• 논리연구
• /
• 제14권3호
• /
• pp.137-176
• /
• 2011

밥 헤일은 최근 추상화 원리에 기초한 실수이론을 제안하였다. 그 이론에서 실수는 양의 비율로 간주되고, 양의 비율의 동일성은 유독소스에게서 유래된 비율 원리에 의해 설명된다. 그가 실수를 양의 비율로 정의하는 이유는 산수 개념의 정의는 그런 개념의 보편적 적용 가능성에 알맞게 이루어져야 한다는 프레게의 요구를 그가 만족시키려 하기 때문이다. 이 글에서 나는 실수적용에 대한 헤일의 설명이 왜 프레게 제한을 만족시키기 힘든지 보이고, 대안이 될 만한 설명을 제안한다. 나는 먼저 양 개념에 대한 그의 설명과 양의 영역에 관한 그의 약정 사이에 어떤 간격이 있고, 이 때문에 실수 적용에 대한 그의 설명에 어려움이 생긴다는 것을 보인다. 다음으로 나는 어떤 종류의 양들에나 적용될 수 있는 새로운 비율 원리를 제안하고, 그 원리는 양의 비율로서 실수들이 보편적으로 적용가능한 이유를 적합하게 설명해 준다고 주장한다. 마지막으로 나는 양의 측정 절차를 검토한 후, 실수의 성공적 적용을 위해 우리가 전제해야 할 원리들을 제시한다.

• 대한수학교육학회지:수학교육학연구
• /
• 제12권2호
• /
• pp.229-246
• /
• 2002

In this paper, we start with the question "what is algebraic thinking\ulcorner". The problem is that the algebraic thinking is not exactly defined. We consider algebraic thinking from the various perspectives. But in the discussion relating to the definition of algebraic thinking, we verify that there is the algebraic notations in the core of algebraic thinking. So we device algebraic notations into the six categories, and investigate these examples from the school mathematics. In order to investigate this relation of algebraic thinking and algebraic notations, we present 'the algebraic thinking process analysis model' from Frege' idea. In this model, there are three components of algebraic notations which interplays; sense, expression, denotapion. Thus many difficulties of algebraic thinking can be explained by this model. We suppose that the difficulty in the algebraic thinking may be caused by the discord of these three components. And through the transformation of conceptual frame, we can explain the dynamics of algebraic thinking. Also, we present examples which show these difficulties and dynamics of algebraic thinking. As a result of these analysis, we conclude that algebraic thinking can be explained through the semiotic aspects of algebraic notations.

• 한국언어정보학회지:언어와정보
• /
• 제16권2호
• /
• pp.17-42
• /
• 2012

The issues of compositionality, materialized ever since Frege (1982), are critically re-examined in language first mainly and then in all other possible representational systems such as thoughts, concept combination, computing, gesture, music, and animal cognition. The notion is regarded as necessary and suggested as neurologically correlated in humans, even if a weakened version is applicable because of non-articulated constituents and contextuality. Compositionality is crucially involved in all linguistically or non-linguistically meaningful expressions, dealing with at-issue content, default content, and even not-at-issue meanings such as implicatures and presuppositions in discourse. It is a constantly guiding principle to show the relation between representation and mind, still posing tantalizing research issues.

• 한국수학사학회지
• /
• 제21권1호
• /
• pp.17-28
• /
• 2008

이 글의 목적은 수리논리학의 역사적 배경을 소개하려는 것이다. 각각 발전해온 수학과 논리학이 19세기 중엽에 하나로 합쳐지면서 엄청난 시너지 효과를 가져왔다. 그 후 논리학의 '수학화'는 탄력을 받아 진행되었고, 다른 한편으로는 수학도 논리로 환원시키려는 움직임이 일어났다. 이러한 흐름 속에서 괴델은 산수를 포함하는 무모순인 형식체계는 불완전하다는 것을 증명함으로써 형식주의의 한계를 보여주었다.

• 한국언어정보학회지:언어와정보
• /
• 제8권2호
• /
• pp.113-130
• /
• 2004

In a prevailing view of meaning and reference (cf. Frege 1892), words pick out entities in the physical world by virtue of meaning. Linguists and philosophers have argued whether the meaning of a word is inside or out-side language users' mind; but, in general, they have taken it for granted that words refer to entities in the physical world. Hilary Putnam (1975), based on his famous twin-earth thought experiment, argued that the meaning of a word could not be inside language users' head. In this paper, I point out that Putnam's argument makes sense only if words refer to entities in the physical world. That is, Putnam did not provide any argument against mentalistic semantics, since he erroneously assumed that meaning, but not reference, was inside our mind in mentalistic semantics. Mentalistic semanticist, however, assume that words pick out their references inside our head (instead of a possible outside world). A number of arguments for the mentalistic position come from psychology: studies on emotion and visual perception provide numerous cases where words cannot pick out entities from the physical world, but inside our head. The mentalistic theory has desirable consequences for the philosophy of language in that some classical puzzles of language (e.g. Russell's (1919) well-known puzzle of excluded middle) are explained well in the proposed theory.

• 논리연구
• /
• 제17권1호
• /
• pp.1-32
• /
• 2014

"논리-철학 논고"의 5.52와 5.521은 여러 의문들을 불러일으킨다. 이 글에서 나는 이러한 의문들에 대해 대답하면서 비트겐슈타인의 일반성 개념을 해명하고자 한다. 이러한 의문들과 문제들은 서로 긴밀하게 얽혀 있다. 나는 다음을 보이고자 노력할 것이다. "논리-철학 논고"의 일반성 개념에서 가장 결정적인 것은 ${\xi}$-조건이다. 램지를 제외하면, 앤스컴, 글록, 케니 등은 ${\xi}$-조건과 관련된 비트겐슈타인의 생각을 정확하게 파악하는 데 실패하고 있으며, 그들의 주장은 결코 정당하지 않다. 또한 논리학사의 관점에서 보면 5.52는 매우 중요한 의의를 지닌다. 즉 그것은 무한 논리학(infinitary logic)의 가능성과 모델 이론에서의 논의 영역(universe of discourse)의 개념을 최초로 예견하고 있다.

• 논리연구
• /
• 제23권2호
• /
• pp.117-159
• /
• 2020

전기 비트겐슈타인의 『논리-철학 논고』에서 논리철학과 수학철학은 가장 핵심적이고 중요한 주제들에 속한다. 그렇다면 비트겐슈타인은 『논고』에서 논리학과 수학에 관해 어떤 철학적 견해를 보였는가? 가령 그는 프레게와 러셀의 논리주의를 받아들였는가 아니면 거부했는가? 그는 수학과 논리학의 관계를 어떻게 규정했는가? 가령 "수학은 논리학의 한 방법이다."(6.234)와 "논리학의 명제들이 동어반복들 속에서 보여 주는 세계의 논리를 수학은 등식들 속에서 보여 준다."(6.22)를 우리는 어떻게 해석해야 하는가? 그리고 비트겐슈타인은 『논고』에서 동어반복과 등식의 관계를 어떻게 파악했는가? 나는 이 글에서 『논고』를 중심으로 이러한 물음들에 대해 대답하고자 한다.

• 논리연구
• /
• 제5권1호
• /
• pp.147-157
• /
• 2001

In this study I try to show some numerical analogy between Leibniz's binary system anc I-ching's symbolic system of duo rerum principia, imagines quator, octo figurae am 64 hexagrams. But, there is really a formal logical accordance in their symbolic foundations, on which are based especially the Wittgenstein's 16 truth-tables in his Tractatus-logico-philosophicus(5.101) am 16 hexagrams, as long as we interpret with the binary values 0 am 1, i.e. the Bi-Polarity, the logical tradition from J. Boole, G. Frege through B. Russell and AN. Whitehead to R. Wittgenstein. So, I argue that the historical and theoretical root of that tradition goes back to the debate between Bouvet and Leibniz about the mathematical structure of I-ching' symbols and the Leibnizian binary arithmetic. In the letter on 4. 11. 1701 from Peking to Leibniz, Bouvet wrote that the I-Ching's symbolism has an analogous structure with Leibniz's binary arithmetic. Corresponding to his suggestion, but without exact knowledge, in the letter of 2. January 1967 to the duke August in Braunschweig-Lueneburg-Wolfenbuettel had Leibniz shown already an original idea for the creation of the world with imago Dei which comes from binary progression, dark and light on water.

• 논리연구
• /
• 제21권1호
• /
• pp.1-37
• /
• 2018

잘 알려져 있듯이, 비트겐슈타인은 "논리-철학 논고"에서 러셀의 유형 이론을 명시적으로 비판한다. 그렇다면 러셀의 유형 이론에 대한 비트겐슈타인의 비판의 요점이란 무엇인가? 이 물음에 대답하기 위하여 나는 철학적인 측면과 논리학적인 측면에서 유형 이론을 살펴보고자 한다. "논리-철학 논고"에서 비트겐슈타인의 논리적 구문론은 말하자면 러셀의 유형 이론에 대한 대안이다. 논리적 구문론은 "논리-철학 논고"의 표기법의 기호 규칙들이며 특히 형성 규칙들이다. 비트겐슈타인의 말하기-보이기 구분은 논리적 구문론의 가장 근본적인 근거이다. 비트겐슈타인은 러셀의 유형 이론에 대한 비판과 함께 논리적 문법의 임의성(자의성)과 선험성으로 나아간다. 유형 이론에 대한 이러한 비트겐슈타인의 비판은 결국 프레게와 러셀의 논리학관에 대한 도전이다. 논리학은 세계에 속하는 일반적인 진리나 특성들을 다루지 않으며, 논리학을 이루는 동어반복은 아무것도 말하지 않는다.

• 논리연구
• /
• 제16권3호
• /
• pp.407-436
• /
• 2013

이 글의 목표는 직관주의적 유형론에서의 진리개념이 어떻게 이해될 수 있는지를 검토하고, 이에 의거하여 직관주의적이면서 객관적인 진리개념을 확보하는 문제에 있어서 프라위츠의 논증보다 진전된 논증을 제시하는 것이다. 이를 위해, 직관주의적 유형론에서의 명제, 유형 및 판단의 구분을 프레게의 판단이론과 비교하며 간략히 설명한 후, 직관주의적 유형론에서의 진리판단을 분석하고, 이에 의거해 증명의 존재의 확정성이 어떻게 이해될 수 있는지 밝힐 것이다. 또한 직관주의적 유형론에서 진리판단으로서의 존재판단이 어떻게 이해되어야 하는지, 특히 왜 그것이 존재양화명제가 될 수 없는지 그 이유를 밝히고, 존재판단을 생략적 판단으로 해석하는 한 견해를 비판할 것이다. 직관주의적 유형론에서의 진리개념에 관한 이 글에서의 분석은 증명의 존재의 확정성 문제와 증명의 존재의 비명제적 성격을 분명히 한 점에서 직관주의적이고 객관적인 진리개념에 대한 프라위츠의 규정보다 진전된 형태의 설명임을 밝히고, 이런 진리개념에 대한 주관적 진리개념의 옹호자들의 한 비판에 답할 것이다.