• 산림경영
• /
• s.39
• /
• pp.13-14
• /
• 1989

• Korean Architects
• /
• no.1 s.369
• /
• pp.50-51
• /
• 2000

• 월간산업보건
• /
• s.188
• /
• pp.18-23
• /
• 2003

• Radioisotope journal
• /
• v.6 no.2
• /
• pp.6-7
• /
• 1991

• Korean Architects
• /
• s.598
• /
• pp.52-57
• /
• 2019

• Journal of the Korea Institute of Information and Communication Engineering
• /
• v.22 no.5
• /
• pp.779-786
• /
• 2018

Ministry of oceans and Fisheries declared action plan for the electric fishing gear using real name in order to prevent overusing the fishing gear and to reduce discarded fishing gear. It is needed for a technique that can efficiently transmit the information including the type and location of the fishing gear and the user's real name to the fishing boat and the control center using IoT-based communication. In this paper, we propose the buoy-launched terminal equipment and ship-launched gateway equipment based on LoRa technology for effectively executing the electric fishing gear using real name. We design and fabricate to communicate 1(gateway):200(buoy) each other under 900 MHz ISM band by using SEMTECH SX1276 chip. Also, we experiment the test on the sea and analyze the test results to prove the implementation possibility of the proposed equipments for the electric fishing gear using real name.

• Korean Journal of Cognitive Science
• /
• v.6 no.1
• /
• pp.31-46
• /
• 1995

According to the Fregean theory of meaning based on the distinction between sense and reference,the cognitive significance of coreferential names may be distinct or The so-called direct reference theorists. however,claim that unamhbiguous,coreferential names.which have the same denotation from context to context, must have the same cognitive significance.Thereby,Fregean senses,counted as intermediate entities that determine the denotation of a term,are altogether rejected.Once Fregean senses are rejected.however,it is hard to explain why the substitytivity of coreferential names fails in the contexts of propositional attitudes.Thus,the puzzles of propositional attitudes have been the stumbling block for direct reference theorists. Recently, Zalta claimed that by small amendation it is possible to reconcile the conflicting views of Fregeans and the direct reference theorists without losing their important insights.Indeed, he claimed that his suggestion admirably solves the propositional puzzles.In this article,we shall critically examine his eclectic solution only to highlight some of the more basic issues.

• Honam Mathematical Journal
• /
• v.3 no.1
• /
• pp.41-60
• /
• 1981

다양체(多樣體)의 연구(硏究)에서 벡터속(束)의 개념(慨念)은 불가결(不可缺)하며 벡터속(束)의 연구(硏究)에는 엽층구조(葉層構造)의 연구(硏究)가 중요(重要)하다. 본(本) 논문(論文)은 권(圈) $\varrho$(M)의 응사보편공간(凝似普遍空間)에 관한 연구(硏究)(정리(定理) 4.8)로서 R. Bott의 엽층구조(葉層構造)에 관한 연구(硏究)([1])에서 착상(着想)된 것이다. 제이(第二), 삼절(三節)은 제사절(第四節)을 위한 준비(準備)로서, 제이절(第二節)에서는 벡터속(束)및 접속(接續)에 관한 성질(性質)을 논하고, 제삼절(第三節)에서는 위상권(位相圈), 층(層), 엽층구조(葉層構造) 및 $\Gamma_{q}$-cocycle 등에 관한 성질(性質)(명제(命題) 3.5, 3.7과 3.11)을 밝히고, 위상권(位相圈)의 구체적(具體的)인 예(例)(예(例)3.2, 3.3과 3.12)를 들었다. 제사절(第四節)에서는 $GL_{q}-cocycle$, 위상권(位相圈) $GL_{q}$, 집합(集合) $I_{so}(M_{k},\;GL_{q})$, $H^{1}(M_{k},\;GL_{q})$, $I_{so}(\varrho(M))$ 및 응사보편공간(凝似普遍空間)을 정의(定義)하고, 주정리(主定理) 4.8의 증명(證明)에 필요(必要)한 명제(命題)를 몇 개 기술(記述)하였다(명제(命題) 4.2, 4.5와 보제(補題) 4.9).

• Korean Journal of Logic
• /
• v.5 no.1
• /
• pp.27-44
• /
• 2001

아리스토텔레스 이후부터 프레게와 럿셀의 현대논리학이 등장하기 전까지 가장 중요한 논리학의 저서는 "포트로얄 논리학"이라고 알려진 "논리학 혹은 사유의 기술" 이다. 이 저서는 아리스토텔레스와 중세의 고전논리학적 요소와 프레게의 현대논리학적 요소를 동시에 지니고 있어 고전논리학과 현대논리학의 가교 역할을 하고 있다고 할 수 있다. 이 논문의 목적은 포트로얄 논리학에 나타난 서술문의 계사에 대한 설명과 그에 대한 대립되는 해석들을 살펴보고 포토로얄 논리학전체 체계에 비추어 볼 때 어떠한 해석이 보다 설득력있는 해석인가를 검토해 봄으로써 포트로얄 논리학이 지닌 고전적 요소와 현대적 요소를 대비해 보는 것이다. 즉 포트로얄 논리학의 서술문의 계사에 대한 설명을 통해서 그 저서의 한계와 의미를 알아보고, 논리학사에서 그 저서의 정당한 가치를 평가하는 것이 이 논문의 목적이다. 서술문의 계사에 대한 포트로얄 논리학의 설명은 계사는 주어와 술어 사이의 동일성 기호라는 고전적인 해석을 가능하게 하는 여지를 가지고 있는 것은 분명하다. 동시에 서술문의 계사는 술어의 속성들의 집합(comprehension)에 속한 성질들을 주어의 외연(extension)에 적용시키는 역할을 한다고 주장함으로써 프레게의 개념과 대상에 대한 설명과 유사함도 보이고 있다. 필자는 포트로얄 논리학의 계사에 대한 설명을 주어와 술어의 동일성 기호로 해석하는 최근의 빠리앙뜨의 주장(1978)을 비판적으로 살펴보고, 포트로얄 논리학의 계사에 대한 설명을 보다 정확하게 이해하는 것은 술어의 속성과 주어의 외연 사이의 서술적 기능이라고 보는 것이라고 주장한다. 계사를 동일성 기호로 해석하는 것은 첫째 포트로얄 논리학 전체를 살펴볼 때 빈약한 문헌적 증거밖에 갖지 못하고, 둘째 논리학과 의미론에서 포트로얄 논리학의 가장 중요한 기여라고 평가되는 속성집합과 외연의 구별에 대한 오해를 포함하고 있으며, 마지막으로 이러한 해석은 같은 술어도 주어가 달라짐에 따라 다른 의미를 갖는다는 주장을 포함함으로써 반직관적이다. 반면에 계사를 서술적 기능을 하는 것으로 해석하는 것은 포트로얄 논리학의 외연과 내포 사이의 구별에 대한 보다 정확한 이해에 근거한 것이고 종속절을 갖고 있는 명제에 대한 포트로얄 논리학의 분석에 의해서도 뒷받침됨을 보인다. 그러나 포트로얄 논리학은 주어의 외연이 공집합인 명제에 대한 분석에서 여전히 고전논리학적인 설명을 고수한다. 즉 그러한 면제에 대해 주어의 외연이 존재한다고 가정하는 존재적 관점의 해석만 허락함으로써 전칭명제를 조건적으로 해석하고$[({\forall}x)(Sx{\rightarrow}Px)]$, 특칭명제를 연언적으로 해석함으로써$[({\exists}x)(Sx&Px)]$, 그 문제를 해결하는 현대논리학과는 구별된다. 즉 포트로얄 논리학은 서술문의 계사를 동일성 기호가 아니라 주어와 술어의 외연과 내포사이의 서술적 기능으로 설명한다는 점에서 고전적인 견해와 구별되지만, 여전히 존재적 관점에서 모든 명제를 해석한다는 점에서 고전적이다. 이것이 바로 포트로얄 논리학의 평가를 위해서 주목해야 할 그 논리학의 가치이며 한계인 것이다.

• Journal of Korean Philosophical Society
• /
• no.93
• /
• pp.121-148
• /
• 2011

The uncodifiability thesis in anti-theory argument is the typical claim for the impossibility of ethical theorizing. Based on this thesis reflecting particularism strongly, contemporary anti-theorists in ethics argue that individual decisions in particular situations cannot be codified into moral principles. The uncodifiability thesis needs to be examined by the following two issues: a theoretical issue of whether the object of codification is moral practices or not; and a practical one of whether moral principles present the decision procedure of moral reasoning or not. The characteristics of practical reasoning show that the object of codification in ethics, as moral theorists insist, is not moral practices but morality itself. Also moral theorists, contrary to the criticisms of anti-theorists, insist that moral reasoning is comprised of not only moral principles but also moral judgments with contextual knowledge and moral wisdom. In brief, moral theorists make a persuasive response to the uncodifiability thesis when they do neither intend to codify moral practices into moral principles nor to deduce the moral reasoning from moral principles. For them moral judgments should be examined by the moral principles which present universal and idealistic morality.