• Korean Journal of Logic
• /
• v.9 no.1
• /
• pp.137-171
• /
• 2006

베나세라프의 수의 비고유성 논증은 플라톤주의에 대한 강력한 반박들 중의 하나다. 이에 대한 플라톤주의 진영에서의 대응은 현재까지 네 가지 정도가 있었다. 라이트와 헤일로 대표되는 신프레게주의, 샤피로의 ante rem 구조주의, 밸러거의 혈기왕성한 플라톤주의, 그리고 잴타의 원리화된 플라톤주의에서의 대응들이 그것들이다. 이 네 가지 대응들 중 잴타의 원리화된 플라톤주의는 진정한 플라톤주의로 간주되기 매우 힘들며, 신프레게주의는 수의 비고유성 문제해결에 심각한 어려움을 갖고 있다. 한편 수의 비고유성 문제를 어느 정도 극복하고 있는 듯이 보이는 샤피로와 밸러거의 견해들 중, 밸러거의 견해는 인식과 지칭의 문제와 관련하여 심각한 난관에 봉착해 있다. 따라서 현재까지 제시된 이론의 상태에서는 샤피로의 견해가 수의 비고유성 문제를 인식의 문제와 함께 가장 잘 해결하고 있는 것으로 평가될 수 있다.

• Korean Journal of Logic
• /
• v.18 no.1
• /
• pp.39-64
• /
• 2015

The most difficult problem for mathematical Platonism is the epistemological problem raised by Paul Benacerraf and Hartley Field. Recently, Mark Balaguer argued that his version of mathematical Platonism, Full Blooded Plantonism (FBP), can solve the epistemological problem. In this paper, I show that there are serious problems with Balaguer's argument. First, I analyse Balaguer's argument and reveal a formal defect in his argument. Then I raise an objection based on an analogical argument. Finally, I disarm some potential moves from Balaguer.

• Korean Journal of Logic
• /
• v.5 no.1
• /
• pp.81-117
• /
• 2001

이 글은 수학적 플라톤주의를 포기하더라도 프레게에게 열려 있었던 것으로 보이는 논리 주의 프로그램의 한 가능성, 즉 수를 고차 개념으로 이해하는 논리주의 프로그램을 그가 왜 선택하지 않았는가 하는 물음에 대답하는 데 목적이 있다. 이를 위해 나는 수를 고차 개념으로 이해할 때 산수의 기초 개념들을 만족스럽게 정의할 수 있는지, 그런 정의들로부터 프레게의 기수 이론의 공리들을 고단계 논리학 내에서 모두 증명할 수 있는지를 차례대로 검토한다. 다음으로 나는 그 검토 결과에 근거할 때 대상들이 무한히 많이 있다는 가정에 의존하지 않는 한 서로 다른 유한 기수들이 무한히 많이 있다는 것을 보증할 수 없다는 점을 논증할 것이고, 바로 그 점이 프레게가 비플라톤주의적 논리 주의를 받아들일 수 없었던 주요 이유였음을 논증할 것이다.

• Journal for History of Mathematics
• /
• v.20 no.3
• /
• pp.17-26
• /
• 2007

Following $G\ddot{o}del's$ own arguments, this paper explores his views on mathematics, its object, and mathematical intuition. The major claim is that we simply cannot classify the $G\ddot{o}del's$ view as robust Platonism or realism, since it is conceivable that both Platonistic ontology and intuitionistic epistemology occupy a central place in his philosophy and mathematics.

• Journal for History of Mathematics
• /
• v.15 no.2
• /
• pp.69-76
• /
• 2002

Platonist asserts the existence of abstract entities. Social constructivism views mathematics as a social construction. Platonism seems to be opposed to social constructivism. But this paper discusses the compatibility of Platonism and social constructivism.

• Korean Journal of Logic
• /
• v.7 no.1
• /
• pp.101-117
• /
• 2004

베나세라프는, 프레게의 플라톤주의를 비판하기 위하여 서로 다른 집합 순서열들이 수 순서열로 간주될 수 있다는 수 미결정성 논제를 주장한다. 이에 대하여 신프레게주의자인 헤일은 수 미결정성 논제를 정면으로 부정하는 논증을 제시하였다. 본 논문에서 필자는 헤일의 논증에서 핵심적인 역할을 하는 형이상학적 원리가 수용되기 어려운 것임을 보이고자 한다.

• Journal for History of Mathematics
• /
• v.23 no.2
• /
• pp.59-74
• /
• 2010

Though considering of philosophy of mathematics can be optional to theoretical mathematicians, that of philosophy of mathematics-education is supposed to be indispensible to mathematics-educators. So it is natural for mathematics-educators to ask what kind of philosophy might be more desirable for mathematics-education. In this context, this essay reviews two kinds of major philosophy of mathematics, Platonism and formalism. However it shows that humanism could be more plausible alternative philosophy of mathematicseducation. In the course of entailing such a result it introduces an episode of lecture for Laplace-transformation as a speculative evidence from experience.

• Journal of Korean Philosophical Society
• /
• v.141
• /
• pp.263-286
• /
• 2017

It is well known to us that in its enlarged sense Deleuze's philosophy has confrontation with platonism that has dominated the whole western ideas, and in a narrow sense it is confrontation with representative thinking and representative arts. In other words, it's obvious what Deleuze has considered the most important in his whole of ideas is to think not in a representative way but in a non-representational way and to disentangle thinking from its representative image. To examine the way how Deleuze criticize representation, and how he overcome modern ideas is not just to make a clean breast of platonic inheritance. Because they are essential for facing up to the actual circumstances of our contemporaries who have degraded servility of totalitarian thoughts under the thinking of identity, and furthermore, it is essential for overcoming this situation and proceeding to nomadic thinking, liberating thinking. This study is not intended to be a definitive account of all his criticism of representation. Because, as is well known, Deleuze's criticism of representation contains a wide variety. And so this study were limited a relatively small number of points in Deleuze's position on representation as follows. How does Deleuze's criticism of representation has been developed in his theory of paintings? And what does it mean to us today? In this paper, I paid special regard to make sense out Deleuze's concept of 'figure' in his important writings that pertains to an analysis of his criticism of representation, Francis Bacon: The Logic of Sensation. And having traced the development process of the concept of 'figure', I want to understand the implicit meaning of the concept in constant flux of his critical thinking.

• Journal of Korean Philosophical Society
• /
• v.142
• /
• pp.165-192
• /
• 2017

The purpose of this thesis is to explain the difference between Heidegger's hermeneutical philosophy and Gadamer's philosophical hermeneutics. The difference is to say that Heidegger's philosophy begins with Aristotle's theory of category and transcendental philosophy. On the other hand, the beginning of Gadamer's philosophical research is Plato's dialog, philosophy and Hegels dialectic. 2. Heidegger regards humanism as a variant of the modern ideal of human beings. On the contrary, Gadamer understands humanism as a place where romantism leads to the ideals of human education. 3. Heidegger says that the hermeneutical circle is still a logical and existential structure of the circle. On the contrary, Gadamer understands the circle as a circle between the whole and the part. This circle is the law of traditional hermeneutics derived from the tradition of rhetoric. 4. Heidegger says Plato's philosophy is the first beginning of the substance metaphysic, Hegel's philosophy the end of the subject metaphysic. On the contrary, Gadamer says the hermeneutical understanding and the hermeneutical interpretation is endless. 5. Heidegger's ontology is as Sein zum Tode a future oriented and eschatological. On the contrary, Gadamer's hermeneutic is as Sein zum Text always the way to a past, the infinite openness.

• Korean Journal of Logic
• /
• v.10 no.2
• /
• pp.1-22
• /
• 2007

본 논문에서 필자는 먼저 "차이를 만들지 않는다(Makes No Difference)"는 논증(줄여서 MND 논증)을 소개하고 이에 대한 앨런 베이커(Alan Baker)의 반론을 자세히 살펴본다. MND 논증, 특히 그 전제를 제대로 평가하기 위해서는 반사실적 조건문에 대한 분석이 필요한데, 베이커는 이를 위해 이갈 크바크(Igal Kvart)의 분석을 이용한다. 이에 필자는 크바트의 분석을 비판함으로써 이에 의존한 베이커의 주장을 비판한다. 이를 위해 필자는 Fine-Tuning 논증을 예로 삼아, 크바트의 반사실적 조건문에 대한 분석, 특히 그의 반법칙적 조건문에 대한 분석은 실제 과학자들의 논의와도 상충되며, 이 과학자들의 논의를 바탕으로 한 철학적 논쟁과도 상충되기 때문에 그의 분석을 받아들일 수 없음을 보인다. 이를 통해 필자는 크바트의 분석에 의존하여 MND 논증을 공격한 베이커의 결론도 마찬가지로 받아들일 수 없다는 것을 보인다.