• Proceedings of the KSAR Conference
• /
• 2002.06a
• /
• pp.75-75
• /
• 2002

한우의 사육규모가 다두화 된 농가에서 전년도 발정제어 처리에 따라 수태한 임신우의 분만내역과 차기번식에 미치는 영향을 규명하고자 수행하였다. 1. 발정유기방법별 계절번식처리우의 분만율은 PGF₂α구에서 73%(73/100), PRID 구에서 73.3%(22/30), CIDR 구에서 76.6%(23/30), GnRH-PGF₂α-GnRH 처리구에서 81%(81/100)였으며 전체적으로 76.5%(199/260)로 나타났다. 2. 계절번식농가의 자연발정 수정구에서 암송아지는 23.9㎏, 수송아지는 26.2㎏인 반면에 발정유기구에서는 암송아지는 24㎏, 수송아지는 24.9㎏로써 생시체중에 거의 차이를 보이지 않았고, 4개월령 체중에서 자연발정 수정구에서 암송아지 72㎏, 수송아지 75㎏인 반면에 발정유기구에서는 암송아지 75.6㎏, 수송아지 78.3㎏으로 발육상에 특별한 차이가 나타나지 않았다. 3. 다두사육농가의 자연발정 수정구에서 송아지 육성율은 86.5%(251/290)이였으며, 발정제어처리구에서는 87.0%(175/201)로써 유사한 경향을 나타내었으나 농가의 사육경험에 따라 6년 이상에서는 84.0%(105/125)였고, 10년 이상에서 88.4%(146/165)로써 사육경험이 많을수록 육성율이 우수하였다. 4. 발정유기방법별 분만후 발정재귀일수는 대조구에서 80.7일, PGF₂α 구에서 92.3일, PRID 구에서 78.5일, CIDR 구에서 64.5일, GnRH-PGF₂α-GnRH 처리구에서 65.6 일로 나타났고 분만 후 수태일수는 대조구에서 137.1일, PGF₂α 구에서 147.6 일, PRID구에서 141.3일, CIDR구에서 116.6일, GnRH-PGF₂α-GnRH 처리구에서 118일로 나타났으며 평균 134.3일이었다.

• Proceedings of the KSAR Conference
• /
• 2003.06a
• /
• pp.86-86
• /
• 2003

한우의 사육규모가 커짐에 따라 농가에서 암소의 번식관리는 더욱 어려워지게 되었으며 이를 효율적으로 조절하고자 다양한 발정제어 처리에 따라 수태시켰으며 이에 따라 임신한 한우번식우의 분만내역과 다음번 번식에 미치는 영향을 규명하고자 수행하였다. 1) 발정유기 방법별분만율은 PeGF$_2$$\alpha$구에서 73%(73/100), PRID구에서 73.3%(22/30), CIDR구에서 76.6%(23/30), GnRH-PGF$_2$$\alpha$-GnRH 처리구에서 81%(81/100)였으며 전체적으로 76.5%(199/260)로 나타났다. 2) 생시체중은 자연발정구에서 암송아지는 23.9kg, 수송아지는 26.2kg인 반면에 발정유기구에서는 암송아지는 24kg, 수송아지는 24.9kg으로써 거의 차이를 보이지 않았고, 4개월령 체중에 있어서도 자연발정구에서 암송아지 72kg, 수송아지 75kg인 반면에 발정유기구에서는 암송아지 75.6kg, 수송아지 78.3kg으로 발육상에 차이가 없었다. 3) 송아지 육성율은 자연발정구에서 86.5%(251/290)이었으며, 발정유기구에서는 87.0% (175/201)로써 유사한 경향을 나타내었으나 농가의 사육경험에 따라 6년 이상에서는 84.0% (105/125)였고, 10년 이상에서 88.4%(146/165) 로써 사육 경험이 많을수록 우수하였다. 4) 분만후 발정재귀일수는 대조구에서 80.7일, PGF$_2$$\alpha$구에서 92.3일, PRID구에서 78.5일, CIDR구에서 64.5일, GnRH-PGF$_2$$\alpha$-GnRH 처리구에서 65.6일로 나타났고 분만 후 수태일수는 대조구에서 137.1일, PGF$_2$$\alpha$구에서 147.6일. PRID구에서 141.3일, CIDR구에서 116.6일, GnRH-PGF$_2$$\alpha$-GnRH 처리구에서 118일로 나타났다.

• Journal of Embryo Transfer
• /
• v.26 no.1
• /
• pp.27-32
• /
• 2011

This study evaluated the effect of recipient's breed on the gestation length and birth weight of Hanwoo calves produced by Hanwoo ovum pick up (OPU) derived embryos. Embryos of OPU derived Hanwoo cows were transferred into the Hanwoo and Holstein recipients at 6~7 days of estrus cycle. Gestation length was expressed in days from the day of embryo transfer to the birth day of offspring, and birth weight of offspring was recorded within 24 h of birth. Breed of recipient cows (Hanwoo and Holstein) has no effect on overall gestation length ($280.9{\pm}6.2$ vs. $284.4{\pm}9.8$ days) and birth weight of calves ($23.56{\pm}3.75$ vs. $27.70{\pm}7.92\;kg$). The gestation length was higher (p<0.05) for male calves than female calves in both Hanwoo ($283.8{\pm}6.7$ vs. $277.3{\pm}3.3$ days) and Holstein ($287.3{\pm}8.9$ vs. $280.1{\pm}9.1$ days) recipient cows. Birth weight of Hanwoo calves did not differ when Hanwoo recipients ($26.5{\pm}1.3$ vs. $23.3{\pm}1.2\;kg$) were used for embryo transfer. However, male calves were heavier (p<0.05) at birth than that of female calves when embryos were transferred into the Holstein cow ($33.5{\pm}4.9$ vs. $27.8{\pm}4.9\;kg$). In conclusion, the present results demonstrated that breed of recipient cows have no effect on gestation length and birth weight of OPU derived Hanwoo calves. However, gestation length and birth weight of male calves were higher in both Hanwoo and Holstein recipient cows.

• KOMUNHWA
• /
• no.4243
• /
• pp.209-222
• /
• 1993

• 월간낙농육우
• /
• v.31 no.10
• /
• pp.140-141
• /
• 2011

대한민국 국민들이 가장 좋아하는 식품은 아마도 쇠고기일 것입니다. 하지만 수입쇠고기는 불안하고, 한우는 가격 때문에 부담스러울 것입니다. 그래서 한우보다 경제적이면서, 수입산 보다 믿을 수 있는 맛있는 쇠고기 '육우'를 소개하고자 합니다. '육우'란 국내법상 한우고기와 젖소고기를 제외한 모든 쇠고기를 의미하지만, 대부분은 고기생산을 주목적으로 사육된 얼룩소 수소를 말합니다. 얼룩소(홀스타인종)가 수송아지를 낳으면 한우와 같이 전문적인 사육방법으로 비육시켜 전문고기소 '육우'가되고, 암송아지를 낳으면 우유를 생산하는 '젖소'가 됩니다.

• 월간낙농육우
• /
• s.26
• /
• pp.63-66
• /
• 1983

• 월간낙농육우
• /
• s.28
• /
• pp.59-63
• /
• 1984

• SUVANNABHUMI
• /
• v.3 no.2
• /
• pp.153-160
• /
• 2011

• SUVANNABHUMI
• /
• v.4 no.2
• /
• pp.51-57
• /
• 2012

• SUVANNABHUMI
• /
• v.3 no.2
• /
• pp.143-152
• /
• 2011