• Journal of Korea Fair Competition Federation
• /
• no.122
• /
• pp.78-94
• /
• 2005

• Journal of Korea Fair Competition Federation
• /
• no.37
• /
• pp.65-75
• /
• 1998

• Journal of Korea Fair Competition Federation
• /
• no.90
• /
• pp.15-30
• /
• 2003

• Journal of Korea Fair Competition Federation
• /
• no.126
• /
• pp.79-83
• /
• 2006

• The Korean Society of Law and Medicine
• /
• v.23 no.1
• /
• pp.81-119
• /
• 2022

Medical device market is strongly related with health care market. Public regulation in medical device market tends to be more lenient than health care market. In this market, competition law, administrative law and intellectual property law are intertwined, and thereby a variety of legal issues could be developed. Recently, dominant undertaking's abuse case was dealt with KFTC(Korea Fair Trade Commission) and Seoul High Court. The issues were whether dominant undertaking discriminated trading partners and this discrimination was anticompetitive. In this case, Seoul High Court revoked the KFTC's decision, holding that the undertaking did not harm competition, though it has dominant power in the relevant medical device market. This decision would be a meaningful precedent, not only that there have been small numbers of dominance abuse cases in Korea, but also that this case happened in medical device market. This case dealt with various issues like market definition, market power, alleged abuse and its anticompetitive effect. The court held that medical device markets are distinguished from medical device repairing market. However, the court did not clarify that medical device repairing market is a single branded market only for repairing the plaintiff's medical devices. Second, plaintiff's dominance is based on the lock-in effect, which means that hospitals could not switch devices like CT or MRI from plaintiff to other competitors. This could be supplemented from the fact that medical devices are expensive and the using period are significantly long. However market definition based on single branded market theory could be applied in rare and exceptional cases. Therefore the general application of single branded market theory might result in overestimate of market power. This type of abuse pattern requires improper condition contrary to resonable trade practice. KFTC asserted free charge for plaintiff's copy right. However, it is not clear whether the cases for free charge are general or not. Even if so, the intention and motive of providers for free charge should be proved. The main issue of anticompetitive effect was whether plaintiff raised rival's cost. Competitor's cost was increased due to plaintiff's copy right and its license fee. However the charge for license could be within the scope of fair and legal exercise of copy right. If competitors are excluded due to legal exercise of copy right or efficiency, the exclusionary abuse could not be proved.

• Journal of Korea Fair Competition Federation
• /
• no.104
• /
• pp.19-28
• /
• 2004

EC 경쟁법은 수직적 관련하에서의 거래제한에 관한 이해가 이루어지고 있는데, 기본적으로 미국의 반독점법상의 이해와 유사하지만, EC 경쟁규범의 특성에 따른 이해의 차이도 존재한다. 그러나 수직적 거래제한이 독립적인 거래제한 유형으로 명문화되고 있지는 않으며, 포괄적인 EC 경쟁법의 실체규범인 EC조약 제81조와 제82조가 이에 대한 규제근거가 되고 있다. 동 조약 제81조는 카르텔을 제82조는 시장지배적사업자의 지위 남용에 대한 규제를 규정하고 있는데, 수직적 거래제한은 양자 모두에 관련될 수 있다.

• Journal of Korea Fair Competition Federation
• /
• no.121
• /
• pp.2-18
• /
• 2005

이 글은 시장지배적사업자의 배타적 거래행위에 관한 논문이다. 우리 독점규제법은 독점이나 과점 그 자체는 금지하지 않고 그 폐해, 즉 시장지배적사업자의 지위남용만을 규제하는 방식을 취하고 있다. 따라서 일반사업자의 불공정 거래행위를 규제하는 규정(동 법 제23조)과는 별도의 규정(동 법 제3조의2)를 두고 있다. 그러나 미국의 경우 독점의 시도자체를 원칙적으로 금지하는 입법 형식을 취하고 있으며(셔먼법 제2조), 사업자의 불공정거래행위에 대해서는 다른 규정에서 다루고 있다(셔먼법 제1조 및 클레이트법 제3조). 그러므로 독점사업자가 배타적 거래행위를 하는 경우, 우리 독점규제법에 따르면 동 법 제3조의2를 적용하여 해결할 수 있다. 그러나 미국의 경우, 우리 독점규제법 제3조의2와 같은 조항이 없기 때문에, 독점화에 관한 규정을 적용해야 하는지 아니면 불공정 거래행위에 관한 규정을 적용해야 하는지가 문제된다. 이 논문의 저자는 이처럼 독점화와 배타적 거래행위가 교차하는 부분을 문제의식을 갖고 보았다. 미국에서는 이 영역에서 발생하는 법적 문제들을 셔먼법 제2조에 관한 판례법을 통해 해결하고 있다. 이와 같이 이 영역을 독점화의 시도와 연관지어 검토했기 때문에, 매우 엄격한 잣대가 적용되었다. 그러나 최근에는 시장지배적사업자의 "효율적인" 행위가 과잉 규제되는 일이 없도록 해야 한다는 비판이 강하게 제기되면서, 이들의 거래행위에 대해 신중히 검토해야 한다는 주장이 일고 있다. 이에 대해 저자는 "신중한" 검토가 항상 중립적이지도 바람직하지도 않은 것이라고 항변한다. 신중한 검토를 하는 동안, 시장에서의 경쟁자들은 생존 자체에 위협은 느끼기 때문이라고 한다. 실제로 미국에서는 시장지배적사업자들이 신속하지 못한 독점금지 소송을 전략적으로 이용하고 있다고 한다. 또한 저자는 "독점금지법은 경쟁을 보호하기 위한 것이지 경쟁자를 보호하기 위한 것은 아니다"는 슬로건에 대해 강한 이의를 제기한다. 경쟁자 없이는 경쟁도 있을 수 없기 때문이다. 그리고 마지막으로 영화 스파이더맨에서 나온 대사로 끝을 맺는다. "큰 힘을 갖게 되면 큰 책임이 뒤따른단다."

• The Journal of the Korea Contents Association
• /
• v.21 no.2
• /
• pp.78-84
• /
• 2021

Issues have arisen over the monopoly of housing sales guarantees by the Housing and Urban Guarantee Corporation. If the Ministry of Land, Infrastructure and Transport appoints an additional guarantee institution, there is concern that the property protection between the two parties is insufficient due to excessive competition and the weakening of urban regeneration resources. It argues that housing supply policies for stabilization of the housing market can be smoothly implemented through monopoly projects. This is judged to be an abuse of market dominant position under the Fair Trade Act, and excessive restrictions on pre-sale guarantee requirements may cause delays in business and infringement of property rights of members. First, the establishment of a designation system for market dominant operators of the Fair Trade Commission enables new entry of private guarantee institutions. Second, it is necessary to improve regulations under Article 63 of the Fair Trade Act (consultation on the establishment of laws restricting competition, etc.). Third, through the establishment of the 「Rules on Housing Supply」 under Article 15 (2), the Minister of Land, Infrastructure and Transport can additionally designate a guarantee institution, thereby guaranteeing the right to select a pre-sale guarantee for the business entity. In addition, it is expected that at least one of a number of guarantee insurance companies can be designated to improve the efficiency of the distribution of social benefits, thereby lowering the volatility of housing prices. Listen and suggest.

• The Journal of Aerospace Industry
• /
• s.68
• /
• pp.80-94
• /
• 2006

유효경쟁시장은 사업자의 수와 시장구조 측면에서는 독과점적인 시장이더라도 기존사업자간 경쟁이 상당히 치열하거나 잠재적 진입에 의한 경쟁압력이 커서 특정사업자가 시장지배력을 보유하거나 이를 행사하기 어려운 시장상태를 말하며, 항공산업의 경우 일반적인 네트워크 산업과 마찬가지로 대규모 설비투자가 필요하고 높은 고정비용과 규모의 경제가 뚜렷한 특성을 갖고 있으며 네트워크효과도 강하게 나타나 비대칭적 규제가 필요한 대표적인 산업이라고 할 수 있다. 우리나라 경제당국은 평균비용이 장기적으로 하락하는 대규모 자본산업에서 자연독점이 발생할 경우, 그 피해는 자연히 소비자에게 돌아 갈 것이며, 미국과 EC의 경쟁법상의 유효경쟁의 개념으로 제시되고 있는 요소들을 보면 주로 어느 한 기업이 시장지배력을 행사하는 시장상황을 나열하여 규제함으로써 최대의 이익이 소비자에게 돌아가도록 규제하고 있다. 항공운송사업은 자본집약적 서비스산업으로 일반서비스 산업에 비해 상대적으로 일정수준까지 자본투자가 전제되어야 하는 자본집약적 특성을 지닌다. 따라서 항공운송산업의 성패는 대규모 자본을 통한 운송능력에 대한 효율화 정도에 따라 결정된다. 여기에 시장에 진입 시기와 독점 유지기간도 중요한 역할을 한다. 또한 항공운송산업은 정부의 면허사업으로 선발항공사가 수익노선을 선점하여 운항할 경우, 정부의 별도 허가에 의하여 복수취항이 이루어진다고 하더라도 운항편수 및 고객 선호 시간대를 미리 선점할 수가 있어 후발항공사에 비해 우월적 지위를 갖게 되어 공정경쟁이 극히 어렵다고 할 수 있는데, 이는 수십년간 아시아나의 압도적인 서비스/안전에 대한 높은 평가에도 불구 대한항공과 아시아나의 격차는 2000년 이후 일정하게 유지되고 있다는 점에서 확인할 수 있다. 국내 항공운송산업은 면허산업으로, 운수권의 확보에 따라 항공사의 매출 차이가 결정되는 바, 항공운송산업에서의 유효경쟁을 확보는 1차적으로는 정부의 운수권 배분을 통하여 실현되며 양사의 운수권 배분내역에 의하면 선발사업자에 대한 유효경쟁정책이 실현되지 않고 있다고 할 수 있다. 대부분의 노선에서 복수취항이 허용된다고 하더라도 강력한 스케줄, 가격(운임) 경쟁력, 선발항공사의 이점, 고객 선호도의 미반영 등으로 인하여 공정한 경쟁이 이루어지지 않을 가능성이 매우 높다. 이처럼 평균비용이 장기적으로 하락하는 항공산업에서 선발항공사에 대한 쏠림 현상이 가중된다면 향후 10년내에 국내 항공운송산업에 자연 독점이 발생할 가능성은 매우 크며 그 피해는 소비자에게 돌아갈 것이 자명하다. 결국 우리나라의 항공운수산업에서의 유효경쟁환경을 조성하기 위해서는 운수권 배분 절차에서의 비대칭규제의 원리가 상당기간 적용되어야 하며, 복수취항이 허용된 노선에서도 후발사업자가 공정하게 경쟁할 수 있도록 비대칭규제방안이 강구되어야 한다. 뿐만아니라 보충적으로 공정거래법상의 시장지배적 지위의 남용규제와 같은 비대칭규제도 강력하게 집행되어야 할 것으로 판단된다.

• Journal of Korea Fair Competition Federation
• /
• no.147
• /
• pp.48-61
• /
• 2009

지난 9월부터 10월 동안 공정거래사건과 관련해 대법원에서 10여건의 판결이 선고되었다. 그 중에서 특히, 기업결합 및 그에 따른 구조적 시정조치의 적법성에 관한 판결(2009. 9. 10. 선고 2008두9744 판결) 지원행위 현저성 판단기준에 관한 판결(2009. 9. 24. 선고 2008두9485 판결), 시중은행 대출금리 고정행위의 불공정거래행위 해당 여부에 관한 판결(2009. 10. 29. 선고 2007두20812 판결)등이 주목할 만한 것으로 생각된다. 시장지배적 사업자의 지위남용행위와 불법행위 성립에 관한 판결(2009. 9. 24. 2009두28998 판결), 방문판매법상 과징금납부명령 요건에 관한 판결(2009. 10. 15. 선고 2007두25299 판결), 그리고 과징금의 일부 취소에 관한 판결(2009. 10. 29. 선고 2009두11218 판결)등도 참고할만한 것으로 보인다.