• Title, Summary, Keyword: 괴델

Search Result 23, Processing Time 0.031 seconds

괴델의 불완전성 정리:증명된 신화(神話)?

  • Hong, Seong-Gi
    • Korean Journal of Logic
    • /
    • v.5 no.2
    • /
    • pp.39-66
    • /
    • 2002
  • 일반적으로 엄밀한 방법을 통하여 증명되었다고 말해지는 괴델의 불완전성 정리는 일련의 전제와 배경지식이 요구된다고 하겠다. 이들 중에서 무엇보다도 중요한 것은 정리의 증명에 사용되는 메타언어상의 수학적 참에 대한 개념이다. 일단 확인할 수 있는 것은 "증명도, 반증도 되지 않지만 참인 산수문장의 존재"라는 불완전성 정리의 내용에서 괴델이 가정하고 있는 수학적 참의 개념이 구문론적인 증명개념으로부터 완전히 독립되어야 한다는 점이다. 문제는 그가 가정하고 있는 수학적 참의 개념이 도대체 무엇이어야만 하겠는가라는 점이다. 이 논문은 이 질문과 관련하여 내용적으로 3부분으로 나누어 질 수 있다. I. 괴델의 정리의 증명에 필요한 전제들 및 표의 도움을 얻어 자세히 제시되는 증명과정의 개략도를 통해 문제의 지형도를 조감하였다. II, III. 비트겐슈타인의 괴델비판을 중심으로, "일련의 글자꼴이 산수문장이다"라는 주장의 의미에 대한 상식적 비판 및 해석에 바탕을 둔 모형이론에 대한 대안제시를 통하여 괴델의 정리를 증명하기 위해 필요한 산수적 참에 관한 전제가 결코 "확보된 것이 아니다"라는 점을 밝혔다. IV. 괴델의 정리에 대한 앞의 비판이 초수학적 전제에 대한 것이라면, 3번째 부분에서는 공리체계에서 생성 가능한 표현의 증명여부와 관련된 쌍조건문이 그 도입에 필수적인 괴델화가 갖는 임의성으로 인해 양쪽의 문장의 참, 거짓 여부가 서로 독립적으로 판단 가능하여야만 한다는 점에(외재적 관계!) 착안하여 궁극적으로 자기 자신의 증명여부를 판단하게 되는 한계상황에 도달할 경우(대각화와 관련된 표 참조) 그 독립성이 상실됨으로 인해 사실상 기능이 정지되어야만 한다는 점, 그럼에도 불구하고 이 한계상황을 간파할 경우(내재적 관계로 바뀜!)항상 순환논법을 피할 수 없다는 점을 밝혔다. 비유적으로 거울이 모든 것을 비출 수 있어도 자기 스스로를 비출 수 없다는 점과 같으며, 공리체계 내 표현의 증명여부를 그 체계내의 표현으로 판별하는 괴델의 거울 역시 스스로를 비출 수는 없다는 점을 밝혔다. 따라서 괴델문장이 산수문장에 속한다는 믿음은, 그 문장의 증명, 반증 여부도 아니고 또 그 문장의 사용에서 오는 것도 아니고, 플라톤적 수의 세계에 대한 그 어떤 직관에서 나오는 것도 아니다. 사실상 구문론적 측면을 제외하고는 그 어떤 것으로부터도 괴델문장이 산수문장이라는 근거는 없다. 그럼에도 불구하고 괴델문장을 산수문장으로 볼 경우(괴델의 정리의 증명과정이라는 마술을 통해!), 그것은 확보된 구성요소로부터 조합된 문장이 아니라 전체가 서로 분리불가능한 하나의 그림이라고 보아야한다. 이것은 비트겐슈타인이 공리를 그림이라고 본 것과 완전히 일치하는 맥락이다. 바론 그런 점에서 괴델문장은 새로운 공리로 도입된 것과 사실은 다름이 없다.

  • PDF

Mathematics as Syntax: Gödel's Critique and Carnap's Scientific Philosophy (구문론으로서의 수학: 괴델의 비판과 카르납의 과학적 철학)

  • Lee, Jeongmin
    • Korean Journal of Logic
    • /
    • v.21 no.1
    • /
    • pp.97-133
    • /
    • 2018
  • In his unpublished article, "Is Mathematics Syntax of Language?," $G{\ddot{o}}del$ criticizes what he calls the 'syntactical interpretation' of mathematics by Carnap. Park, Chun, Awodey and Carus, Ricketts, and Tennant have all reconstructed $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ arguments in various ways and explored Carnap's possible responses. This paper first recreates $G{\ddot{o}}del$ and Carnap's debate about the nature of mathematics. After criticizing most existing reconstructions, I claim to make the following contributions. First, the 'language relativity' several scholars have attributed to Carnap is exaggerated. Rather, the essence of $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ critique is the applicability of mathematics and the argument based on 'expectability'. Thus, Carnap's response to $G{\ddot{o}}del$ must be found in how he saw the application of mathematics, especially its application to science. I argue that the 'correspondence principle' of Carnap, which has been overlooked in the existing discussions, plays a key role in the application of mathematics. Finally, the real implications of $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ incompleteness theorems - the inexhaustibility of mathematics - turn out to be what both $G{\ddot{o}}del$ and Carnap agree about.

Godel's Theorem and Mind as Turing Machine (튜링 기계로서의 마음과 괴델의 정리)

  • HwanSunwoo
    • Korean Journal of Cognitive Science
    • /
    • v.6 no.3
    • /
    • pp.5-23
    • /
    • 1995
  • According to a well-known argument (so-called the Godelian argument) proposed by Lucas. Godel's theorem refutes the thesis of mechanism. that is, the thesis that human cognitive system is no more than a Turing machine. The main aim of this paper is to show that this argument is not successful. However. I also argue that many pre-existing objections (by Benacerraf, Slezak. Boyer. Hofstadter etc.) to Gooelian argument are not satisfactory. either. Using Tarski's theorem. I then strengthen what I caII the consistency objection to Godelian argument. In my dilemma objection obtained. Godelian argument doesn't work because the argument has a false premise if we have the concept of global truth and the argument cannot be stated if not.

  • PDF

Can Gödel's Incompleteness Theorem be a Ground for Dialetheism? (괴델의 불완전성 정리가 양진주의의 근거가 될 수 있는가?)

  • Choi, Seungrak
    • Korean Journal of Logic
    • /
    • v.20 no.2
    • /
    • pp.241-271
    • /
    • 2017
  • Dialetheism is the view that there exists a true contradiction. This paper ventures to suggest that Priest's argument for Dialetheism from $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ theorem is unconvincing as the lesson of $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ proof (or Rosser's proof) is that any sufficiently strong theories of arithmetic cannot be both complete and consistent. In addition, a contradiction is derivable in Priest's inconsistent and complete arithmetic. An alternative argument for Dialetheism is given by applying $G{\ddot{o}}del$ sentence to the inconsistent and complete theory of arithmetic. We argue, however, that the alternative argument raises a circularity problem. In sum, $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ and its related theorem merely show the relation between a complete and a consistent theory. A contradiction derived by the application of $G{\ddot{o}}del$ sentence has the value of true sentences, i.e. the both-value, only under the inconsistent models for arithmetic. Without having the assumption of inconsistency or completeness, a true contradiction is not derivable from the application of $G{\ddot{o}}del$ sentence. Hence, $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ and its related theorem never can be a ground for Dialetheism.

  • PDF

[ $G\ddot{o}del$ ] on the Foundations of Mathematics (괴델이 보는 수학의 토대)

  • Hyun, Woo-Sik
    • Journal for History of Mathematics
    • /
    • v.20 no.3
    • /
    • pp.17-26
    • /
    • 2007
  • Following $G\ddot{o}del's$ own arguments, this paper explores his views on mathematics, its object, and mathematical intuition. The major claim is that we simply cannot classify the $G\ddot{o}del's$ view as robust Platonism or realism, since it is conceivable that both Platonistic ontology and intuitionistic epistemology occupy a central place in his philosophy and mathematics.

  • PDF

수학교사를 위한 괴델정리의 소개 방안

  • Shin, Hyun-Yong
    • East Asian mathematical journal
    • /
    • v.24 no.5
    • /
    • pp.465-476
    • /
    • 2008
  • Even though Godel's theorem is remarkable to mathematics teachers, it is not simple to understand the proof in detail. It would be useful for us to understand the basic ideas and the proving process of the proof. In this note, we suggest a proposal for the purpose.

  • PDF

G$\ddot{o}$del's Critique of Turings Mechanism (튜링의 기계주의에 대한 괴델의 비평)

  • Hyun Woosik
    • Journal for History of Mathematics
    • /
    • v.17 no.4
    • /
    • pp.27-36
    • /
    • 2004
  • This paper addresses G$\ddot{o}$del's critique of Turing's mechanism that a configuration of the Turing machine corresponds to each state of human mind. The first part gives a quick overview of Turing's analysis of cognition as computation and its variants. In the following part, we describe the concept of Turing machines, and the third part explains the computational limitations of Turing machines as a cognitive system. The fourth part demonstrates that Godel did not agree with Turing's argument, sometimes referred to as mechanism. Finally, we discuss an oracle Turing machine and its implications.

  • PDF

G$\ddot{o}$del's Mathematical Proof of the Existence of God (신의 존재에 대한 괴델의 수학적 증명)

  • Hyun, Woo-Sik
    • Journal for History of Mathematics
    • /
    • v.23 no.1
    • /
    • pp.79-88
    • /
    • 2010
  • G$\ddot{o}$del's proof attempts to establish the existence of God by the definition that God is a being having all positive properties. The proof uses here second order modal logic system $S_5$ with the axiom ${\diamondsuit}{\Box}p{\rightarrow}{\Box}p$. We review the G$\ddot{o}$del's own version and prove his ontological theorems.

A Historical Background of Mathematical Logic and $G{\ddot{o}}del$ (수리논리학의 역사적 배경과 괴델)

  • Park, Chang-Kyun
    • Journal for History of Mathematics
    • /
    • v.21 no.1
    • /
    • pp.17-28
    • /
    • 2008
  • This Paper introduces a historical background of mathematical logic. Logic and mathematics were not developed dependently until the mid of the nineteenth century, when two streams of logic and mathematics came to form a river so that brought forth synergy effects. Since the mid-nineteenth century mathematization of logic were proceeded while attempts to reduce mathematics to logic were made. Against this background $G{\ddot{o}}del's$ proof shows the limitation of formalism by proving that there are true arithmetical propositions that are not provable.

  • PDF