참고문헌
- 교육과학기술부(2008). 교육인적자원부 고시 제2006-75호 및 제2007-79호에 따른 중학교 교육과정 해설 III. 서울: 대학교과서 주식회사.
- 강경희, 이강진, 이선경(2004). 중학교 과학수업의 소집단 토론의 특징 및 상호작용 유형, 교과교육연구, 25(1), 239-357.
- 강성주, 김현주, 이길재(2011). 과학영재를 위한 창의적 탐구활동 프로그램 I. 서울: 북스힐.
- 강순민(2004). 과학적 맥락의 논의 과제 해결 과정에서 나타나는 논의과정요소의 특성. 한국교원대학교 대학원 박사학위논문.
- 강순민, 곽경화, 남정희(2006). 논의과정을 강조한 교수 학습 전략이 중학생들의 인지발달, 과학개념 이해, 과학관련 태도 및 논의과정에 미치는 영향. 한국과학교육학회지, 26(3), 456-461.
- 곽경화, 남정희(2009). 과학적 논의과정 활동을 통한 학생들의 논의과정 변화 및 논의상황에 따른 논의과정 특성. 한국과학교육학회지, 29(4), 400-413.
- 김지영, 하지희, 박국태, 강성주(2008). 중학교 과학 영재의 과학 창의성 신장을 위한 문제 해결형 탐구 실험에서의 학생 간 대화 분석. 영재교육연구, 18(1), 1-21.
- 김희경, 강태욱, 송진웅 (2003). 7차 교육과정에 따른 중학교 과학 교과서 물리단원 실험의 특징, 새물리, 47(6), 387-394.
- 김희경, 송진웅(2004). 학생의 논변활동을 강조한 개방적 과학 탐구 활동 모형의 탐색. 한국과학교육학회지, 24(6), 1216-1234.
- 박국태, 박현주, 김경미(2005). 현직 중등과학교사의 과학탐구능력 발달을 위한 프로그램의 개발과 적용 효과에 대한 인식. 한국과학교육학회지, 25(4), 472-479.
- 박영신(2006). 교실에서의 실질적 과학 탐구를 위한 과학적 논증 기회에 대한 이론적 고찰. 한국지구과학학회지, 27(4), 401-415.
- 성숙경, 최병순(2007). 이질 모둠이 수행한 과학탐구실험 과정에서 상호작용의 변화와 특성. 한국과학교육학회지, 27(9), 870-880.
- 신호심, 김현주(2009). 과학자의 연구과정이 가시화된 표면성장에 관한 탐구학습 프로그램 개발 및 적용. 새물리, 58(5), 530-539.
- 오진아, 이선경, 김찬종(2008). 지구과학 MBL 수업의 과학 탐구와 논의적 의사소통에 관한 사례연구. 한국지구과학교육학회지, 29(2), 189-203.
- 오필석, 이선경, 김찬종(2007). 지식 공유의 관점 에서 본 과학 교실 담화의 사례. 한국과학교육학회지, 27(4), 297-308.
- 위수민, 조현준, 김선홍, 이효녕(2009). 학생 특성에 따른 소그룹 논중 수준 분석. 과학교육연구지, 33(1), 1-11.
- 이선경(2006). 소집단 토론에서 발생하는 학생들의 상호작용적 논증 유형 및 특징. 대한화학회지, 50(1), 79-88.
- 이은경, 강성주(2006). 문제해결형 탐구 모듈의 적용에서의 SWH 활용 효과에 대한 학생들의 인식 조사. 한국과학교육학회지, 26(4), 537-545.
- 이은경, 강성주(2008). 학생-학생 언어적 상호작용 분석을 통한 문제해결형 탐구 모듈에서의 SWH 활용 효과. 한국과학교육학회지, 28(2), 130-138.
- 이정수, 강경희, 이선경(2005). 과학소집단 토론에서 학생들의 상호작용적 논증과정과 이유유발 조건, 과학교육연구, 26(1), 91-112.
- 이하룡, 남경희, 문성배, 김용권, 이석희(2005). 논의과정 활용 수업이 초등학생의 학습 동기와 과학 태도에 미치는 영향. 초등과학교육, 24(2), 183-191.
- 이현영, 장상실, 성숙경, 이상권, 강성주, 최병순 (2002). 사회적 상호작용을 강조한 과학 탐구실험 과정에서 학생-학생 상호작용 양상 분석. 한국과학교육학회지, 22(3), 660-670.
- 이효녕, 조현준, 손정주(2009). 학교과학교육에서 의 논증활동 활용에 대한 교사들의 인식. 한국과학교육학회지, 29(6), 666-679.
- 임희영, 강성주(2009). 문제해결형 일반화학 실험에서 나타나는 대학생의 반응유형. 한국과학교육학회지, 29(2), 193-202.
- Anderson, R., Howe, C., Soden, F., Holiday, J., & Low, J. (2001). Peer interaction and the learning of critical thinking skills in further education students. Instructional Science, 29, 1-32. https://doi.org/10.1023/A:1026471702353
- Aufschnaiter, C., Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2008). Arguing to learn and learning to argue: Case studies of how students'argumentation relates to their scientific knowledge. Journal of Research in Science Education, 45(1), 101-131.
- Barrows, H. (2002). Commentary: Is it truly possible to have such a thing as PBL? Distance Education, 23(1), 119-122. https://doi.org/10.1080/01587910220124026
- Berland, l., & Reiser, B. (2009). Making sense of argumentation and explanation. Science Education, 93, 26-55. https://doi.org/10.1002/sce.20286
- Billing, M. (1996). Arguing and thinking (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
- Bodner, G. M., & Herron, J. D. (2002). Problem-solving in Chemistry. In Gilbert, J. K., & Jong, O. D., & Justi, R., & Treagust, D. H., & Deiel, J. V. (Eds.) Chemical Education: Towards Research-based Practice (pp. 235-266). Kluwer Academic Publishers.
- Bricker, L., & Bell, P. (2009). Conceptualization of argumentation from science studies and learning sciences and their implications for the practices of science education. Science Education, 92, 473-498.
- Chinn, C. A., & Malhotra, B. A. (2002). Epistemologically authentic inquiry in schools: A theoretical framework for evaluation inquiry task. Science Education, 886, 175-218.
- Driver, R. (1995). Constructivist approaches to science teaching. In L. P. Steffe & J. Gale (Eds.), Constructivism in education (pp. 385- 400). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
- Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classroom. Science Education, 84, 287-312. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200005)84:3<287::AID-SCE1>3.0.CO;2-A
- Driver, W., & Heather, W. (1996). Vygotsky: Tutoring and learning. Oxford Review of Education, 22(1), 5-16. https://doi.org/10.1080/0305498960220101
- Duschl, R. (2008). Science education in three-part harmony: Balancing conceptual, epistemic, and social learning goals. Review of Research in Education, 32, 268-291. https://doi.org/10.3102/0091732X07309371
- Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2005). The role of argumentation in developing scientific literacy. In Boersma, K., Goedhart, M., Jong, O., & Eijkelhof, H. (Eds.). Research and the Quality of Science Education, (pp. 381-394). Springer.
- Hofstein, A., Kipnis, M., & Kind, P. (2008). Learning in and from science laboratories: Enhancing students' meta-cognition and argumentation skills. In Petroselli, C. L. (Ed.). Science Education Issues and Developments. (pp. 59-94). Nova.
- McNeill, K. L., & Pimentel, D. S. (2010). Scientific discourse in three urban classroom: The role of the teacher in engaging high school students in argumentation. Science Education, 94(2), 203-229.
- Kuhn, D., Shaw, V., & Felton, M. (1997). Effects of Dyadic Interaction on Argumentive Reasoning. Cognition and Instruction, 15(3), 287-315. https://doi.org/10.1207/s1532690xci1503_1
- Newton, P., Driver, R., & Osborne, L. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21, 553-576. https://doi.org/10.1080/095006999290570
- Norris, S., & Phillips, L. (2003). How literacy in its fundamental sense is central to scientific literacy. Science Education, 87, 224- 240. https://doi.org/10.1002/sce.10066
- Osborne, L., Erduran, S., &Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in science school. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994- 1020. https://doi.org/10.1002/tea.20035
- Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28, 235-260. https://doi.org/10.1080/09500690500336957
- Sternberg, R. J. (1988). A three-facet model of creativity. In Sternberg, R. J., (Ed.), The nature of creativity: Contemporary psychological perspectives, 125-147. MA: Cambridge University Press.
- Watson, J. R., Swain, J. R. L., & McRobbie, C. (2004). Students' discussion in practical scientific inquires. International Journal of Science Education, 26, 25-45. https://doi.org/10.1080/0950069032000072764
- Zeidler, D. L., Walker, K. A., Ackett, W. A., Simmons, M. L. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86, 343-367. https://doi.org/10.1002/sce.10025
피인용 문헌
- 원운동 학습 상황에서 Toulmin의 논의구조(TAP)와 다이어그램을 이용한 대화적 논의과정 분석틀 개발 vol.32, pp.5, 2011, https://doi.org/10.14697/jkase.2012.32.5.1007
- 문제해결형 탐구학습에 대한 인식과 학습이 실험 설계 능력에 미친 효과 : 과학 영재학생들에 대한 사례 연구 vol.33, pp.2, 2013, https://doi.org/10.14697/jkase.2013.33.2.425
- 논변, 논의 그리고 논증: 개념의 명료화를 위한 문헌조사 연구 vol.33, pp.6, 2011, https://doi.org/10.14697/jkase.2013.33.6.1119
- 논의기반 탐구(Argument-Based Inquiry) 과학수업에서 나타나는 중학생들의 논의과정 분석 vol.59, pp.1, 2011, https://doi.org/10.5012/jkcs.2015.59.1.78
- 중등 과학교육에서 소집단을 활용한 교수학습 연구 분석 및 '소집단 연구' 방법론 고찰 vol.45, pp.3, 2011, https://doi.org/10.15717/bioedu.2017.45.3.437
- 지구과학 예비교사가 설계한 수업내용의 논증구조에 나타난 반박 분석 vol.13, pp.3, 2011, https://doi.org/10.15523/jksese.2020.13.3.238