한국수자원학회논문집 (Journal of Korea Water Resources Association)

  • 제41권1호
  • /
  • Pages.101-113
  • /
  • 2008
  • /
  • 2799-8746(pISSN)
  • /
  • 2799-8754(eISSN)
한국수자원학회 (Korea Water Resources Association)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

실험선택법과 대안 평가지수를 이용한 대안의 편익산정

Evaluation of Alternative Benefit Using Choice Experiment Method and Alternative Evaluation Index

  • 정은성 (서울대학교 공학연구소) ;
  • 공기서 (충북대학교 농업과학기술연구소) ;
  • 이길성 (서울대학교 공과대학 건설환경공학부) ;
  • 유진채 (충북대학교 농업경제학과)
  • Chung, Eun-Sung (Engineering Research Institute, Seoul National Univ.) ;
  • Kong, Ki-Seo (Agricultural & Science Technology Research Institute, Chungbuk National Univ.) ;
  • Lee, Kil-Seong (Dept. of Civil & Environmental Engrg., Seoul National Univ.) ;
  • Yoo, Jin-Chae (Dept. Agricultural Economics, Agriculture & Environment, Chungbuk National Univ.)
  • 발행 : 2008.01.31
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

본 연구는 안양천 유역의 물순환 건전화를 위한 최종 대안을 제시하기 위해 비용효과분석을 수행하였다. 이중 편익산정은 진술선호기법 중 하나인 실험선택법(Choice Experiments, CE)과 대안의 평가지수(Alternative Evaluation Index, AEI)를 결합하여 수행하였다. 실험선택법은 지역별로 다양한 속성을 보이는 안양천 유역을 잠재적 위험도와 지리적 특성을 바탕으로 6개 지역으로 나누어 설문과 분석을 수행하였다. NB > 0 이상인 대안들은 공학적, 경제적으로 매우 우수한 대안이므로 실행을 적극 검토할 필요가 있다.

Cost-benefit analysis was conducted to propose the best alternatives for integrated watershed management. Benefits of all alternatives were estimated combining results of choice experiment method with alternative evaluation index (AEI). Choice experiment which is a kind of stated preference techniques was applied to six regions since the Anyangcheon watershed was divided into six according to spatial characteristics and conditions (potential hazard and location). Alternative of NB > 0 must be considerable since they are economically and technically feasible.

키워드

참고문헌

  1. 공기서, 정은성, 유진채, 이길성 (2006). '물순환 건전화 대안 적용을 위한 안양천의 속성별 가치추정.' 한국수자원학회논문집, 한국수자원학회, 제39권, 제12호, pp. 1031-1042
  2. 곽승준, 유승훈, 장정인 (2005). '컨조인트분석을 이용한 하구환경의 가치추정: 한강하구를 중심으로.' 2005 경제학공동학술대회 한국경제학회 논문집, pp. 1-17
  3. 곽승준, 유승훈, 허재용, Clifford, R.I. (2003). '퍼지다기준 의사결정기법을 이용한 댐 건설영향에 대한 지역주민들의 의견평가.' 국토연구, 제38권, pp. 107-121
  4. 권오상, 김원희, 이혜진, 허정희, 박두호 (2005). '댐호수의 특성별 휴양가치 분석.' 자원.환경경제연구, 제14권, 제4호, pp. 867-891
  5. 김용주, 유영성 (2005). '팔당호 및 한강 수질개선의 비시장가치 측정-속성가치선택법을 이용하여.' 자원.환경경제연구, 제14권, 제4호, pp. 337-379
  6. 김태균, 홍나경 (2005). '식품안전성의 속성별 지불의사금액 측정: 사과를 중심으로.' 농업경제연구, 한국농업경제학회, 제46권, 제2호, pp. 181-196
  7. 유승훈, 곽승준, 이주석 (2003). '컨조인트 분석을 이용한 서울시 대기오염영향의 환경비용추정.' 지역연구, 제19권, 제3호, pp. 1-17
  8. 유진채, 공기서, 박두호 (2004). '안양천 수질개선에 대한 주민의 사회적 선호.' 2004 한국농업경제학회 동계학술대회 논문집, 한국농업경제학회, pp. 87-105
  9. 이길성 (2007). 안양천 유역의 물순환 건전화 기술 개발. 서울대학교, 과학기술부
  10. 이영성, 박년배, 김태한 (2004). '선택모형을 이용한 생태복원의 환경가치추정에 관한 연구: 청계천복원사업을 사례로.' 국토계획, 국토계획학회, 제39권, 제3호, pp. 165-177
  11. 조승국, 신철오, 곽승준 (2004). '한강수질개선의 경제적 편익측정에 관한 연구.' 한국산업경제학회 추계학술발표회 논문집, pp. 239-252
  12. Abrahams, N.A., Hubble, B.J., and Jordan, J.L. (2000). 'Joint production and averting expenditure measures of willingness to pay: Do water expenditures really measure avoidance costs?' American Journal of Agricultural Economics, Vol. 82, No. 2, pp. 427-437 https://doi.org/10.1111/0002-9092.00036
  13. Adamowicz, W.L., Louviere, J., and Williams, M. (1994). 'Combining revealed and stated preference methods for valuing environmental amenities.' Journal of Environment Economics and Management, Vol. 26, pp. 271-292 https://doi.org/10.1006/jeem.1994.1017
  14. Alpizar, F., Carlsson, F., and Martinsson, P. (2001). 'Using choice experiments for non-market valuation.' Economic Issues, Vol. 8, No. 1, pp. 83-110
  15. Bateman, I.J., Carson, R.T., Day, B., Hanemann, M., Hanley, N., Hett, T., Jones-Lee, M., Loomes, G., Mourato, S., Ozdemiroglu, E., Pearce, D.W., Sugden, R., and Swanson, J. (2002). Economic Valuation with Stated Preference Techniques - A Manual. Depart of Transport, Massachusetts, USA
  16. Bennett, J. (1996). A Comparison of Stated Preference Techniques for Estimating Environmental Values, Research Report No 1. Environmental and Resource Economics, ANU University
  17. Bennett, J., and Blamey, R. (2001). The Choice Modelling Approach to Environmental Valuation. New Horizons in Environmental Economics, Edward Elgar, Cheltenham, UK.Northampton, MA, USA
  18. Blamey, R.K., Bennett, J.W., Louviere, J.J., Morrison, M.D., and Rolfe, J. (1999). 'A test of policy labels in environmental choice modelling studies.' Ecological Economics, Vol. 32, pp. 269-286 https://doi.org/10.1016/S0921-8009(99)00101-9
  19. Boxall, P.C., Adamowicz, W.L., Joffre, S., Williams, M., and Louviere, J. (1996). 'A comparison of stated preference methods for environmental valuation.' Ecological Economics, Vol. 18, pp. 243-253 https://doi.org/10.1016/0921-8009(96)00039-0
  20. Hanley, N., Wright, R.E., and Adamowicz W. (1998). 'Using choice experiments to value the environment.' Environmental and Resource Economics, Vol. 11, pp. 413-428 https://doi.org/10.1023/A:1008287310583
  21. Hearne, R.R., and Salinas, Z.M. (2002), 'The use of choice experiments in the analysis of tourist preferences for ecotourism development in Costa Rica.' Journal of Environmental Management, Vol. 65, pp. 153-163 https://doi.org/10.1006/jema.2001.0541
  22. Kuhfeld, W.F. (2005). Marketing Research Methods in SAS. SAS Institute
  23. McFadden, D. (1974). 'Conditional logit analysis of qualitative choice behavior.' Frontiers in Econometrics, Academic Press, New York
  24. Stern, S.(1997), 'Simulation-based estimation.', Journal of Economic Literature, Vol. 35, pp. 2006-2039

피인용 문헌

  1. Application of Fuzzy Multi-criteria Decision Making Techniques for Robust Prioritization vol.33, pp.3, 2013, https://doi.org/10.12652/Ksce.2013.33.3.917