• 인문언어
• /
• 제8집
• /
• pp.175-198
• /
• 2006

Quite a few historiographers of language science have measured the applicability of the term 'revolution' toward the line of work initiated by Chomsky, with the conclusion to the positive or negative effect as the case may be. This paper starts out with a brief review of this issue, with an interim conclusion that, while Chomskyan linguistics may be regarded as revolutionary in certain aspects, terms like 'revolution' and 'paradigm' are hardly applicable here in the way they were originally intended by Thomas Kuhn. It can be said, nontechnically, that the model of theory under discussion is at once 'revolutionary' and 'evolutionary' - in the sense that revolutions in linguistics have not resulted in abrupt loss of continuity with past 'paradigms', if there were any such. Chomsky's theory of language plays the same role of consolidation and refinement of structuralism that, say, the neogrmmarians played in their day. It has continued some fundamental traits of its predecessor, recovered others, and unwittingly rediscovered still others. But this is not the main thrust of the present paper. For, even if Chomskyan theory were to be looked upon as straightforwardly 'revolutionary', that revolution has not been a felicitous one. Some critic (Pieter A. M. Seuren, to be specific) goes as far as to say that "largely as a result of Chomsky's actions, linguistics is now sociologically in a very unhealthy state $\cdots$ to the point even of threatening to make that whole school of linguistics intellectually irrelevant." Besides, under the present state of language science that strikes one as typical of what Kuhn has characterized as "pre-paradigmatic" insecurity and disharmony, an unhealthy situation might take place if we were to think of the theoretical disagreements as conflicts between 'incommensurable' viewpoints-between 'rival paradigms' as it were-thereby avoiding or evading rational discussion. Another danger concerns the bandwagon effect, with linguists prematurely boarding each novel theory seemingly destined for popularity, for fear of being left clinging to an outdated 'paradigm.' Here lies another reason why the notion of 'revolution', Kuhnian or not, might as well be put aside, in the historiography of linguistics at the least.

• 건축역사연구
• /
• 제1권1호
• /
• pp.218-227
• /
• 1992

What is Deconstruction which is now the focus of the current architectural discussion? In order to know the Deconstruction properly, we should review the background of Modernism and Post-Modernism in architecture. As we know, the 1968's serial uprisings of democratic movement in Paris changed human concepts about art dramatically. As the result of that movement new ideas such as Structuralism, Post-structuralism, Deconstruction, and Semiotics arose. In architecture some ideas like construotioniem were not practised fully in 1920's and only the Modernism has been realized as the idea expressing the modern Utopia. In Korea situation to interprete architectural ideas into real buildings are different from those of other developed countries. Korean architects are seemed to use Deconstructionist vocabularies as fashionable styles without being concious of the root and history of Deconstruction. For Koreans the contexts are different. Although Modernism and Functionalism have been practised vigorously in Korea as other countries, the situations are ambiguous and complicated in applying new ideas introduced after Moderism. So they are in chaos. What could be our orthodox ideology to be worth pursuing in arthitecture? There are several sample works of Deconstruction in Korea done by Jo, Geon young, Kim, In Chul and Bae Byung-Gil. Aithough their works cannot be interpreted as real Deconstruction in European or american view-points, I think they are good examples of Korean Deconstruction that express contemporary Korean architecture and its social background.

• 한국콘텐츠학회:학술대회논문집
• /
• 한국콘텐츠학회 2003년도 춘계종합학술대회논문집
• /
• pp.117-126
• /
• 2003

시각예술 분야의 폭발적인 확산과 국제 영화제와 국제미술제가 실생활에까지 관계를 맺는 것은 교육의 대중화로 인한 일반인들의 문화욕구와 상류문화와 하류문화의 경제를 넘는 현대예술표현의 특성 때문이다. 모든 시각예술은 맥락 속에 존재한다. 사진이라는 기호 또한 고유하고 단일한 의미체계는 없으며 다른 모든 것과 마찬가지로 사회, 문화적인 맥락에 의거한다. 현대미술에 관한 이론적 해체와 실험적 표현은 난무하지만 이에 관한 해부는 그동안 미학과 미술사적 해석에 의존해 왔다. 그러나 최근의 포스트모던한 회화작품이나 사진작품을 이해하는 데에는 기호학적 해석이 이용되면서 이해의 영역을 넓히고 있다. 지금까지는 전시장에 보러가고 공연장에 들으러 간다고 이야기했지만 이것은 단지 시각적이고 청각적인 것으로 보기만 하고 듣기만 한다는 것으로 이해 될 수 있다. 이 글은 현대미술과 사진작품을 통하여 작품을 보기만 하는 것보다는 기호학적으로 읽어서 보다 총체적으로 접근 할 수 있다는 것이다.

• 한국콘텐츠학회논문지
• /
• 제3권2호
• /
• pp.1-10
• /
• 2003

시각예술 분야의 폭발적인 확산과 국제 영화제와 국제미술제가 실생활에까지 관계를 맺는 것은 교육의 대중화로인한 일반인들의 문화욕구와 상류문화와 하류문화의 경계를 넘는 현대예술표현의 특성 때문이다. 모든 시각예술은 맥락 속에 존재한다. 사진이라는 기호 또한 고유하고 단일한 의미체계는 없으며 다른 모든 것과 마찬가지로 사회, 문화적인 맥락에 의거한다. 현대미술에 관한 이론적 해체와 실험적 표현은 난무하지만 이에 관한 해부는 그동안 미학과 미술사적 해석에 의존해 왔다. 그러나 최근의 포스트 모던한 회화작품이나 사진작품을 이해하는 데에는 기호학적 해석이 이용되면서 이해의 영역을 넓히고 있다. 지금까지는 전시장에 보러가고 공연장에 들으러 간다고 이야기했지만 이것은 단지 시각적이고 청각적인 것으로 보기만 하고 듣기만 한다는 것으로 이해 될 수 있다. 이 글은 현대미술과 사진작품을 통하여 작품을 보기만 하는 것보다는 기호학적으로 읽어서 보다 총체적으로 접근 할 수 있다는 것이다.