• Korean Journal of Logic
• /
• v.9 no.1
• /
• pp.137-171
• /
• 2006

베나세라프의 수의 비고유성 논증은 플라톤주의에 대한 강력한 반박들 중의 하나다. 이에 대한 플라톤주의 진영에서의 대응은 현재까지 네 가지 정도가 있었다. 라이트와 헤일로 대표되는 신프레게주의, 샤피로의 ante rem 구조주의, 밸러거의 혈기왕성한 플라톤주의, 그리고 잴타의 원리화된 플라톤주의에서의 대응들이 그것들이다. 이 네 가지 대응들 중 잴타의 원리화된 플라톤주의는 진정한 플라톤주의로 간주되기 매우 힘들며, 신프레게주의는 수의 비고유성 문제해결에 심각한 어려움을 갖고 있다. 한편 수의 비고유성 문제를 어느 정도 극복하고 있는 듯이 보이는 샤피로와 밸러거의 견해들 중, 밸러거의 견해는 인식과 지칭의 문제와 관련하여 심각한 난관에 봉착해 있다. 따라서 현재까지 제시된 이론의 상태에서는 샤피로의 견해가 수의 비고유성 문제를 인식의 문제와 함께 가장 잘 해결하고 있는 것으로 평가될 수 있다.

• Korean Journal of Logic
• /
• v.18 no.1
• /
• pp.39-64
• /
• 2015

The most difficult problem for mathematical Platonism is the epistemological problem raised by Paul Benacerraf and Hartley Field. Recently, Mark Balaguer argued that his version of mathematical Platonism, Full Blooded Plantonism (FBP), can solve the epistemological problem. In this paper, I show that there are serious problems with Balaguer's argument. First, I analyse Balaguer's argument and reveal a formal defect in his argument. Then I raise an objection based on an analogical argument. Finally, I disarm some potential moves from Balaguer.

• Journal for History of Mathematics
• /
• v.20 no.3
• /
• pp.17-26
• /
• 2007

Following $G\ddot{o}del's$ own arguments, this paper explores his views on mathematics, its object, and mathematical intuition. The major claim is that we simply cannot classify the $G\ddot{o}del's$ view as robust Platonism or realism, since it is conceivable that both Platonistic ontology and intuitionistic epistemology occupy a central place in his philosophy and mathematics.

• Korean Journal of Logic
• /
• v.5 no.1
• /
• pp.81-117
• /
• 2001

이 글은 수학적 플라톤주의를 포기하더라도 프레게에게 열려 있었던 것으로 보이는 논리 주의 프로그램의 한 가능성, 즉 수를 고차 개념으로 이해하는 논리주의 프로그램을 그가 왜 선택하지 않았는가 하는 물음에 대답하는 데 목적이 있다. 이를 위해 나는 수를 고차 개념으로 이해할 때 산수의 기초 개념들을 만족스럽게 정의할 수 있는지, 그런 정의들로부터 프레게의 기수 이론의 공리들을 고단계 논리학 내에서 모두 증명할 수 있는지를 차례대로 검토한다. 다음으로 나는 그 검토 결과에 근거할 때 대상들이 무한히 많이 있다는 가정에 의존하지 않는 한 서로 다른 유한 기수들이 무한히 많이 있다는 것을 보증할 수 없다는 점을 논증할 것이고, 바로 그 점이 프레게가 비플라톤주의적 논리 주의를 받아들일 수 없었던 주요 이유였음을 논증할 것이다.

• Journal for History of Mathematics
• /
• v.23 no.2
• /
• pp.59-74
• /
• 2010

Though considering of philosophy of mathematics can be optional to theoretical mathematicians, that of philosophy of mathematics-education is supposed to be indispensible to mathematics-educators. So it is natural for mathematics-educators to ask what kind of philosophy might be more desirable for mathematics-education. In this context, this essay reviews two kinds of major philosophy of mathematics, Platonism and formalism. However it shows that humanism could be more plausible alternative philosophy of mathematicseducation. In the course of entailing such a result it introduces an episode of lecture for Laplace-transformation as a speculative evidence from experience.

• 발명특허
• /
• v.5 no.11 s.57
• /
• pp.18-20
• /
• 1980

코페르니쿠스의 보수적요소를 거부하고 근본적으로 태양중심체계를 바꾸어 놓은 것은 케플러 (Gohannes Kepler, 1571-1630)였다. 그는 튀빙엔에서 신학을 공부했으나 천문학으로 관심을 돌렸다. 그에게 천문학을 가르친 매스틀린(Mastlin)은 지구중심우주체계를 강의했지만 사석에서는 코페르니쿠스가 맞는다고 했다. 그래서 케플러는 이미 학생시절에 열렬한 코페르니쿠스주의자가 되어 있었다. 케플러는 루터파 신교도로서 우주에서 삼위일체를 보았다. 즉 태양은 성교, 별들은 성자, 중간의 공간은 성신이었다. 그는 우주가 살아 있으며 행성들과 지구는 영혼을 가지고 있다고 믿었다. 이것은 아마도 당시에 크게 유행한 루터파 신비주의의 영향인 듯하다. 케플러는 철저한 피타고라스${\cdot}$플라톤주의자였다. 그는 우주가 수학적 조화를 이루고 있고, 신은 위대한 기하학자이며, 인간은 신의 이미지를 따서 만들어졌다고 보았다. 따라서 인간은 수학을 통해 우주를 이해할 수 있다는 생각이었다.

• Korean Journal of Logic
• /
• v.12 no.2
• /
• pp.1-29
• /
• 2009

According to Field, mathematical objects do not exist but they might have existed. In this paper I examine how persuasive this 'contingent' nominalism could be. For this I give a detailed analysis of the recent debate on the contingency of mathematical objects. I argue that the putative connection between contingency and explanation could still be sustained, but an independent argument is needed in order to support a general principle underlying the connection. I show that the attacks based on the anti-insularity principles already reflect their own positions on the modal status of the existence of mathematical objects.

• Journal of the Korean Society of Earth Science Education
• /
• v.15 no.2
• /
• pp.158-170
• /
• 2022

The purpose of this study is to understand the characteristics of Aristotle's view of nature that is, the static view of the universe, and find implications for education. Plato sought to interpret the natural world using a rational approach rather than an incomplete observation, in terms of from the perspective of geometry and mathematical regularity, as the best way to understand the world. On the other hand, Aristotle believed that we could understand the world by observing what we see. This world is a static worldview full of the purpose of the individual with a sense of purposive legitimacy. In addition, the natural motion of earthly objects and celestial bodies, which are natural movements towards the world of order, are the original actions. Aristotle thought that, given the opportunity, all natural things would carry out some movement, that is, their natural movement. Above all, the world that Plato and Aristotle built is a static universe. It is possible to fully grasp the world by approaching the objective nature that exists independently of human being with human reason and observation. After all, for Aristotle, like Plato, their belief that the natural world was subject to regular and orderly laws of nature, despite the complexity of what seemed to be an embarrassingly continual change, became the basis of Western thought. Since the universe, the metaphysical perspective of ancient Greece and modern philosophy, relies on the development of a dichotomy of understanding (cutting branches) into what has already been completed or planned, ideal and inevitable, so it is the basis of traditional teaching-learning that does not value learner's opinions.

• Journal for History of Mathematics
• /
• v.21 no.3
• /
• pp.31-52
• /
• 2008

The concept of infinity, as with other scientific concepts, has a history of evolution. In the present work we intend to discuss the subject matter with regard to Bolzano since he is considered to be the first to accept the idea of actual infinity not just from a metaphysical perspective but from a mathematical one. Like modem platonists, Bolzano defended the infinite set itself regardless of the construction process; this is based on the principal of comprehension and unicity of denotation regarding all concepts. In addition, instead of considering as paradoxical the fact that a one-to-one correspondence existed between an infinite set and its parts, he regarded it in a positive way as a special characteristic. While the Greek era recognized the existence of only one infinity, Balzano acknowledged the existence of various types of infinity and formulated a logical definition for it. The question of infinity is a touchstone of constructive method which holds an increasingly important role in mathematics. The present study stops with just a brief reference to the subject matter and we will leave further in-depth investigation for later.