• 논리연구
• /
• 제22권1호
• /
• pp.151-182
• /
• 2019

연역 논증과 귀납 논증을 구분하는 실현 기준에 따르면, 전제와 결론 사이에 실현된 뒷받침 관계가 필연성일 경우에만 연역 논증이다. 이 경우 '부당한 연역 논증'은 형용모순을 저지르는 표현이 된다. 이와 달리 전제와 결론 사이에 의도된 뒷받침 관계를 구분 기준으로 삼는 것은 의도 기준인데, 이에 따르면 '부당한 연역 논증'은 형용모순이 아니다. 우리는 의도 기준을 옹호하는데, 실현 기준은 생략 논증을 연역 논증이나 귀납 논증 중 한 쪽으로 분류하기 위해서는 의도를 참조해야 한다는 난점, 또 나쁜 논증과 논증이 아닌 명제들의 집합을 구분하지 못한다는 난점을 지니기 때문이다. 의도 기준 역시 논증 제시 의도를 파악하기 어려운 경우가 있지만, 그것은 자비의 원리에 호소하면 해결할 수 있다. 나아가 결론에 대한 신념이나 논증 제시자의 성향을 나타내는 표현을 논증 제시 의도와 구분함으로써 우리는 의도 기준이 연역 논증과 귀납 논증을 구분하는 기준으로 제 역할을 할 수 있다고 결론짓는다.

• 논리연구
• /
• 제23권1호
• /
• pp.25-53
• /
• 2020

홍지호·여영서는 "'부당한 연역 논증'은 형용모순인가?"라는 논문에서 연역 논증과 귀납 논증을 구분하는 기준으로 실현 기준이 아닌 의도 기준을 지지한다. 이 논문은 그들의 주장을 비판하는 것이 목표이다. 나는 그들의 주장이 논증 재구성과 논증 분류[평가]를 헷갈리고 있으며, 의도 기준의 난점을 해명하면서 실현 기준을 들여오고 있다고 주장한다. 그들을 비롯한 대부분의 논리학자들은 논증을 연역, 귀납, 그리고 나쁜 논증으로 나눈다. 나는 연역과 귀납으로 나누어야 한다고 주장한다. 마지막으로 논리 교육에서는 연역과 귀납의 구분을 굳이 가르칠 필요가 없다고 주장한다.

• 한국융합학회논문지
• /
• 제12권4호
• /
• pp.151-159
• /
• 2021

본 연구의 목적은 수사학과 문학에서 주로 이용되었던 '아이러니'를 통해 20세기 펑크 도예 작품을 분석함으로써 융합적인 연구를 시도하는 것이다. 아이러니가 현대에 와서 학자들마다 그 분류와 정의가 서로 다르고, 위트, 유머, 역설, 풍자와의 착종현상이 심화되어가는 현상을 발견하고, 이러한 문제를 해결해서 새롭게 아이러니를 분류한 문학평론가 정끝별의 아이러니의 유형(모순형용의 아이러니, 반대진술로의 아이러니, 극적 전환의 아이러니, 시적 진술로의 아이러니)을 20세기 펑크 도예가들의 작품을 분석하기 위한 준거의 틀로 수용했다. 결과적으로 펑크 도예에서 발견되는 조형언어는 표면과 실재의 이중성이라는 아이러니의 특징과 유사한 부분이 많았고, 문학에서 보여주는 무겁고 멜랑코리한 어조보다 유머스럽고 희극적 성격이 더욱 두드러졌다. 또한 흙과 유약이라는 도예 미술의 미디어적 특성과 공예적속성이 도예 조각가들이 펑크 미술에서 주목받을 수 있는 동인이 되었음을 알 수 있었다.

• 대기
• /
• 제30권4호
• /
• pp.455-462
• /
• 2020

Among the weather conditions on the Korean Peninsula, Changma is a notable phenomenon. This is because substantial amount of the precipitation on the Korean Peninsula tends to happen during the Changma season. But there are times when this tendency falls into whims. That's the case when it doesn't rain or rains only little during the Changma season. The Korea Meteorological Administration (KMA) describes this phenomenon as 'Dry Changma' - meaning . However, 'Dry Changma' is often regarded as an instance of contradicto in adjecto. Since the general public believe that 'Changma' means . This confusion often leads to distrust in meteorologists. In this paper, we would like to propose a reasonable solution to this conundrum by employing the conceptual resources of contemporary philosophy. First of all, I will make explicit the meaning of 'Changma' that the public and meteorologists think of. And then a brief explanation of the concept of natural kinds will be presented and the argument will be made that Changma is a natural kind. Next, we will discuss a view on natural kind terms advanced by Saul Kripke, a renowned philosopher. We will argue that in Kripke's view, the general public's thought that 'Dry Changma' is contradicto in adjecto is not correct. This will eventually lead to the conclusion that the meteorologist usage of 'Changma' is the correct one, which is thereby to be adopted by the public.