Browse > Article
http://dx.doi.org/10.14697/jkase.2011.31.6.901

An Analysis of Abductive Reasoning on the Inquiry of Scientists and Elementary School Gifted Children in Science  

Jeong, Sun-Hee (Korea National University of Education)
Choi, Hyun-Dong (Daebang Elementary School)
Yang, Il-Ho (Korea National University of Education)
Publication Information
Journal of The Korean Association For Science Education / v.31, no.6, 2011 , pp. 901-919 More about this Journal
Abstract
The purpose of this study was to analyze abductive reasoning on the inquiry of scientists and elementary school gifted children in science. Subjects for this study were eight scientists and eight elementary school gifted children in science studying in the Academy of Gifted Child Education in Science affiliated with Seoul National University of Education. As a result, abductive reasoning on the scientific inquiry of scientists and gifted children showed the three stages of generating hypotheses, designing the experiments, and interpreting the results. The abductive reasoning in each stage characterized the five types as complex abduction, analogical abduction, observation-based abduction, logic-based abduction, selective abduction. The sub-reasoning process of the abductive reasoning of gifted children in science differed in some ways from that of scientists. First, for most scientists, representing a method or representing a casual explican appeared after searching for the characteristics of variables but for gifted children in science, searching for the characteristics of variables appeared after representing a method. Second, scientists tend to rely on logic-based abduction but gifted children in science tend to rely on observationbased abduction. Third, scientists reason by the similar rate in three steps: generating the hypothesis, designing the experience, interpreting the results. On the other hand, most gifted children in science reason about designing the experience.
Keywords
abductive reasoning; elementary school gifted children in science; inquiry;
Citations & Related Records
Times Cited By KSCI : 12  (Citation Analysis)
연도 인용수 순위
1 권용주, 양일호, 정원우(2000). 예비과학교사들의 가설 창안 과정에 대한 탐색적 분석. 한국과학교육학회지, 20, 29-42.
2 권용주, 심해숙, 정진수, 박국태(2003). 수증기 응결에 관한 초등학생들의 가설 생성에서 귀추의 역할과 과정. 한국과학교육학회지, 24(4), 250-257.
3 김명숙, 정대련, 이종희(2002). 과학영재의 창의성, 환경, 그리고 학업적 자기 효능감에 관한 연구. 아동학회지, 23(3), 91-108.
4 Zimmerman, C. (2000). The Development of Scientific Reasoning Skills. Developmental Review, 20, 99-149.   DOI   ScienceOn
5 Nersessian, N. J. (1992). How do scientists think? Capturing the dynamics of conceptual change in science. In Giere, R. N. (Ed.), Cognitive Models of Science. Minneapolis, MN. University of Minnesota Press, pp. 5-22.
6 Magnani, L. (2007). Abduction and chance discovery in science. International Journal of Knowledge-based and Intelligent Engineering Systems, 11, 273-279.
7 Minnarmeier, G. (2002). Peirce-Suit of Truth : Why Inference to the Best Explanation and Abduction Are Not the same and How This Relates to Current Debates in Philosophy of science and Epistemology. Jahannes Grutenberg University. pp. 1-29.
8 Minnarmeier, G. (2004). Peirce-Suit of truth: Why inference to the best explanation and abduction ought no to be confused. Erkenntnis, 60, 75-105.
9 Park, J. (2006). Modelling Analysis of Students'Processes of Generating Scientific Explanatory Hypotheses. International Journal of Science Education, 28(5), 469-489.   DOI   ScienceOn
10 Reiff, R., Harwood, W. S., & Phillipson, T. (2002). A scientific method based upon research scientists'conception of scientific inquiry. Paper presented at the AETS, Charlotte, NC.
11 Roth, W. (1994). Experimenting in a constructivist high school physics laboratory, Journal of Research in Science Teaching, 31(2), 197-223.   DOI   ScienceOn
12 Russ, R. S., Scherr, R. E., Hammer, D., & Mikeska, J. (2008). Recognizing Mechanistic Reasoning in Student Scientific Inquiry: A Framework for Discourse Analysis Developed From Philosophy of Science. Science Education, 92(3), 499-525.   DOI   ScienceOn
13 Thagard, P. (1988). Computational Philosophy of Science. The MIT Press. pp. 52-64.
14 van Someren, M. W., Barnard, Y. F., & Sandberg, J. A. (1994). The Think Aloud Method : A practical guide to modelling cognitive processes. Academic Press, London, pp. 1-12.
15 Yang, I. H. (2003). A Study on Students Scientific Reasoning in Solving Pendulum Task. Journal of Korea Association For Research in Science Education, 23(4), 430-441.
16 Gorman, M. E., Tweney, R. D., Gooding, D. C., Kincannon, A. P. (2004). Scientific and technological thinking. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
17 Yang, I. H., Oh, C. H., & Cho. H. J. (2007). Development of the scientific inquiry process model based on scientists'practical work. Journal of Korea Association for Research in Science Education, 27, 724-742.
18 Chinn, C. A., & Brewer, W. F. (1996). Mental Models in Data Interpretation. Philosophy of Science, 63, 211-219.   DOI   ScienceOn
19 Fischer, H. R. (2001). Abductive Reasoning as a Way of Worldmaking. Foundations of Science, special issue on "The Impact of Radical Constructivism on Science", edited by A. Regler, 6(4), 361-383.
20 Gott, R., & Mashiter, J. (1991). Practical Work in Science-A task-based approach? In B. E. Woolrough(ed). Practical Science: Open University Press.
21 Harman, G. (1965). The Inference to the Best Explanation, Philosophical Review, 64, 88-95.
22 Hempel. C. G., & Openheim, P. (1948). Studies in the Logic of Explanation. Philosophy of Science, 15(2), 135-175.   DOI   ScienceOn
23 Hoffmann, M. (1999). Problems with Peirce' s concept of Abduction. Foundations of Science, 4, 271-305.   DOI   ScienceOn
24 Klahr, D., & Dunbar, K. (1988). Dual Search space during scientific reasoning. Cognitive Science, 12, 1-48.   DOI   ScienceOn
25 Kuhn, D. (1993). Science as Argument : Implications for Teaching and Learning Scientific Thinking. Science Education, 77(3), 319-337.   DOI   ScienceOn
26 Kuhn, D., Black, J., Keselman, A., & Kaplan, D. (2000). The Development of Cognitive Skills to support Inquiry Learning. Congnition and Instruction, 18(4), 495-523.   DOI   ScienceOn
27 Lawson, A. E. (1995). Science teaching: And the development of thinking. Wadsworth Publishing Company, CA, USA, p. 624.
28 Leake, D. B. (1995). Abduction, Experience, and Goals: A Model of Everyday Abductive Explanation, The Journal of Experimental and Theoretical Artificial Intelligence, 1-25.
29 Magnani, L. (2001). Abduction, Reason, and Science. Kluwer Academic. pp. 15-38, 71-77.
30 Lipton, P. (1991). Inference to the best explanation. Philosophical issues in science. 1-108.
31 이수진, 배진호, 김은진(2007). 초등 과학 영재와 일반 아동의 과학 창의적 문제 해결 과정에서 나타난 사고 유형 및 특징. 초등과학교육, 25(5), 567-581.
32 이혜정, 양일호, 권용주(2008). 생물학자의 지식 생성 과정에서 나타난 귀추적 사고. 한국생물교육학회지, 36(2), 189-202.
33 조석희(2000). 영재교육 중장기 종합발전방안. 교육개발, 124, 138-147.
34 정용재, 송진웅(2006). 퍼스의 귀추법에 관한 이론적 고찰을 통한 과학교육적 함의 탐색. 한국과학교육학회, 26(6), 703-722.
35 조인래(2001). 과학적 방법으로서의 유추. 철학연구회, 54(1), 375-404.
36 조현준, 정선희, 양일호(2008). 과학자의 과학적 탐구과정에서 나타나는 귀추적 추론 분석틀 개발. 한국지구과학학회지, 29(7), 586-601.
37 조현준(2009). 천문학자의 연구 과정과 추론 분석. 한국교원대학교 박사학위 논문.
38 정상모(1997). 과학적 발견의 질문(대화)법적 논리. 대한철학회지, 421-446.
39 정진수, 원희정, 권용주(2005). 과학적 가설의 생성력 향상을 위한 삼원귀추모형의 적용. 한구과학교육학회지, 25, 595-602.
40 황희숙, 오민주, 윤소정(2006). 과학영재와 일반 학생의 비판적 사고와 사고양식의 관계 비교. 열린교육연구, 14(3), 149-172.
41 홍미영(2002). 우리나라 중학생들의 과학의 탐구 및 본성 영역에서의 국제 성취도 분석. 한국과학교육학회지, 22(2), 336-344.
42 황성원, 박승재(2001). 전기와 자기에 대한 중학생들의 개방적 탐구에서 과제 유형에 따른 탐구 수행 분석. 한국초등과학교육학회지, 21(2), 255-263.
43 Baral, C. (2000). Abductive reasoning through filtering. Artificial Intelligence, 120, 1-28.   DOI   ScienceOn
44 Blake, A. (2004). Helping young children to see what is relevant and why: supporting cognitive change in earth science using analogy. International Journal of Science Education, 26(15), 1855-1873.   DOI   ScienceOn
45 김무길(2010). 퍼스의 실재론적 프래그머티즘과 탐구 논리. 교육철학회, 48, 1-22.
46 Blanchette, I., & Dunbar, K. (2000). How analogies are generated: The roles of structural and superficial similarity. Memory & Cognition, 29, 730-735.
47 Chin, C. (2003). Success with investigations success with investigations. The Science Teacher, 70(2), 34-40.
48 Chinn, C. A., & Brewer, W. F. (1993). The Role of Anomalous Data in Knowledge Acquisiton: A theoretical framework and implications for science instruction. Review of Educational Research, 63(1), 1-49.   DOI   ScienceOn
49 남철우, 송판섭, 한광래(1997). 초등학교 자연과 물질영역 보조실험의 개발. 한국초등과학교육학회지, 16(1), 25-37.
50 박경희, 권용주, 김수용, 이길재(2006). 뇌기능의 공동작용에서 나타난 과학영재와 일반학생의 뇌파특성, 한국과학교육학회지, 26(3), 415-424.
51 박민정, 전동렬(2008). 과학 영재교육 대상자 선발방법으로써 교사 추천제 분석: 학생의 과학적 태도, 탐구력, 사고력, 문제 해결력, 창의성을 중심으로. 한국과학교육학회지, 28(2), 111-119.
52 박순화, 고경태, 정진수, 권용주(2005). 생물학 탐구에서 학생들이 생성한 가설검증방법의 유형. 한국과학교육학회지, 25(2), 230-238.
53 박종원(1996). 학생의 선개념과 탐구기능이 전기 실험 결과의 해석에 미치는 영향. 한국과학교육학회지, 16(3), 227-238.
54 박종원(2001). 학생의 과학적 설명가설의 생성과정 분석, 한국과학교육학회지, 21(3), 609-621.
55 박준호(2005). 퍼스의 가추와 가설의 방법. 범한철학, 37, 65-85.
56 박지영, 이길재, 김성하, 김희백(2005). 과학영재교육 프로그램 분석 모형의 고안과 국내의 과학영재를 위한 생물 프로그램의 실태 분석, 한국생물교육학회지, 33(1), 122-131.
57 송진웅, 조숙경 역(1995). 과학적 발견의 패턴. 민음사. pp. 117-149. (원전: Hanson, N. R. (1958). Patterns of discovery. Cambridge: Cambridg University Press)
58 양태연, 배미란, 한기순, 박인호(2003). 과학영재의 과학 관련 태도와 지능 및 과학탐구능력과의 관계. 한국과학교육학회지, 23(5), 531-543.
59 양일호, 권용주, 김영신, 장명덕, 정진우, 박국태 (2002). 학생들의 사전 지식이 밀도과제의 과학적 추론에 미치는 영향. 한국과학교육학회지, 22(2), 314-335.
60 양일호, 허명, 오창호, 황신영, 정진수, 권용주 (2006). Charles Darwin의 자서전에 나타난 사고 과정 분석. 한국생물교육학회지, 34(1), 53-71.
61 연희원(1988). 퍼스의 상정 논법에 관한 연구. 철학연구, 21, 177-213.
62 오준영, 김상수, 강용희(2008). 귀추 추리 전략을 통한 과학영재를 위한 창의적 교수-학습 프로그램의 제안. 한국과학교육학회지, 28(8), 786-795.
63 오필석, 김찬종(2005). 지구과학의 한 탐구 방법으로서 귀추법에 대한 이론적 고찰. 한국과학교육학회지, 25(5), 610-623.
64 윤혜경, 박승재(1999). 확장적 과학 탐구 활동에서 중학생의 인지적 참여도 변화. 한국과학교육학회지, 19(4), 684-695.
65 이봉재(1992). 과학적 실재론과 설명의 문제. 철학연구, 31(0), 184-203.