Journal of Korea Port Economic Association (한국항만경제학회지)

The Korea Port Economic Association (한국항만경제학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

A study on the carbon trading and maritime finance ecosystem for the maritime industry in the era of sustainability transition

지속가능전환 시기를 맞은 해양산업의 탄소거래 및 해양금융 생태계 구축 연구

  • 안순구 (부산국제금융진흥원) ;
  • 윤희성 (한국해양대학교 해양금융대학원)
  • Received : 2023.11.20
  • Accepted : 2023.12.28
  • Published : 2023.12.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The pace of sustainability transition within the maritime industry has been accelerating. This shift primarily necessitates changes in the industry's heavy reliance on fossil fuel-driven ecosystems. Additionally, numerous sustainability laws and regulations, such as the EU's CBAM and IMO's EEXI, have been implemented. This transition is poised to amplify the competitive edge of firms equipped with greater resources, as it introduces substantial operational burdens due to expensive eco-friendly fuel adoption and regulatory compliance. To diverge from the traditional competitive landscape, this paper aims to explore innovative maritime finance models enabling domestic firms to gain competitive advantages on a global scale. Employing analogical reasoning and modeling as a research method, this paper demonstrates that maritime firms can leverage the sustainability transition by aligning sustainable maritime operations with ETS (Emission Trading Schemes). Expanding on this novel approach, the paper delves into potential connections between CCM (Compliance Carbon Market), VCM (Voluntary Carbon Market), and digital asset exchanges. This newly proposed digital/net-zero maritime ecosystem holds the potential to significantly impact the shipping, shipbuilding, and ship finance industries, positioning Busan as a sustainable maritime finance hub. This study holds significance as pioneering research that may stimulate subsequent case-based studies and offer strategic guidance to market participants and policymakers as the maritime industry moves towards a net-zero transition

기후변화에 따라 지속가능전환을 위한 범세계적인 노력이 촉구되고 있는 가운데 서울선언, IMO의 탈탄소 지침으로 해양산업의 탈탄소 전환도 가속화되고 있다. 지속가능전환은 기술개발, 고가의 대체연료 및 친환경연료 사용, 인프라 확충 필요성 등으로 인해 주로 '비용'으로 여겨졌다. 해운산업의 경쟁우위 확보는 최근까지 선복량에 중점을 두어 더 큰 재원적 우위를 지닌 글로벌 선사들에게 유리했다. 다가오는 지속가능전환은 친환경 연료비 부담 등 해양기업들의 비용적 부담으로 기존 재원적 우위를 지녔던 기업들의 경쟁우위 확보 구도가 공고해지며 레드퀸 효과(Red Queen Effect)의 발현이 예상된다. 이에 따라 본 연구는 신(新)해양생태계 발현과 가치창출-획득에 대한 다원화를 통해 다가오는 지속가능전환을 맞아 국내 해양기업들의 경쟁우위 확보 방안에 대해 탐구했다. 이를 위해 신(新)해양생태계와 모델 구상을 위해 인지관점의 유추적 추론기법(analogical reasoning)에 근거해 해운산업과 인접한 산업분야의 유사사례들을 참고하고, 모델링 기법을 적용해 지속가능전환시대의 경쟁우위 확보에 기여할 수 있는 해양 탄소금융 모델을 우선 제시했다. 이와 함께 제시한 해양 탄소금융 모델의 활성화를 위해 탄소금융과 디지털금융을 연계한 CCM-VCM-디지털 자산거래소 연계생태계 조성방안을 기술했다. 특히 한국거래소의 탄소배출권거래소와 블록체인규제자유특구가 위치한 부산국제금융중심지에서 해당 모델들의 구현을 통해 지속가능해양금융중심지로서의 발전을 기대해 본다. 이와 같은 구상은 기존 선복량과 재원중심의 경쟁구도에서 열세에 있던 국내 해양산업에 있어 혁신생태계 발현과 선점을 통해 경쟁우위 확보에 기여할 수 있으며, 해양 지속가능금융 플랫폼 생태계 조성을 위한 선제적 연구로서 의의가 있다.

Keywords

References

  1. 강미주(2020), 해운 경쟁력, 탈탄소 연료 개발이 '관건' : 초대형 LNG추진컨선 운항, 전기배터리.바이오연료 테스트 '활발'. 해양한국, 2020(10), 56-59.
  2. 김대진(2023), 선박대체연료 확산이 해운산업에 미치는 영향. KDB미래전략연구소.. 2022(3). 29-52
  3. 김태일.임형우.윤희성.박성화.최수호.김한나.조일현.류환희.이승철.정회진(2023), 해운산업 녹색금융 활성화방안, 경제.인문사회연구회 협동연구총서 23-43-01
  4. 김동호.이관영.권동욱(2022), 탄소중립을 위한 친환경 선박 연료 및 오염물질 제어기술 동향. 공업화학전망, 25(2), 8-27.
  5. 김명희.이기환.양혁준(2016), 해양금융 중심도시를 위한 부산의 발전요인 분석. 한국항만경제학회지, 32(3), 155-175.
  6. 김영수(2023), ESG 경영이 해운물류기업의 경영성과에 미치는 영향: 조직문화의 매개효과. 한국항만경제학회지, 39(3), 75-90
  7. 모수원.이광배(2014), BDI의 변동성 추정: 레버리지 GARCH 모형을 중심으로, 한국항만경제학회지, 제30집 제3호, 1-14.
  8. 백종실(2019), 평택당진항의 자동차 물류 클러스터 구축방안. 한국항만경제학회지, 35(4), 147-167
  9. 부산국제금융진흥원(2023), 탄소국경조정제도(CBAM)가 미치게 될 영향은? Url: https://kbfc.or.kr/kor/?pCode=finInfo&mode=view&idx=940
  10. 산업통상자원부 보도자료(2023). 유럽연합 탄소국경조정제도 법안 최종 승인, 전환기간을 거쳐 '26년 시행 예정
  11. 신상훈.신용존(2023), 친환경 스마트 선박 인력 수요예측에 관한 연구. 한국항만경제학회지, 39(2), 1-13
  12. 안순구.이민규(2023), 플랫폼 운영전략 조사와 사례 연구를 통한 부산 디지털자산거래소의 시장진입 전략 수립. 한국혁신학회지, 18(2), 125-153, https://doi.org/10.46251/INNOS.2023.5.18.2.125
  13. 안순구.윤희성(2022), 블록체인 기술을 활용한 선박금융 STO 플랫폼 구축에 대한 연구. 한국항만경제학회지, 38(1), 31-47.
  14. 안순구.윤희성(2023). 해양산업의 디지털-탈탄소 전환에 따른 비즈니스모델 변화에 대한 인지적 관점의 탐색적 연구. 한국항만경제학회지, 39(1), 17-34
  15. 윤희성.최건우.황수진.박동원(2019), 해운 기업 비즈니스 모델과 경쟁우위 분석 연구. 한국해양수산개발원 연구보고서, 1-136.
  16. 이기환(2019), 해양금융시장의 지각변동과 부산의 해양금융 특화전략. 해양한국, 2019(2), 152-153.
  17. 이신형(2023) EU CBAM도입과 ETS 개편, "국내 탄소배출권 가격 상승 요인". ESG경제
  18. 이재민.양종서.이기환. (2013). 부산 금융중심지의 선박금융특화를 위한 정책 선호도 분석. 한국항만경제학회지, 29(4), 97-117.
  19. 이재훈.장명희(2022), 국내 스마트 항만의 지속가능성 영역과 지표의 우선순위에 관한 연구. 한국항만경제학회지, 38(4), 65-85, https://doi.org/10.38121/kpea.2022.12.38.4.65
  20. 이태휘(2020), 스마트항만의 해외사례 분석과 정책 시사점: 유럽과 싱가포르를 중심으로. 한국항만경제학회지, 36(1), 77-89.
  21. 장명희.김윤미(2019), 해운항만산업의 블록체인 도입에 따른 혁신저항에 관한 연구. 한국항만경제학회지, 35(4), 121-146.
  22. 전형진(2019), Tax Benefit을 통한 민간부문의 선박금융활성화 필요. KMI 동향분석: KMI (부산).
  23. 전형진.윤희성.윤재웅(2019), 국내외 해운금융 비교를 통한 국내 해운금융 역량강화 방안 연구. 연구보고서, 1-234.
  24. 조규열.이기환(2020), 선박 조세 리스제도의 세제혜택효과 분석. 한국항만경제학회지, 36(2), 63-86.
  25. 조진행(2019), 울산항의 녹색물류체계 구축 방안. 한국항만경제학회지, 35(4), 187-205
  26. 지문진.이기환.김강혁(2014), 선박금융기관의 소유구조와 경영성과 분석. 한국항만경제학회지, 30(3), 187-207.
  27. 최성희(2020), 스마트항만 도입에 대한 항만 운영자와 이용자 간의 인식차이에 관한 실증연구-광양항을 중심으로. 한국항만경제학회지, 36(3), 99-114.
  28. 해양한국, "선박자산의 증권형 토큰화와 크라우드펀딩", 윤희성, 2021.12.29.
  29. IMO Korea(2023). 제 80차 해양환경보호위원회 회의 결과 요약.
  30. Aversa, P., Haefliger, S., Hueller, F. and Reza, D. G. (2021), Customer complementarity in the digital space: Exploring Amazon's business model diversification. Long Range Planning, 54(5), 101985.
  31. Axelrod, R. (Ed.). (1976), Structure of decision: The cognitive maps of political elites. Princeton university press.
  32. Ahn, S., and Baden-Fuller, C. (2023), Framing and Reframing Digital Business Models: The Global Messenger Industry. Research Handbook of digital strategy. Edward elgar publishing.
  33. Baden-Fuller, C., and Haefliger, S. (2013), Business models and technological innovation. Long Range Planning, 46(6), 419-426. https://doi.org/10.1016/j.lrp.2013.08.023
  34. Baden-Fuller, C. & and, M. S. (2010), Business models as models. Long Range Planning, 43(2-3), 156-171. https://doi.org/10.1016/j.lrp.2010.02.005
  35. Baden-Fuller, C. and Teece, D. J. (2020), Market sensing, dynamic capability, and competitive dynamics. Industrial Marketing Management, 89, 105-106. https://doi.org/10.1016/j.indmarman.2019.11.008
  36. Barnett, W. P. and Hansen, M. T. (1996), The red queen in organizational evolution. Strategic management journal, 17(S1), 139-157. https://doi.org/10.1002/smj.4250171010
  37. Barnett, W. P. and Pontikes, E. G. (2008), The Red Queen, success bias, and organizational inertia. Management Science, 54(7), 1237-1251. https://doi.org/10.1287/mnsc.1070.0808
  38. Barney, J. (1991), Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of management, 17(1), 99-120. https://doi.org/10.1177/014920639101700108
  39. Biermans, M. L., Bulthuis, W., Holl, T. and van Overbeeke, B. (2023), Sustainable finance in the maritime sector. In Maritime Decarbonization: Practical Tools, Case Studies and Decarbonization Enablers(pp. 251-273). Cham: Springer Nature Switzerland.
  40. Bonina, C., Koskinen, K., Eaton, B. and Gawer, A. (2021), Digital platforms for development: Foundations and research agenda. Information Systems Journal, 31(6), 869-902. https://doi.org/10.1111/isj.12326
  41. Bower, J. L. and Christensen, C. M. (1995), Disruptive technologies: catching the wave. Harvard Business Review Press
  42. Chesbrough, H. (2010), Business model innovation: opportunities and barriers. Long Range Planning, 43(2-3), 354-363. https://doi.org/10.1016/j.lrp.2009.07.010
  43. Christensen, C. M. (2013), The innovator's dilemma: when new technologies cause great firms to fail. Harvard Business Review Press.
  44. Clark, K. B. (1985), The interaction of design hierarchies and market concepts in technological evolution. Research Policy, 14(5), 235-251. https://doi.org/10.1016/0048-7333(85)90007-1
  45. Cusumano, M. A. and Gawer, A. (2002), The elements of platform leadership. MIT Sloan Management Review, 43(3), 51.
  46. Cusumano, M. A., Gawer, A. and Yoffie, D. B (2019), The business of platforms: Strategy in the age of digital competition, innovation, and power (pp. 1-309). New York: Harper Business.
  47. Cusumano, M. A., Gawer, A. and Yoffie, D. B. (2021), Can self-regulation save digital platforms?. Industrial and Corporate Change, 30(5), 1259-1285. https://doi.org/10.1093/icc/dtab052
  48. Eisenmann, T., G. Parker. and M. Alstyne (2006), Strategies for two-sided markets. Harvard Business Review, 84(10), 92.
  49. Eisenmann, T., G. Parker. and M. Alstyne (2011), Platform envelopment. Strategic Management Journal, 32(12), 1270-1285. https://doi.org/10.1002/smj.935
  50. Evans, D. S. (2003), Some empirical aspects of multi-sided platform industries. Review of Network Economics, 2(3).
  51. Gawer, A. and Cusumano, M. A. (2002). Platform leadership: How Intel, Microsoft, and Cisco drive industry innovation(Vol. 5, pp. 29-30). Boston: Harvard Business School Press.
  52. Gawer, A. (Ed.) (2011), Platforms, markets and innovation. Edward Elgar Publishing.
  53. Gawer, A. (2014), Bridging differing perspectives on technological platforms: Toward an integrative framework. Research Policy, 43(7), 1239-1249. https://doi.org/10.1016/j.respol.2014.03.006
  54. Gawer, A. (2021), Digital platforms' boundaries: The interplay of firm scope, platform sides, and digital interfaces. Long Range Planning, 54(5), 102045.
  55. Gawer, A. and Srnicek, N. (2021). Online platforms: Economic and societal effects. European Parlimanetary Research Service
  56. Gentner, D. (1983). Structure-mapping: A theoretical framework for analogy. Cognitive Science, 7(2), 155-170.
  57. Gray, N., McDonagh, S., O'Shea, R., Smyth, B., & Murphy, J. D. (2021). Decarbonising ships, planes and trucks: An analysis of suitable low-carbon fuels for the maritime, aviation and haulage sectors. Advances in Applied Energy, 1, 100008.
  58. Gregoire, D. A. and Shepherd, D. A. (2012), Technology-market combinations and the identification of entrepreneurial opportunities: An investigation of the opportunity-individual nexus. Academy of Management Journal, 55(4), 753-785. https://doi.org/10.5465/amj.2011.0126
  59. Hodgkinson, G. P. and Healey, M. P. (2008), Toward a (pragmatic) science of strategic intervention: Design propositions for scenario planning. Organization Studies, 29(3), 435-457. https://doi.org/10.1177/0170840607088022
  60. Huff, A. S. (Ed.). (1990), Mapping strategic thought. John Wiley & Sons Incorporated.
  61. Hwang, J. and Christensen, C. M. (2008), Disruptive innovation in health care delivery: a framework for business-model innovation. Health Affairs, 27(5), 1329-1335. https://doi.org/10.1377/hlthaff.27.5.1329
  62. Jacobides, M. G., Cennamo, C. and Gawer, A. (2018). Towards a theory of ecosystems. Strategic management journal, 39(8), 2255-2276.
  63. Jullien, B. (2000), Competing in network industries: Divide and conquer.
  64. Leard, B. and McConnell, V. (2017), New markets for credit trading under US automobile greenhouse gas and fuel economy standards. Review of Environmental Economics and Policy.
  65. Maersk Press releases (2020). A.P. Moller - Maersk links new $5.0bn revolving credit facility to its CO2 performance.
  66. Marine Money (2023), Deal Database Search Deals as of December, 2023, Url: https://www.marinemoney.com/
  67. Massa, L., Tucci, C. L. and Afuah, A. (2017), A critical assessment of business model research. Academy of Management Annals, 11(1), 73-104. https://doi.org/10.5465/annals.2014.0072
  68. Morgan, M. S. (2012), The world in the model: How economists work and think. Cambridge University Press.
  69. Ozalp, H., Cennamo, C. and Gawer, A. (2018). Disruption in platform-based ecosystems. Journal of Management Studies, 55(7), 1203-1241. https://doi.org/10.1111/joms.12351
  70. Peli, G. (2009), Fit by founding, fit by adaptation: Reconciling conflicting organization theories with logical formalization. Academy of Management Review, 34(2), 343-360. https://doi.org/10.5465/amr.2009.36982643
  71. Rattermann, M. J. and Gentner, D. (1998), More evidence for a relational shift in the development of analogy: Children's performance on a causal-mapping task. Cognitive Development, 13(4), 453-478. https://doi.org/10.1016/S0885-2014(98)90003-X
  72. Rietveld, J. (2018), Creating and capturing value from freemium business models: A demand-side perspective. Strategic Entrepreneurship Journal, 12(2), 171-193. https://doi.org/10.1002/sej.1279
  73. Shell Global (2022), Shell, Accenture and Amex GBT launch one of the world's first blockchain powered digital book-and-claim solutions for scaling sustainable aviation fuel (SAF).
  74. Shipilov, A., & Gawer, A. (2020). Integrating research on interorganizational networks and ecosystems. Academy of management annals, 14(1), 92-121. https://doi.org/10.5465/annals.2018.0121
  75. Siggelkow, N., & Levinthal, D. A. (2005). Escaping real (non-benign) competency traps: Linking the dynamics of organizational structure to the dynamics of search. Strategic Organization, 3(1), 85-115. https://doi.org/10.1177/1476127005050521
  76. S&P Global (2023), Maersk R&D center to launch tradable 'tokens' for low-carbon shipping. Url: https://www.spglobal.com/commodityinsights/en/market-insights/latest-news/energy-transition/022023-maersk-r-d-center-to-launch-tradable-tokens-for-low-carbon-shipping
  77. Teece, D. J. (1980), Economies of scope and the scope of the enterprise. Journal of Economic Behavior & Organization, 1(3), 223-247. https://doi.org/10.1016/0167-2681(80)90002-5
  78. Teece, D. J. (2010), Business models, business strategy and innovation. Long Range Planning, 43(2-3), 172-194. https://doi.org/10.1016/j.lrp.2009.07.003
  79. Tripsas, M., & Gavetti, G. (2017), Capabilities, cognition, and inertia: Evidence from digital imaging. The SMS Blackwell Handbook of Organizational Capabilities, 393-412.
  80. World Bank(2023), Carbon pricing dashboard. Url: https://carbonpricingdashboard.worldbank.org/