Abstract
Medical device market is strongly related with health care market. Public regulation in medical device market tends to be more lenient than health care market. In this market, competition law, administrative law and intellectual property law are intertwined, and thereby a variety of legal issues could be developed. Recently, dominant undertaking's abuse case was dealt with KFTC(Korea Fair Trade Commission) and Seoul High Court. The issues were whether dominant undertaking discriminated trading partners and this discrimination was anticompetitive. In this case, Seoul High Court revoked the KFTC's decision, holding that the undertaking did not harm competition, though it has dominant power in the relevant medical device market. This decision would be a meaningful precedent, not only that there have been small numbers of dominance abuse cases in Korea, but also that this case happened in medical device market. This case dealt with various issues like market definition, market power, alleged abuse and its anticompetitive effect. The court held that medical device markets are distinguished from medical device repairing market. However, the court did not clarify that medical device repairing market is a single branded market only for repairing the plaintiff's medical devices. Second, plaintiff's dominance is based on the lock-in effect, which means that hospitals could not switch devices like CT or MRI from plaintiff to other competitors. This could be supplemented from the fact that medical devices are expensive and the using period are significantly long. However market definition based on single branded market theory could be applied in rare and exceptional cases. Therefore the general application of single branded market theory might result in overestimate of market power. This type of abuse pattern requires improper condition contrary to resonable trade practice. KFTC asserted free charge for plaintiff's copy right. However, it is not clear whether the cases for free charge are general or not. Even if so, the intention and motive of providers for free charge should be proved. The main issue of anticompetitive effect was whether plaintiff raised rival's cost. Competitor's cost was increased due to plaintiff's copy right and its license fee. However the charge for license could be within the scope of fair and legal exercise of copy right. If competitors are excluded due to legal exercise of copy right or efficiency, the exclusionary abuse could not be proved.
대상판결은 시장지배적 지위 남용에 관한 다양한 쟁점을 다루었을 뿐만 아니라, 경쟁제한효과가 문제된 시장이 의료기기 시장이라는 측면에서도 여러 시사점을 제시하고 있다. 첫째, 관련상품 시장의 측면에서 대상판결이 주상품(CT, MRI 등 의료기기) 시장과 부상품(유지보수서비스) 시장이 밀접하게 관련되어 있다고 하더라도 이를 하나의 시장으로 보기 어렵다고 판단한 것은 수긍할 수 있다. 둘째, 대상판결은 고착효과에 관하여 명시적인 판시를 하지 않았으나, 관련시장에 대한 판단에서 높은 주상품 가격, 주상품의 사용연한이 장기인 점 등을 고려하는 등 실질적으로 고착효과를 반영한 것으로 보인다. 셋째, 객관적 행위 요건으로 '정상적인 거래관행에 반하는 타당성 없는 조건'에 대하여 대상판결은 저작권자가 실시료를 받고 저작권을 실시하는 행위는 정당한 권리행사이며, 원고가 유상의 라이선스 정책을 가지고 이를 실행하며, 예외적인 경우에만 무상으로 실시를 하였으므로 공정위가 주장하는 무상실시 관행을 증거로 인정할 수 없음을 지적하였다. 넷째, 이 사건에서 경쟁자의 비용 상승은 원고가 서비스 소프트웨어 사용에 필요한 서비스키를 유상으로 제공한 행위를 통하여 이루어졌고, 원고의 행위가 지식재산권의 행사로 정당하다면 설령 그러한 행위로 경쟁이 제한된다고 하여 이를 남용행위로 보기는 어렵다고 판단하였다. 대상판결이 다룬 관련시장의 획정, 시장지배력의 존부, 객관적 행위 요건, 경쟁제한효과 등 주요 쟁점에 대하여 대법원이 시장지배적 지위 남용행위의 증명기준과 증명도의 방향을 제시할 기준을 판시할 것으로 기대한다.