References
- 강신포, 김성준, 임은희 (2005). 초등수학 교과서 삽화 분석 연구-2학년 교과서를 중심으로. 한국학교수학회논문집, 8(2), 183-201.
- 강완, 서동엽, 나귀수 (2013). 2009 교육과정에 따른 초등 수학 교과서 단원평가의 개발 방향과 과제. 한국초등수학교육학회지, 17(2), 301-319
- 강화나, 백석윤(2009). 수학 문장제의 문장 구조에 따른 초등학생의 문제해결 반응 비교 분석. 수학교육학연구, 19(1), 63-80.
- 교육부 (2015a). 초등학교 교육과정(총론). 교육부 고시 제2015-74호.
- 교육부 (2015b). 2015 개정 교육과정에 따른 초등학교 1-2학년군 국정도서 편찬기관 워크숍.
- 교육부 (2017a). 수학 1-1. 서울: (주)천재교육.
- 교육부 (2017b). 수학 2-1. 서울: (주)천재교육.
- 교육부 (2018a). 수학 3-2. 서울: (주)천재교육.
- 교육부 (2018b). 수학 4-1. 서울: (주)천재교육.
- 교육부 (2019a). 수학 5-1. 서울: (주)천재교육.
- 교육부 (2019b). 수학 5-2. 서울: (주)천재교육.
- 권석일, 박교식 (2011). 초등학교 수학 교과서에서의 용어 사용과 정의 방식에 대한 비판적 분석 : 몇 가지 예를 중심으로. 한국초등수학학회지, 15(2), 301-316.
- 김봉군 (2002). 문장기술론. 서울: 삼영사.
- 김성희 (2004). 초등학교 수학 교과서 문장의 난이도 분석 : 수와 연산, 도형 영역을 중심으로. 서울교육대학교 교육대학원 석사학위 논문.
- 김진숙 (1997). 초등학교 수학교과서 문장제에 대한 문제해결 관점에서의 연구. 이화여자대학교 박사학위 논문.
- 김한나 (2005). 초등수학 교과서에 제시된 문장제 유형 분석. 부산교육대학교 교육대학원 석사학위 논문.
- 박경미 외 42명 (2015). 2015 개정 수학과 교육과정 시안 개발 연구 II. 한국과학창의재단.
- 박교식, 임재훈 (2005). 초등학교 수학 교과서에서 사용되는 무정의 용어 연구. 수학교육학연구, 15(2), 197-213.
- 백대현 (2010). 초등학교 수학 교과서에 제시된 용어 사용과 표현의 적절성 고찰. 수학교육학연구, 12(1), 61-77.
- 양창용 (2010). 시각적 언어표현을 통한 효과적인 영어학습: 언어학적 자료를 중심으로. 교육과학연구, 12(2), 383-400.
- 유혜원 (2017). 초등 수학 교과서 문장 구조 분석 연구-초등 1 학년 수학/수학익힘책을 중심으로. 문법교육, 31, 311-340.
- 이병옥, 안병곤 (2008). 수학 문장제의 문장 구조와 해석상의 오류 분석 : 초등학교 2학년을 중심으로. 한국초등수학교육학회지, 12(2), 185-204.
- 장혜원 (1997). 수학 학습에서의 표현 및 표상에 관한 연구. 서울대학교 박사학위 논문.
- 장혜원, 임미인 (2016). 초등학교 1학년 수학 교과서의 어휘 및 문장 적합성 분석. 수학교육학연구, 26(2), 247-267.
- 장혜원, 임미인 (2019). 초등학교 수학 교과서의 본 차시와 단원평가 간 연계 분석. 학교수학, 21(1), 105-124.
- 정은실 (2012). 초등학교 수학교과서에 나타난 의사소통으로서의 수학. 수학교육학연구, 14(3), 377-394.
- 정태구 (1995). 논항구조이론과 연쇄동사 : 영어와 한국어를 중심으로. 생성문법연구, 5(1), 63-95.
- 조영미 (2001). 학교수학에 제시된 정의에 관한 연구. 서울대학교 박사학위 논문.
- Barnett, J. (1979). The study of syntax variables. Task variables in mathematical problem solving, 23-68.
- Bormuth, J. R. (1966). Readability: A new approach. Reading Research Quarterly. 1(3), 79-132. https://doi.org/10.2307/747021
- Bruner, J. S. (1976). The Process of Education, Revised Edition. Harvard University Press. 이홍우(역)(2010). 브루너 교육의 과정. 서울:배영사.
- Ginther, J. L. (1964). A study of definitions in high school mathematics textbooks. Doctoral dissertation, University of Illinois.
- Granowsky, A., & Botel, M. (1974). Background for a new syntactic complexity formula. The Reading Teacher, 28(1), 31-35.
- Klare, G. R. (1974). Assessing readability. Reading research quarterly, 10(1), 62-102. https://doi.org/10.2307/747086
- Lesh, R., Post, T. R., & Behr, M. (1987). Representations and translations among representations in mathematics learning and problem solving. In Problems of representations in the teaching and learning of mathematics (pp. 33-40). Lawrence Erlbaum.
- Loftus, E. F., & Suppes, P. (1972). Structural variables that determine problem-solving difficulty in computer-assisted instruction. Journal of Educational Psychology, 63(6), 531-542. https://doi.org/10.1037/h0034074
- Ortega, L. (2003). Syntactic complexity measures and their relationship to L2 proficiency: A research synthesis of college-level L2 writing. Applied linguistics, 24(4), 492-518. https://doi.org/10.1093/applin/24.4.492
- Pimm, D. (1993). Just a matter of definition. Educational Studies in Mathematics. 25(3), 261-277. https://doi.org/10.1007/BF01273865
- Vinner, S., & Dreyfus, T. (1989). Images and definitions for the concept of function. Journal for Research in Mathematics Education, 20(4), 356-366. https://doi.org/10.2307/749441
- Winicki-Landman, G., & Leikin, R. (2000). On equivalent and non-equivalent definitions: Part 1. For the Learning of Mathematics, 20(1), 17-21.
- Yngve, V. H. (1960). A model and an hypothesis for language structure. Proceedings of the American philosophical society, 104(5), 444-466.