Abstract
In some documentary films, there are interviews, but in some other ones, there aren't any. As for the documentaries with interviews, the director uses talking heads to suggest their own arguments and to have audience agree. It is evident that interviews play a key role since they lead the story of a human-related documentary. Some directors prefer interviews where directors' questions and interviewees' answers are both heard. On the other hand, there a re directors who carry out the story just by using the answers from the interviewees. Then, it becomes crucial that we understand both of these styles and have new perspectives when watching documentary films. Ethics has always been considered one of the most important factors in documentaries and since they are believed to be "true," the influence documentaries have on the society is enormous. However, possibilities of exaggerating or manipulating the "truth" always exist. Therefore, it is important for the audience to identify the intentions of the director. As a matter of fact, there have been countless researches being done, but it is difficult to find studies that discuss the ways interviews are used in documentary films. The two different styles mentioned above do have huge differences in terms of directing methods. Thus, taking a look at differences from diverse angles will help us better understand the essentials of documentary films. This study will take examples from the interviews in Michael Moore's (2002), (2007) and observe how the flow of interviews can change when the voice of the director gets involved. There will also be a close examination of interviews in Kim Ilran and Hong Ji Yoo's (2011), and (2005) directed by Jim Butterworth, Aeron Lubarsky, and Lisa Sleeth, as well as Sebastian Junger and Tim Hetherington's (2010). By a careful review, use of dissolve, cross-cutting, and flashback will be analyzed to show how different editing techniques have an impact on subjective views of the director.
다큐멘터리 영화에서 인터뷰가 전혀 없는 경우도 있지만 인터뷰가 있는 경우 연출자는 인터뷰를 활용하여 본인의 주장을 제시하고 관객들이 그것을 따르게끔 유도한다. 인터뷰는 인물 중심의 다큐멘터리에서 전반적인 내용을 이끌어나가는 경우가 많기 때문에 무엇보다 중요한 역할을 차지한다. 어떤 연출가는 일반 대화 형식의 인터뷰 스타일로서 연출자의 질문과 인터뷰이의 답변이 모두 드러나는 형식의 인터뷰를 선호한다. 반대로 연출자의 질문은 배재된 채 인터뷰이의 답변으로만 스토리를 전개시켜나가는 방식을 채택하는 연출자들도 있다. 그렇다면 우리는 두 가지 방법을 사용한 다큐멘터리 스타일을 파악하여 새로운 시각을 통한 관람이 필요할 것이다. 다큐멘터리 영화 제작에서는 윤리적 쟁점이 항상 중심이 되고 "사실"을 토대로 한다는 전재가 있기 때문에 다큐멘터리가 지니고 있는 영향력은 매우 크다. 그러나 이러한 '사실'이 과장되거나 조작될 수 있는 부분은 존재한다. 그렇기에 관객들은 다큐멘터리 제작자의 의도를 파악하는 것이 좋을 것이다. 또한 다큐멘터리에 관한 연구는 지금까지 끊임없이 논의되고 있지만 이러한 인터뷰가 다큐멘터리 영화에서 어떤 방식으로 사용되고 있는지에 대한 언급은 찾아보기 힘들다. 실제로 두 종류의 다큐멘터리는 인터뷰 연출방식에서부터 큰 차이를 보이기 때문에 이러한 차이점이 어떤 측면에서 두드러지게 나타나는지를 살펴보는 것이 다큐멘터리의 본질을 파악하고 이해하는데 우선적으로 필요할 것이다. 이 연구에서는 마이클 무어 감독의 <볼링 포 콜롬바인>(2002)과 <식코>(2007)를 바탕으로 인터뷰에서의 감독의 질문 형태를 분석하고 감독의 목소리가 개입이 될 경우 인터뷰의 흐름이 어떤 방식으로 바뀔 수 있는 지를 살펴본다. 반대로 감독의 목소리가 배제된 채 인터뷰이의 말로만 내용이 구성되어있는 김일란과 홍지유 감독의 <두개의 문>(2011)과 Jim Butterworth, Aeron Lubarsky, Lisa Sleeth 감독의 <서울기차>(2005), 그리고 팀 헤더링톤과 세바스찬 정거 감독의 <레스트레포>(2010)에서의 인터뷰를 바탕으로 디졸브, 크로스 커팅, 플래시백 등의 편집 기술이 감독의 주관적인 입장을 어떻게 대변하는지 연구해보고 그에 따른 표현 양식을 분석한다.