Abstract
In the scriptures of "$Ch{\bar{u}}n-qi{\bar{u}}$(春秋)", the expression method of '$Ch{\bar{u}}n-w{\acute{a}}ng-zh{\bar{e}}ng-yu{\grave{e}}$(春王正月 : It's spring. It's the first month regulated by the king.)' was used as Jì-yuè-fǎ(紀月法 : the rules to determine the first month(正月)), the month of winter solstice was regarded as the first month of a year, and three years since then were named as $Ch{\bar{u}}n$(春 : spring). With regard to this "$Ch{\bar{u}}n-qi{\bar{u}}$"Wáng-lì("春秋"王曆 : the calendar regulated by the king of $Zh{\bar{o}}u$(周) dynasty in "$Ch{\bar{u}}n-qi{\bar{u}}$"), depending on whether Confucius(孔子) changed and recorded the names of the months and the season or not, there were three different arguments; the theory that 'Confucius changed the names of both the months and the season'(孔子改月 改時說), the view that 'Confucius changed the name of the season, not the names of the months'(孔子不改月 改時說), and then the theory that 'Confucius changed neither the names of the months nor the name of the season'(孔子不改月 不改時) since Song(宋) dynasty. The first view was taken by $Hh{\acute{u}}-{\bar{a}}n-gu{\acute{o}}$(胡安國) and $C{\grave{a}}i-ch{\acute{e}}n$(蔡沈), and the second theory was mentioned by Chéng-yí(程?) and Zhū-zǐ(朱子). The advocates of the third view had become remarkable since Ming(明) dynasty, and one of representatives was Wàng-yáng-míng(王陽明). All of them based their arguments on ancient scriptures and Confucian legal books, and there were cases of taking the same records as the support for different opinions. Confucius' so-called 'Chūn-qiū-bǐ-fǎ(春秋筆法 : the method to describe historical facts by making clear discrimination between right and wrong)' and '$Sh{\grave{u}}-{\acute{e}}r-b{\grave{u}}-zu{\grave{o}}$(述而不作 : the attitude to succeed virtuous men's achievements and only explain and describe them not creating and adding new contents)' could come from thoughts of $Z{\bar{u}}n-w{\acute{a}}ng$(尊王 : to respect the king with the virtues of benevolence, righteousness, propriety, wisdom and sincerity). Therefore, even though Confucius is assumed to have been the writer of "$Ch{\bar{u}}n-qi{\bar{u}}$(春秋)", whether he actually changed and recorded the names of the months and the season in the calendar used in "$Ch{\bar{u}}n-qi{\bar{u}}$" is doubtful. These theories on Confucius's intervention in the calendar of "$Ch{\bar{u}}n-qi{\bar{u}}$" hadn't been discussed as conflicting in reality until Tang(唐) dynasty.
"춘추(春秋)" 경문(經文)에서는 기월법(紀月法)으로 '춘왕정월(春王正月)'의 표현 방식을 썼으며, 동짓달을 한 해의 첫 달로 삼고 그때부터 3개월을 춘(春)이라 명명하였다. 이러한 "춘추(春秋)"왕력(王曆)에 대해 그것의 월호(月號)와 계절명을 공자가 바꾸어 기록한 것인가 그렇지 않은가에 따라, 송대(宋代) 이래로 '공자(孔子)의 개월(改月) 개시(改時)' 설(說), '공자(孔子)의 불개월(不改月) 개시(改時)' 설, '공자(孔子)의 불개월(不改月) 불개시(不改時)' 설 세 가지의 서로 다는 주장들이 있게 되었다. 첫 번째 설은 호안국(胡安國)과 채침(蔡沈)이, 두 번째 설은 정이(程?)와 주희(朱熹)가 언급한 것이다. 세 번째 설은 그 주창자가 명대(明代) 이후에 두드러지기 시작하였으며 대표적인 인물로 왕수인(王守仁)을 들 수 있다. 그들 모두 자신들 주장의 근거를 고경(古經)과 유교 전적의 기록들 속에서 찾고 있는데, 동일한 기록을 가지고 서로 다른 주장의 근거로 삼은 경우도 보인다. 공자의 이른바 '춘추필법(春秋筆法)'과 '술이불작(述而不作)'은 존왕사상(尊王思想)에서 나올 수 있었던 것이다. 그렇기 때문에, 비록 공자가 "춘추"의 저자라고 가정한다 해도, "춘추(春秋)"의 역수(曆數)에서 정말로 공자가 개월(改月)이나 개시(改時)를 감행하였을지를 의심하지 않을 수 없다. 이와 같은 공자의 "춘추" 역수 개입과 관련한 설들은, 사실상 당대(唐代)까지는 대립적으로 논의되지 않은 것이다.