The Limitation of the Military Aviation Manufacturer's Liability

우리나라 군용항공기 제작사의 책임제한 해결방안에 관한 고찰

  • 신성환 (법무법인 KS & P 첨단기술법연구소)
  • Received : 2017.06.12
  • Accepted : 2017.06.28
  • Published : 2017.06.30

Abstract

The Assembly plenary session on December 3, 2017 passed a Product Liability Amendment bill that introduced clauses concerning consumer burden of proof and punitive damage reimbursement. More specifically, these newly approved provisions will reduce the burden of proof placed on consumers and levy triple punitive damage on suppliers. Significant increases in the number of product-liability lawsuit and the number of related insurance contracts are expected. Since military aircraft are designed for operational purpose(seeking greater combat effectiveness over greater safety) and used in high-risk environment, it is practically impossible to obtain an affordable product-liability insurance, Without having any backup plan, military aircraft manufacturers directly face all sort of liability risks under Product Liability Act, Warrant Liability Act and Non-Performance of Contract Act. The U.S. experienced similar problems when they first implemented their product-liability law in 1970s. There had been a big dispute among legal practitioner, insurance professionals and scholars concerning military aircraft manufacturer's liability. In order to settle the issue, the U.S. Supreme Court has established a new precedent of Government Contractor Defense(GCD). The U.S. government also included an indemnity clause for military aircraft manufacturers in their FMS Contract with the Korean government. Likewise, Korean military aircraft manufacturers should 1) clearly understand their current position that they cannot afford expensive product-liability insurance and the cost is not accounted in the military procurement calculation, 2) estimate potential liability risks with the ongoing overseas export expansion in mind, 3) set up appropriate risk management measures through regulatory reform and policy development.

국회는 2017년 3월 30일 제조물책임법 일부개정법률안을 국회본회의에서 통과시켰다. 본 개정안에는 무엇보다 피해자인 소비자의 입증책임을 완화시키며 제조물책임의 배상책임을 3배까지 증액하는 신설조항이 있어서, 제조물책임관련 소송이 증대될 것이며, 제조물책임보험 가입이 증가할 것이다. 군용항공기 제작사는 군용항공기의 제작목적이 기동성 위주이며, 군의 작전성을 위주로 운용되기 때문에 현실적으로 군용항공기 제조사들이 군용항공기 제조물책임보험을 들 수 없는 현실 상황하에 군용항공기제작사는 제조물책임법과 하자담보책임, 채무불이행책임의 손해배상 위험에 직면하여 있다. 제조물책임법의 시원지인 미국은 1970년대 제조물책임법이 시행되게 되자, 군용항공기제작사의 책임한도에 대하여 학계, 법조계, 보험업계에서 큰 논란이 있었으며, 군용항공기 제작사의 책임문제를 해결하기 위하여, Government Contractor Defense (GCD, 정부계약자항변) 라는 법리를 판례로 만들어 냈다. 한국과 미국정부가 맺고 실제 적용하고 있는 Foreign Military Sales(FMS) 계약서에는 군용항공기제작사에 대한 면책조항이 있다. 군용항공기 제작사가 높은 제조물책임보험을 들 수 없고, 방산원가에도 제조물책임보험료를 반영시키지 않는 현실에서 외국의 수출을 확대하고 있는 군용항공기제작사는 위기 그 자체에 직면하고 있음을 정확히 알고, 시급히 이러한 위기를 해결할 수 있는 입법개정, 정책수립을 하여야만 한다.

Keywords

References

  1. 김선이, "무인항공기 결함에 대한 제조물책임의 적용 연구", 항공우주정책법학회지 제30권 제1호, 2015.
  2. 김선이, "항공보험에 대한 약간의 고찰", 항공우주법학회지 제25권 제2호, 2010.
  3. 방위사업청, 국방획득원가 및 계약업무, 2008.
  4. 방위사업청, 국방획득원가 및 획득실무, 2015.
  5. 이창재, "일반항공에서의 제조물책임에 관한 연구", 항공우주정책.법학회지, 제29권 제2호, 2014.
  6. 안보경영연구원, 방위사업계약시 보험가입방안연구, 2009.
  7. 한국항공진흥협회, 항공보험 실태조사 및 관리방안 연구, 2015.12.
  8. 홍영균,조정환,김광희, "방위산업과 제조물책임법의 보완", 국방과 기술, 2005.
  9. KAI, 군용항공기제작사의 Government Contractor Defense에 관한 비교연구, KAI, 2017. 4.
  10. 정부법무공간, 서울지방법원, 2017가합517214 손해배상청구의 소.
  11. 방위사업청예규 제345호, 2016.12.8. 일부개정 및 시행.
  12. 서울고등법원 2007년1월12일, 선고 2005나45898.
  13. 대판 2000.7.28, 98다35525.
  14. 대한민국 항공운송사업진흥법 제7조, 개정 1997.12.13, 2008.2.29.
  15. 대한민국 항공운송사업진흥법, 법률: 제8852호, 시행: 2008.2.29.
  16. 몬트리올 협약(2009) 제9조 1항.
  17. (DOD 5105.38-M, 701-17, Security Assistance Management Manuel)
  18. 미국 연방규정집(CFR 252.228-7001)
  19. FAR Indemnification,10 U.S.C. 2354.
  20. INsis (Insurance Statistics Information Services) 보험통계포털서비스, https://www.insis.or.kr/insis/insisweb/index.jsp.
  21. John J. Michels, Jr. USAF, "The Government Contractor Defense: The Limits of Immunity After Boyle", The Air Force Law Review, 1990.
  22. Comptroller General of the United States (1972), "Survey of the Application of the Government's Policy of the United States", Report to the Congress, 1972.
  23. GAO (1996), "Weapons Acquisition : Warranty Law Should be Repealed", 1996.
  24. Comptroller General of the United States (1975), "Extending the Government's Policy of Self-insurance in Certain Instances Could Result in Great Savings", Report to the Congress, 1975.
  25. LIMITATION OF LIABILITY (APR 1984), http://farmaster.com/farmaster/data/idx/FAR84/5202460023.htm, 1984.
  26. Boyle v. United Technologies Corp. 487 U.S. 500 (1988)
  27. Carley v. Wheeled Coach, 991 F.2d 1117 (3rd Cir. 1993)
  28. Gary Kase, et al. v. Metalclad Insulation Corp., No. A143590, Calif. App., 1st Dist.; 2016
  29. Getz v. Boeing Co., 654 F.3d 852, 861 (9th Cir. 2011)
  30. Glassco v. Miller Equipment Co., 966 F.2d 641 (11th Cir. 1992)
  31. Gray v. Lockheed Aeronautical Systems Co., 880 F. Supp. 1559 (N.D. Ga. 1995)
  32. Lewis v. Babcock Indus. Inc., 985 F.2d 83, 86 (2d Cir. 1993)
  33. Littlehale v. EI Du Pont De Nemours & Co., 268 F. Supp. 791 (S.D.N.Y. 1966)
  34. McGonigal v. Gearhart Industries, Inc., 851 F.2d 774 (5th Cir. 1988)
  35. Spaulding v. Monsanto Co., 2011 WL 4482917 (S.d.n.y. 2011)
  36. Tate v. Boeing Helicopters. 55 F.2d 1150 (6th Cir. 1995)
  37. Watson v. Philip Morris. Cos., 420 F.3d 852 (8th Cir. 2005)
  38. Yearsley v. W. A. Ross Construction Co., 309 U.S. 18 (1940)