가맹본부의 통제의무에 관한 판례연구

A Case Study on "Control" of the Franchisor

본 연구는 가맹본부의 과도한 통제로 인하여 가맹점사업자가 독립적 사업자가 아닌 피용자로 전환될 수 있음을 시사한 Williams v. Jani-king of Philadelphia Inc. 사건을 고찰하였다. 이 사건에서 법원은 가맹점사업자의 지위를 판단하기 위해 계약상 가맹본부가 행하는 통제의 성격이 유일하고 명백한 증거라고 판단하였으나 계약상 내용뿐만 아니라 실질적으로 가맹본부가 가맹점 사업자에게 행사는 통제의 정도도 함께 고려되어야 할 필요성이 있다. 또한 계약상 통제의 성격을 판단함에 있어 그 기준이 명료하지 않기 때문에 가맹점사업자의 지위 판단이 상황에 따라 달라질 수 있으므로 기존의 가맹사업상 내제된 통제와 그 이상의 일상적인 관리상 통제로 구분하여 가맹점사업자의 지위를 판단하는 것이 적절할 것이다.

This study focuses on the recent case held as to control in franchising. On the basis of analysis of the recent case, it examines the validity of the decision and suggests practical advice. The extensive judicial precedent has held that the franchisor and the franchisee possess the independent contractor relationship. But Williams v. Jani-king of Philadelphia Inc. suggest the conversion of the franchisee's status to an employees instead of an independent contractor. Franchisees allege that they were wrongly classified as independent contractors instead of employees because Jani-King had the ability to control the manner in which franchisees perform their day-to-day tasks. The appeal court held that Pennsylvania law does not distinguish between controls put in place to protect a franchise's intellectual property and controls for other purposes, and a franchisee may be an employee or an independent contractor depending on the nature of the franchise system controls. However, some degree of controls by the franchisor over the franchisee is inherent in the franchise and may even be mandated by the federal and state laws. Moreover, the appeal court affirmed that the franchise agreement, policies manual, and training manual alone could be sufficient to resolve the employment status. But it seems appropriate that the right to control on the documents is considered with the actual control.