Journal of Science and Technology Studies (과학기술학연구)

Korean Association of Science and Technology Studies (한국과학기술학회)
권호 표지

A Way to Realize the Concept of Science in Society: the Applicability of Societal Participatory Evaluation on Science

사회 속 과학의 실현 방안: 과학에 대한 사회 참여 평가의 적용가능성을 중심으로

  • Received : 2017.10.05
  • Accepted : 2017.12.11
  • Published : 2017.12.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

Along with its expertise and yearning for freedom, Science has been seduced from Society. Coupled with societal uncertainty and complexity, the Science has faced the difficulty of solving societal issues and recognized its limitation on the control of quality it has kept. This leads to yield its way for opening up the societal participation. With this situation in mind, this paper explores the ways of societal participation on science based on previous studies but limited to evaluation. While the classical evaluation on science is conducted by only experts and not opened to the public, both the participatory and deliberative evaluation on science are open to the public and fitted to this research subject. Both evaluations are in common to expand its involvement to the broader stakeholder than classical one, but have discrepancy in the perspective of evaluands, evaluation methology applied, scope of participants and role of mediators. Along with the main obstacles such as political acceptance, representative of participants, competency of mediators, epistemic limitation and institutional path-dependency, this paper articulates the ways to implement both evaluations. Last but not least, this paper puts an importance on various and consequent research activities on this domain, reorganizing societal system and weighting efforts.

과학 스스로의 전문성과 사회로부터 자율성 추구는 과학과 사회의 분리를 심화시키는 배경으로 작용하여 왔다. 그러나 사회의 불확실성과 복잡성의 증대는 과학 스스로의 문제 해결과 질적 통제의 한계를 노출하게 하였고 과학에 대한 사회 참여를 요구하는 배경으로 작용하였다. 이에 본 연구는 선행연구에서 제시된 사회 참여 평가 유형을 과학 영역으로 확대하여 사회 속 과학의 실현 방안을 모색하였다. 구체적으로는 전통적 과학 평가, 참여적 과학 평가 및 숙의적 과학 평가로 구분하되 전통적 과학 평가가 전문가 중심으로 운영되어 사회의 보편적 참여를 제한한다는 점에서 본 연구는 참여적 과학 평가와 숙의적 과학 평가를 중심으로 연구하였다. 분석 결과에 의하면, 참여적 과학 평가와 숙의적 과학 평가가 전통적 과학 평가에 비해 이해당사자의 확대라는 점에는 공통점을 가지나, 평가대상, 평가방법, 사회 참여 범위 및 조정자의 역할에 있어 차별성을 가진다는 점을 제시하였다. 한편, 본 연구는 과학에의 사회 참여 평가가 민주주의적 가치 실현 차원에서 당연히 요구되는 사항임에도 불구하고 보편적으로 적용함에 나타나는 장애 요인과 이행 방안을 제시하고 향후 사회 전반의 노력과 체제 개선 외에도 다양한 후속 연구의 필요성을 강조한다.

Keywords

References

  1. 국가과학기술심의회 (2016), 국가연구개발 과제평가 표준지침 개정(안), 국가과학기술심의회 운영위원회
  2. 김동광 (2002), 생명공학과 시민참여: 재조합 DNA 논쟁에 대한 사례연구, 과학기술학연구, 2(1)
  3. 김승태, 김성진, 황덕규, 이기종 (2009), 국가연구개발사업 성과평가 제도개선을 위한 정책적 시사점 도출, 한국정책분석평가학회 하계학술대회
  4. 김왕동, 성지은, 송위진 (2014), 사회문제 해결형 R&D를 위한 출연연의 평가시스템 개선방향, 과학기술학연구, 14(1)
  5. 김윤명, 유화선 (2016), 국가연구개발사업 성과평가 정책 실증분석 및 발전방안 연구, 기술혁신학회지, 19(1): 191-229
  6. 김태희 (2010), 평가위원간 네트워크가 국가연구개발사업의 효율성에 미치는 영향에 관한 연구, 기술혁신학회지, 13(4): 794-816
  7. 김태희 (2015), 과학기술과 사회 연계에 대한 담론, 과학기술학연구, 15(2): 400-420
  8. 류영수, 최병대, 최상옥 (2014), The Design and Application of a Meta-evaluation Model for National R&D Program, 기술혁신학회지, 17(4): 703-732
  9. 박상욱 (2005), 평가위원 평가이력 구축관리 및 활용방안, 과학기술학 연구, 한국과학기술기획평가원 에세이, 서울
  10. 사재명 (2006), 정책과정에서 시민참여의 활성화 방안, 한국행정과 정책연구, 4(1)
  11. 서인덕, 이상길 (2011), 인사평가 만족도의 영향요인에 관한 연구, 경영사학, 26(4): 257-286
  12. 성지은, 김미, 임홍탁, 김은정 (2014), 연구개발사업의 사회적 파급효과 분석 가능성과 과제, 과학기술학 연구, 14(2), 한국과학기술학회
  13. 송위진, 성지은, 임홍탁, 장영배 (2013), 사회문제 해결형 연구개발사업 발전방안 연구, 정책연구, 과학기술정책연구원
  14. 신희권 외 (2001), 시민행정과 정부, 대영문화사
  15. 윤석환, 이진석 (2012), 연구개발 평가자의 선정에 관한 연구, 한국공공관리학보, 26(3): 291-313
  16. 이민형 (2001), 정부출연연구기관 성과평가 지표체계 분석, 과학기술정책연구원
  17. 이영희 (2012), 전문성의 정치와 사회운동, 경제와 사회, 93
  18. 이영희 (2014), 과학기술 시티즌십의 두 유형과 전문성의 정치, 동향과 전망, 92
  19. 이찬구 (2011), 연구개발평가의 전문성 향상 방안, 한국행정학회하계학술대회
  20. 이찬구 (2005), 정부출연 연구기관 평가에서 지적자본 모형의 적용 필요성, 한국행정학보, 39(1): 195-217
  21. 최원재, 김유빈, 강근복 (2016), 우리나라 국가연구개발 성과평가제도 변동의 맥락과 영향에 관한 연구, 한국기술혁신학회추계학술대회
  22. 한재각 (2004), 국가연구개발사업 개혁을 위한 시민사회의 시각: 분석틀과 평가기준의 제안, 과학기술학연구, 4(2), 한국과학기술학회
  23. 한재각, 장영배 (2009), 과학기술 시민참여의 새로운 유형: 수행되지 않은 과학 하기, 과학기술학 연구, 9(1)
  24. 홍성걸 (2007), 국가연구개발사업 평가시스템에 대한 메타평가 연구, 국민대학교 국정관리전략연구소
  25. 황명구, 유왕진, 정동우, 문종범 (2009), 메타평가를 적용한 국가 연구 개발사업 평가시스템의 효율성 분석 모형 개발, 벤처창업연구, 4(4): 1-25
  26. Banthien, H and Herz, J. (2001), "Evaluation of internet-based discourses concerning innovation and technical analyses", discussion paper, conference e-society, Berlin.
  27. Beck, Ulrich (1992), The Risk Society: Towards a New Modernity, London: Sage Publications
  28. Benhabib (1996), Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy, Princeton University Press
  29. Brown, M. (2009), Science in democracy, MIT, USA
  30. Burdy, R. (2003), "Making Plans that Matter: Citizen Involvement and Government Action", Journal of the American Planning Association, 69(1): 33-49 https://doi.org/10.1080/01944360308976292
  31. Burton, P. (2009), "Conceptual, Theoretical and Practical Issues in Measuring the Benefits of Public Participation", Evaluation, 15(3): 263-284 https://doi.org/10.1177/1356389009105881
  32. Campbell, D. (1988), Qualitative knowing in action research. In E. S. Overman (Ed.), Methodology and epistemology for social science. Selected papers: Donald T. Campbell (pp. 360-376). Chicago: University of Chicago Press
  33. Cohen, J. (1989), Deliberation and Democratic Legitimacy, The Good Polity, London: Blackwell
  34. Dryzek, J. (2000), Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics and Contestations, Oxford: Oxford University Press
  35. Elkin, S. L. and Soltan, K. E. (1999), Citizen Competence and Democratic Institutions, Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press
  36. Foreman-Peck, L. & Travers, K. (2015), "Developing expertise in managing dialogue in the 'third space': Lessons from a responsive participatory evaluation", Evaluation, 21(3): 344-358 https://doi.org/10.1177/1356389015592492
  37. Frankenfeld, Philip J. (1992), "Technological citizenship: A normative framework for risk studies", Science, Technology & Human Values, 17: 459-484 https://doi.org/10.1177/016224399201700403
  38. Fuller, S. (2008), Dissent over descent: intelligent design's challenge to Darwinism, Cambridgeshire: Icon
  39. Funtowicz, S. & Ravetz, J. (1993), "Science for the post-normal age", Futures, 25: 739-755 https://doi.org/10.1016/0016-3287(93)90022-L
  40. Greene, J. (2000), Challenges in Practicing Deliberative Democratic Evaluation, SanFrancisco, CA: Jossey-Bass
  41. Gutmann, A. and Thompson, D. (1996), Democracy and Disagreement, Cambridge Mass: Belknap Press
  42. Habermas, J. (1989), The Structural Transformation of the Public Sphere, Cambridge, MA: MIT Press
  43. Habermas, J. (1996), Between Facts and Norms Contribution to a Discourse Theory of Law and Democracy, Cambridge, MA: MIT Press
  44. Hanberger, A. (2001), "Policy and Program Evaluation, Civil Society and Democracy", American Journal of Evaluation, 22(2): 211-228 https://doi.org/10.1177/109821400102200205
  45. Hanberger, A. (2006), "Evaluation of and for Democracy", Evaluation, 12(1): 17-37 https://doi.org/10.1177/1356389006064194
  46. Hornig, Susannah (1990), "Television's NOVA and the construction of scientific truth", Critical Studies in Mass Communication, 7
  47. House, E. and Howe, K. (1999), Values in Evaluation and Social Research, Thousand Oaks, CA: SAGE
  48. Huntington, S. P. and Nelson, J. M. (1976), No Easy Choice: Political Participation in Developing Countries, Harvard University Press
  49. Irwin, A. (2006), "The Politics of Talk: Coming to Terms with New Scientific Governance", Social Studies of Science, 36(2): 299-320 https://doi.org/10.1177/0306312706053350
  50. Jasanoff, Sheila (2012), Science and Public Reason, Routledge, New York
  51. Jasanoff, S. (2004), States of Knowledge: The Co-Production of Science and Social Order, London, UK: Routledge, Taylor & Francis Group
  52. Laat B. (2013), The tricky triangle: Evaluator, evaluand, evaluation commissioner, Thousand Oaks, CA: SAGE
  53. Latour, B. (2004), Politics of Nature, Havard University Press, Cambridge, Massachusetts, London
  54. Lengwiler, M. (2008), "Participatory approaches in science and technology", Science, Technology and Human Values, 33: 186-200 https://doi.org/10.1177/0162243907311262
  55. MacDonald, B. (1976), Evaluation and the control of education, Curriculum Evaluation Today: Trends and Implications, London: Macmillan
  56. McTaggart, R. (1991), "When Democratic Evaluation Doesn't Seem Democratic", Evaluation Practice, 12(1): 9-21 https://doi.org/10.1016/0886-1633(91)90019-T
  57. Mertens D. & Wilson, A. (2012), Program Evaluation Theory and Practice: A Comprehensive Guide, New York: Guilford
  58. Murray, R. (2002), "Citizens' Control of Evaluations", Evaluation, 8(1): 81-100 https://doi.org/10.1177/1358902002008001488
  59. Norris, Nigel (2015), "Democratic evaluation: The work and ideas of Barry MacDonald", Evaluation, 21(2): 135-142 https://doi.org/10.1177/1356389015577510
  60. Nowotny, H. (2003), "Democratising expertise and socially robust knowledge", Science and Public Policy, 30: 151-156 https://doi.org/10.3152/147154303781780461
  61. Nowotny, H., Scott, P. and Gibbons, M. (2001), Re-thinking Science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, Polity Press, London
  62. Ostrom, E. (2000), "Collective Action and the Evolution of Social Norms", The Journal of Economic Perspectives, 14(3): 137-158 https://doi.org/10.1257/jep.14.3.137
  63. Oudheusden, M. (2014), "Where are the politics in responsible innovation?", Responsible Innovation, 1: 67-86 https://doi.org/10.1080/23299460.2014.882097
  64. Pateman, C. (1970), Participation and Democratic Theory, Cambridge: Cambridge University Press
  65. Patton, M. (1997), Utilization-focused evaluation: The new century text, Thousand Oaks, CA: Sage Publications
  66. Paxton, P. (1999), "Is Social Capital Declining in the United States?", American Journal of Sociology, 105(1): 88-127 https://doi.org/10.1086/210268
  67. Preskill, H. & Torres, R. (2000), "The learning dimension of evaluation use", New Direction for Program Evaluation, 88: 25-37
  68. Rawls, J. (1993), Political Liberalism, New York: Columbia University Press
  69. Robien, C. (1996), "Participatory Evaluation of Development Assistance: Dealing with Power and Facilitative Learning", Evaluation, 2(2): 151-171 https://doi.org/10.1177/135638909600200203
  70. Rowe, G. and Frewer, L. (2005), "Evaluating public participation exercises: Strategic and practical issues", In Organisation for Economic Co-Operation and Development (Ed.), Evaluating public participation in policy making, 85-108
  71. Saurugger, S. (2010), "The social construction of the participatory turn: The emergence of a norm in the European Union", European Journal of Political Research, 49: 471-495 https://doi.org/10.1111/j.1475-6765.2009.01905.x
  72. Scriven, M. (2001), "Evaluation: Future tense", American Journal of Evaluation, 22(3): 301-307 https://doi.org/10.1177/109821400102200303
  73. Schwartzenberg, R. G. (2001), Dix mesures pour rapprocher science et societe, http://www.recherche.gouv.fr/discours/2001/voeux.htm
  74. Shoenefeld, J. & Jordan, A. (2017), "Governing policy evaluation? Towards a new typology", Evaluation, 23(3): 274-293 https://doi.org/10.1177/1356389017715366
  75. Sirianni, C. and Fiedland, L. (2001), Civic Innovation in America, London: University of California Press
  76. Urbinati, N. (2006), Representative Democracy, The University of Chicago Press, Chicago
  77. Valenti, JoAnn & Wilkins, Lee (1995), "An ethical risk communication protocol for science and mass communications", Public Understanding of Science 4
  78. Weiss, C. (1977), Using Social Research in Public Policy Making, Lexington MA: D.C. Health
  79. Weiss, C. (1998), "Have we learned anything new about the use of evaluation?", American Journal of Evaluation, 19:21-33 https://doi.org/10.1177/109821409801900103
  80. Wynne, Brian (1992), "Misunderstood misunderstandings: Social identities and the public uptake of science", Public Understanding of Science, 1: 281-304 https://doi.org/10.1088/0963-6625/1/3/004
  81. Young, M. (2001), "Activist Challenges to Deliberative Democracy", Political Studies 29(5): 670-690