DOI QR코드

DOI QR Code

동료 교수법 기반의 과학교사 연수를 위한 단계형 개념검사문항 개발 -바늘구멍 사진기의 원리 학습을 중심으로-

Developing Sequential ConcepTests for In-service Science Teachers' Training based on Peer Instruction: Focus on 'Principle of Pinhole Camera'

  • 투고 : 2012.10.17
  • 심사 : 2013.03.02
  • 발행 : 2013.04.30

초록

동료교수법은 개념변화에 효과적인 연수방법이다. 동료교수법의 성공을 위한 가장 중요한 요소는 개념검사문항이다. 개념검사문항은 단순히 인지갈등 상황만을 주는 것이 아니라 올바른 개념변화를 이끌어낼 수 있어야 한다. 이에 따라 이 연구에서는 빛의 직진에 대한 교사들의 오개념을 올바른 과학적 개념으로 변화시키기 위하여, 단계적으로 교사들의 개념을 변화해 나가도록 돕는 단계형 개념검사문항을 개발하여 연수에 적용하였다. 개발된 개념검사문항을 5회에 걸친 연수에 투입하여 토론 전후 정답률과 연수 중 토론, 인터뷰 결과를 분석하여 그 결과를 바탕으로 문제 수정이 이루어졌다. 수정의 방향은 단계를 따라 문제를 해결하는 과정을 통해 '유한크기 광원은 점광원의 집합'이라는 목표개념에 도달할 수 있도록 하는데 중점을 두었다. 최종 개념검사문항을 적용한 결과, 교사들은 각 문제에서 높은 Hake gain을 보였고 인지적 단계에 따라 목표개념에 도달하는 것을 확인할 수 있었다. 이 연구를 통해 동료교수법에서 개념검사문항을 개발할 때, 각 개별 문제가 학습자에게 도전의식을 주는 유의미한 인지갈등 문제일 뿐만 아니라, 각각의 문제가 유기적인 관계를 가지고 단계적으로 사고할 수 있도록 배치되어야 한다는 것을 알 수 있다. 이 연구에서 개발된 개념검사문항은 초등교원연수와 중등교원연수, 또는 예비교사교육에서 유용하게 사용될 수 있을 것이다.

The purpose of this study is to develop sequential concept tests (ConcepTest) for teachers' conceptual change on the straight propagation of light through in-service training of science teachers by peer instruction. We revised the ConcepTests for attaining the goal concept by implementing similar training courses for teachers three times and analyzing the results using both Hake gain and verbal protocol. The final form helped most teachers to reach the goal concept. While teachers are solving a given concept problem test, they had shown not only significant cognitive conflict to select one among candidate answers, but also used the concept obtained through the previous problem. The sequential ConcepTests developed in this study can be useful for training elementary and secondary teachers or pre-service teacher education.

키워드

참고문헌

  1. 교육인적자원부 (2005). 초등학교 교사용 지도서 과학 5-1. 서울: 대한교과서주식회사.
  2. 곽영순 (2009). 교실 수업에서 초임 과학교사의 교과내용지식이 내용교수지식에 주는 영향에 대한 연구. 한국과학교육학회지, 29(6), 611-625.
  3. 김규환, 김중복 (2011). 빛의 직진 개념 지도를 위한 탐구 학습모듈의 개발 및 적용. 과학교육연구지, 35(2),173-192.
  4. 김규환 (2012). 초등 과학수업에서 주제에 따른 Peer Instruction의 효과. 한국교원대학교 대학원 박사학위논문.
  5. 김종원, 김규환, 이지원, 황명수, 김중복 (2012). 과학교사 연수에서의 동료 교수법의 효과 및 교사의 인식. 과학교육연구지, 36(1), 84-93
  6. 김중복, 김현아, 김수경 (2006). 과학교사를 위한 빛과파동. 서울: 홍릉과학출판사.
  7. 백성혜, 정연경(2009).' 빛과상'에대한초등교사들의 이해와 학습 내용에 대한 인식 변화에 대한 사례 연구.초등과학교육, 28(3), 245-262.
  8. 이건호 (1999). 빛에 대한 초등학교 교사들의 개념. 한국교원대학교 대학원 석사학위논문.
  9. 이은희(2011).' Peer Instruction'을통한과학교사의자기 개념 변화. 한국교원대학교 대학원 석사학위 논문.
  10. 이재봉, 남경운, 손정우, 이성묵 (2004). 광선추적과스펙트럼에 대한 교사와 중학생의 개념 유형 분석. 한국과학교육학회지, 24(6), 1189-1205.
  11. 이희진 (2011). Peer Instruction을 통한 초등학교 6학년 학생의 과학개념변화. 한국교원대학교 교육대학원석사학위 논문.
  12. 정재훈, 김영신 (2010). 과학 실험 연수에 대한 초등교사들의 기대와 실태 분석. 초등과학교육, 29(3), 316-325.
  13. 조희형, 고영자 (2008). 과학교사 교수내용지식(PCK)의 재구성과 적용 방법. 한국과학교육학회지, 28(6), 618-632.
  14. Chan, C., Burtis, J., & Bereiter, C. (1997). Knowledge building as a mediator of conflict in conceptual change. Cognition and Instruction, 15(1), 1-40. https://doi.org/10.1207/s1532690xci1501_1
  15. Chi, M. T. H., Feltovich, P. J., & Glaser, R. (1981). Categorization and representation of physics problems by experts and novices. Cognitive Science, 5(2), 121-152. https://doi.org/10.1207/s15516709cog0502_2
  16. Clement, J. (1993). Using bridging analogies and anchoring intuitions to deal with students'preconceptions in physics. Journal of Research in Science Teaching, 30(10), 1241-1257. https://doi.org/10.1002/tea.3660301007
  17. Clement, J. (2008). The role of explanatory models in teaching for conceptual change. In S. Vosniadou (Ed.), International Handbook of Research on Conceptual Change. (pp. 417-451). NewYork: Routledge.
  18. Cortright, R. N., Collins, H. L., & DiCarlo, S. E. (2005). Peer instruction enhanced meaningful learning: Ablilty to solve novel problems. Advanced Physiology Education, 29, 107-111. https://doi.org/10.1152/advan.00060.2004
  19. Crouch, C. H. (1998). Peer instruction: An interactive approach for large lecture lasses. Optics & Photonics News, 9(9), 37-41.
  20. Crouch, C. H., & Mazur, E. (2001). Peer instruction: Ten years of experience and results. American Journal of Physics, 69(9), 970-977. https://doi.org/10.1119/1.1374249
  21. Crouch, C. H., Watkins, J., Fagen, A., & Mazur, E. (2007). Peer instruction: Engaging students one-on one, all at once. Research-Based Reform of University Physics, 1, 1-55.
  22. Ding, L., Reay, N. W., Lee, A., & Bao, L. (2009). Are we asking the right questions? Validating clicker question sequences by student interviews. American Journal of Physics, 77(7), 643-650. https://doi.org/10.1119/1.3116093
  23. Fagen, A. P., Crouch, C. H., & Mazur, E. (2002). Peer instruction: Results from a range of classrooms. Physics Teacher, 40, 206-209. https://doi.org/10.1119/1.1474140
  24. Feher, E., & Rice, K. (1988). Shadows and anti-images: Children's conceptions of light and vision. II. Science Education, 72(5), 637-649. https://doi.org/10.1002/sce.3730720509
  25. Galili, I., & Hazan, A. (2000). Learners'knowledge in optics: Interpretation, structure and analysis. International Journal of Science Education, 22(1), 57-88. https://doi.org/10.1080/095006900290000
  26. Hake, R. R. (1998). Interactive-engagement vs traditional methods: A six-thousand-student survey of mechanics test data for introductory physics courses. American Journal of Physics, 66(1), 64-74. https://doi.org/10.1119/1.18809
  27. Hansen, J. B., & Feldhusen, J. F. (1994). Comparison of trained and untrained teachers of gifted students. Gifted Child Quarterly, 38(3), 115-121. https://doi.org/10.1177/001698629403800304
  28. Hecht, E. (2002). Optics, 4/E. New York: Wesley Longman.
  29. Lasry, N., Watkins, J., & Mazur, E. (2008). Peer instruction: From Harvard to the two-year college. American Journal of Physics, 76(11), 1066-1069. https://doi.org/10.1119/1.2978182
  30. Lee, A., Ding, L., Reay, N. W., & Bao, L. (2011). Singleconcept clicker question sequences. The Physics Teacher, 49, 385-389. https://doi.org/10.1119/1.3628273
  31. Limo、n, M. (2001). On the cognitive conflict as an instructional strategy for conceptual change: A critical appraisal. Learning and Instruction, 11, 357-380. https://doi.org/10.1016/S0959-4752(00)00037-2
  32. Lorenzo, M., Crouch, C., & Mazur, E. (2006). Reducing the gender gap in the physics classroom. American Journal of Physics, 74(2), 118-122. https://doi.org/10.1119/1.2162549
  33. Mazur, E. (1997). Peer Instruction: A user's manual. New Jersey: Prentice Hall.
  34. McDermott, L. C. & Shaffer, P. S. (2002). Tutorial in introductory physics, 1/E. Prentice Hall.
  35. Nicol, D. J., & Boyle, J. T. (2003). Peer instruction versus class-wide discussion in large classes: A comparison of two interaction methods in the wired classroom. Studies in Higher Education, 28(4), 457-473. https://doi.org/10.1080/0307507032000122297
  36. Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Getzog. W. A. (1982). Accommodation of a scientific conception: Toward a theory of conceptual change. Science Education, 66(2), 211-227. https://doi.org/10.1002/sce.3730660207
  37. Rao, S. P. & Dicarlo, S. E. (2000). Peer instruction improves performance on quizzes. Advanced Physiology Education, 24, 51-55.
  38. Rice, K., & Feher, E. (1987). Pinholes and images: children's conceptions of light and vision. I. Science Education, 71(4), 629-639. https://doi.org/10.1002/sce.3730710413
  39. She, H. (2002). Concepts of a higher hierarchical level require more dual situated learning events for conceptual change: A study of air pressure and buoyancy . International Journal of Science Education, 24(9), 981-996. https://doi.org/10.1080/09500690110098895
  40. Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching, Educational Researcher, 15(2), 4-14.
  41. Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform, Harvard Educational Review, 57(1), 1-22.
  42. Turpen, C., & Finkeltein, N. (2009). Not all interactive engagement is the same: Variations in physics professors' implementation of peer instruction. Physical Review Special Topic Physics Education Research, 5(2), 020101-1-18. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.5.020101
  43. Vosniadou, S., Ioannides, C., Dimitrakopoulou, A., &Papademetriou, E. (2001). Designing learning environments to promote conceptual change in science. Learning and Instruction, 11, 381-419. https://doi.org/10.1016/S0959-4752(00)00038-4
  44. Weiss, I. R., Pasley, J. D., Banilower, E. R., & Heck, D. J. (2003). A study of K-12 mathematics and science education in the United States. North Carolina: Horizon Research.
  45. Wosilait, K., Heron, P. L., Shaffer, P. S., & McDermott, L. C. (1998). Development and assessment of a researchbased tutorial on light and shadow. American Journal of Physics, 66(10), 906-913. https://doi.org/10.1119/1.18988

피인용 문헌

  1. 탐색기 과학영재를 위한 동료교수법 기반 교수·학습 프로그램 개발 및 적용 vol.23, pp.2, 2013, https://doi.org/10.9722/jgte.2013.23.2.237
  2. 높은 공간능력과 낮은 언어능력을 가진 초등 미성취 과학영재의 발견가능성 탐색 - 빛의 직진 개념을 중심으로 - vol.26, pp.1, 2013, https://doi.org/10.9722/jgte.2016.26.1.101