초록
본 연구는 치면열구전색술의 시술과정에 발생될 수 있는 타액오염이 치면열구전색제의 전단결합강도에 미치는 영향을 알아보고자 하였으며, 수종의 접착제를 이용하였을 경우, 각 단계의 타액오염이 통상적인 치면열구전색술에서의 전단결합강도와의 차이를 알아보고자 하였다. 56개의 우식이 없는 발치된 치아를 이용하여 시행하였으며, 3개의 군에서 타액오염을 시키는 술식단계에 따라 다음과 같이 7개의 군으로 나누어 실험을 시행하였다. 각 군을 산부식만 시행한 경우(Group A와 B), Adper$^{TM}$ Single Bond를 적용한 경우(Group C, D, E), Adper$^{TM}$ Prompt L-pop을 적용한 경우(Group F, G)로 나누어 실험군의 치면에 타액을 10초간 적용하였다. 치면열구전색제를 적용시키고 열순환을 시행하였으며, 전단결합강도를 측정하여 다음과 같은 결과를 얻었다. 1. 통상적인 치면열구전색술에서는 타액오염시 전단결합강도가 유의성 있게 감소하였다(p<0.05). 그러나, 접착제를 적용한 뒤 치면열구 전색술을 시행한 군에서는 접착제의 종류나 오염을 시킨 단계에 따른 유의성있는 차이는 나타나지 않았다. 2. 타액오염을 시키지 않고 치면열구전색술을 시행한 군들에서는 Adper$^{TM}$ Single Bond가 높은 결합강도를 보였으나 유의성있는 차이를 보이지 않았다. 3. 파절편 검사결과 접착제를 사용한 대부분의 군들에서 응집성 파절이 관찰된 반면 접착제를 사용하지 않은 군들에서는 접착성 파절이 관찰되었다.
The objective of this study was to assess the effect of salivary contamination on shear bond strength of pit and fissure sealant using several bonding agents by means of applying saliva at different stages of treatment. 56 teeth were randomly divided into one of seven groups (8 per group): (Group A, B) acid etching; (Group C, D, E) Adper$^{TM}$ Single Bond after acid-etching; (Group F, G) Adper$^{TM}$ Prompt L-pop. Saliva was applied to teeth surface of B, D, E, and G groups for 10 seconds. Especially, group D was contaminated after acid-etching and group E was contaminated with saliva after adhesive application. After light curing, all of the specimens were thermocycled and the shear bond strength tests were performed. The results were as follows. 1. In generally performed pit and fissure sealant group, shear bonding strength significantly differently reduced when was contaminated by saliva (p<0.05). However the group that was applied with bonding agent during pit and fissure sealant procedure, there were no significant differences in the kind of bonding agents nor the stage of contamination. 2. In group that was not contaminated by saliva during pit and fissure sealant treatment, Adper$^{TM}$ Single Bond yielded the highest bonding strength but there were no significant differences. 3. The failure pattern on the debonded surfaces shows that most specimens from groups using bonding agents showed cohesive failures while most specimens from groups that didn't use bonding agents showed adhesive failures.
