한국건축시공학회지 (Journal of the Korea Institute of Building Construction)

  • 제9권5호
  • /
  • Pages.103-110
  • /
  • 2009
  • /
  • 1598-2033(pISSN)
  • /
  • 2233-5706(eISSN)
한국건축시공학회 (The Korean Institute of Building Construction)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

미국의 공공공사 설계변경조항 해석동향 연구

A Study on the Interpretation for Change Order Clause of USA Government Contract

  • 발행 : 2009.10.20
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

건설사업계약은 매우 다양한 계약으로 구성되어 있다. 그리고 이는 일의 완성을 필요로 하는 도급계약의 일종이다. 따라서 당사자들은 계약의 이행과정중에 항상 많은 분쟁에 봉착하게 된다. 실제로 발주자의 지시에 의한 설계변경으로 인해 많은 분쟁이 발생하고 있다. 이러한 분쟁을 해결하기 위해서는 계약의 해석이 수반되어야 하지만, 우리나라에서는 종국적으로 분쟁을 해결하게 하는 분쟁해결절차가 중재와 소송에 국한되어 있으므로 계약당사자들이 비효율성으로 인해 이를 꺼리게 되는 실정이다. 따라서 우리나라에서는 계약의 해석을 찾아보기는 쉽지 않은 반면, 미국의 경우 발주자별로 분쟁해결절차를 둠으로써 다양한 계약의 해석유형을 찾아볼 수 있다. 따라서 본 연구에서는 과업의 범위를 초과하는 변경, 수량의 변경, 이행기간의 변경, 이행방법과 태도의 변경, 정부제공물품이나 인도장소의 변경, 시공자의 변경절차 수용, 감액조정에 대한 사항에 대한 해석동향을 분석하여 제시하였다.

A construction project consists of a variety of contracts for the completion of work. The large number of contracts involved in a single project increases the likelihood that disputes will arise between the parties involved regarding the terms of service. Actually, there are many disputes that are caused by a change 0 order. While such disputes should be settled by interpreting the terms stipulated in the agreement entered between the two parties, the process of dispute settlement is often restricted to arbitration and lawsuit, and as a result the parties tend to avoid it due to its inefficiency. For this reason, in Korea it is hard to find cases of interpreting terms of service, while in the U.S. it is easy to find diverse cases of interpreting terms of service, since there is a process of dispute settlement by each stage by the party who has placed an order. Therefore, this study presents analysis of case studies of contract changes, looking specifically at changes in the scope of the work, changes in quantity, changes in the period of implementation, changes in the method of implementation or attitude, changes in items provided by the government or the delivery place, and the acceptance of such change procedure by a contractor, and the adjustment of a reduction.

키워드

참고문헌

  1. 곽진열, 이광복, 설계변경클레임의 예방을 위한 공사계약일반조건의 구체화 방안, 전국대학생 학술발표대회 논문집, 한국건설관리학회, 2008.11
  2. 김식, 김우종, 국내 설계.시공일괄방식 공사의 클레임 사례분석을 통한 공사계약일반조건의 개선 방향, 전국 대학생 학술발표대회 논문집, 한국건설관리학회, 2008.11
  3. 미국, 연방규정, 32 Fed. Reg. 16269, 1967
  4. 미국, 회계감사보고서, 15 Comp. Gen. 573(A-66501), 1935
  5. 백화숙, 양창현, 윤자영, 김경환, 김재준, 공사계약일반조건의 클레임 관련 조항의 개선방향, 한국건설관리학회 학술발표대회 논문집, 2007.11
  6. 서용칠, 현장에서 바라본 분쟁 최소화 방안, 한국건설관리학회, 건설관리, 제10권 제2호, pp.46, 2009.4
  7. 서울지법 2003. 9. 9. 선고 2002가합85997 판결 '보증금' 항소 '각공2003.11.10.(3),515'
  8. 우리나라 ○○공항 건설 클레임, 2000.2
  9. 윤준선, 대형 건축 턴키공사의 클레임예방을 위한 클레임 요인 분석에 관한 연구 / 국내 사례를 중심으로, 한국건설관리학회 논문집, 제6권, 제1호, 2005.2
  10. 이상범, 황재우, 설계시공 일괄입찰공사에서 설계변경 클레임요인의 분석에 관한 연구, 한국건설관리학회 학술발표대회 논문집, 2006. 11
  11. 정민정, 조영준, 국내의 공공건설 클레임 예방을 위한 계약제도 개선 방안 연구, 한국건설관리학회 학술발표대회 논문집, 2007.11
  12. 중재 제99111-0020호, 2000.10.19
  13. Allied Materials & Equip. Co. v. United States, 215 Ct. Cl. 406, 569 F.2d 562
  14. Blunt Inc., VABCA 3236, 93-1 BCA $\P$25,474
  15. Bruce Anderson Co., ASBCA 29412, 89-2 BCA $\P$21,872
  16. Carpenter Constr. Co., NASBCA 18, 1964 BCA $\P$4452
  17. Centre Mfg. Co. v. United States, 183 Ct. Cl. 115, 392 F.ed 229, 1968
  18. Cibinic, John and Nash, Ralph, 'Administration of Government Contract', The George Washington University, 3rd Ed, 1995
  19. Coley Properties Corp., PSBCA 291, 75-2 BCA $\P$11,514
  20. Commercial Contractors, Inc., ASBCA 30675, 88-3 BCA $\P$20,877
  21. Eagle Contracting, Inc., AGBCA 88-225-1, 92-3 BCA $\P$25,018
  22. Edward R. Marden Corp. v. United States, 194 Ct. Cl. 799, 442 F.2d 364, 1971
  23. Freund v. United States, 260 U.S. 60, 1922
  24. General Contracting & Constr. Co. v. United States, 84 Ct. Cl. 570, 1937
  25. J.D. Hedin Constr. Co. v. United States, 171 Ct. Cl. 70, 347 F.2d 235, 1965
  26. J.W. Bateson Co. v. United States, 308 F.2d 510(5th Cir. 1962)
  27. John McShain, Inc., GSBCA 3541, 73-1 BCA $\P$9981
  28. Kenyon Magnetics, Inc., GSBCA 4769, 77-2 BCA $\P$12,786
  29. Liles Constr. Co. v. United States, 197 Ct. Cl. 164, 455 F.2d 527, 1972
  30. Litton Sys., Inc., ASBCA 36976, 93-2 BCA $\P$25,705
  31. Luria Bros. & Co. v. United States, 177 Ct. Cl. 676. 369 F.2d 701, 1966
  32. Manis Drilling, IBCA 2658, 93-3 BCA $\P$25,931
  33. Melrose Waterproofing Co., ASBCA 9058, 1964 BCA $\P$4119
  34. Nochols Dynamics, Inc., ASBCA 17949, 75-2 BCA $\P$11,556
  35. Oren Childers Paint Contracting Co., ASBCA 13987, 70-2 BCA $\P$8388
  36. P.L. Saddler v. United States, 152 Ct. Cl. 557. 287 F.2d 411, 1961
  37. Pan Arctic Corp., ASBCA 20133, 77-1 BCA $\P$12,514
  38. Peter Kiewit Sons' Co. v. Summit Constr. Co. 422 F.2d 242 (8th Cir. 1969)
  39. R/W Contracting, ASBCA 17239, 73-2 BCA $\P$10,130
  40. Reliance Ins. Co. v. United States, 20 Cl. Ct. 715 (1990)m aff'd, 931 F.2d 863 (Fed. Cir. 1991)
  41. Silberblatt & Lasker, Inc. v. United States, 101 Ct. Cl. 54, 1944
  42. Simmel Industrie Meccaniche Societa per Azioni, ASBCA 6141, 61-1 BCA $\P$2917
  43. Spector, ‘An Analysis of the Standard 'Changes' Clause,’ 25 Fed. B. J. 177 (1965), 2 YPA 1273
  44. Spencer-Safford Loadcraft, Inc., ASBCA 6562, 1962 BCA $\P$3315
  45. State Mechanical Corp., VABCA 2797, 91-2 BCA $\P$23,830
  46. W.H. Armstrong & Co. United States, 98 Ct. Cl. 519, 1943