Korean Journal of Culture and Social Issue (한국심리학회지 : 문화 및 사회문제)

Korean Psychological Association of Culture and Social Issues (한국문화및사회문제심리학회)
권호 표지

Differences in Obedience to Authority between Authoritarians and Non-authoritarians: in Three Authority-level Situations

권위주의적인 사람은 항상 권위에 복종적일까?: 권위주의 성격에 따른 권위관계 상황별 복종의 차이

  • Received : 2008.07.19
  • Accepted : 2008.08.25
  • Published : 2008.08.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

Existing studies show that authoritarians are obedient to the powerful even though they are coercive to the weak. However, the personal relationships are very diverse even in the range of the authority relations. The purpose of this study is to explain the differences in the obedience to authority between authoritarians and non-authoritarians in some situations which have different authority-levels. This study presumed that obedience to authority is affected by their own authoritarianism. For this study, four scenarios were used to provide subjects with the situations that are different in the strength of authority. And the results demonstrated that people behave differently according to the level of authority. The result showed that in the low-authority situation authoritarians tend to obey less to the authorities than non-authoritarians. This result is different from existing ones. It follows from what has been said that the loss of authority in Korea partially comes from the double standard of the authoritarians according to the strength of authority.

권위주의 성격의 특성에 대해서는 강자에게는 약하고 약자에게는 강하다는 이분법적인 인식이 지배적이다. 하지만 이러한 이분법적 분류만으로는 모든 권위관계에 있어서의 복종양상을 설명할 수 없으므로, 본 연구에서는 권위관계 상황을 권위의 강도가 다른 몇 가지 수준으로 분류한 후 권위주의 성격에 따른 복종의 차이를 확인하고자 하였다. 이를 위해 권위주의 성향이 강한 사람들에게 특히 민감한 분류기준으로 알려져 있는 '내집단-외집단'과 '실익유-실익무'의 2가지 준거를 조합하여 4가지 권위상황 시나리오를 작성하여 복종의 정도를 확인하였다. 그리고 이렇게 구성된 시나리오에 대해서 권위주의 성격의 고저에 따른 차이가 있는지 확인하였다. 그 결과 권위기반이 약한 권위관계 하에서는 권위주의 성향이 강한 사람이 권위자에게 오히려 더 낮은 복종을 보이는 것으로 나타났다. 그러나 권위기반이 강한 수준의 권위관계 하에서는 권위주의적인 사람들이 더 높은 복종을 보일 것이라는 예상과는 달리, 권위주의 성격에 따른 차이는 나타나지 않았다. 권위주의 성격에 따른 복종의 차이는 제한적으로 확인되었지만 약한 권위관계 상황에서 권위주의 성향이 강한 사람들이 보여주는 권위자에 대한 낮은 수준의 복종은 오늘날 급속도로 나타나고 있는 권위상실 현상에 대한 한 가지 설명이 될 것이다. 마지막에서는 본 연구의 제한점과 가능한 후속연구에 대해 논의하였다.

Keywords

References

  1. 김재신, 한성열 (2004). 권위주의 성격에 따른 공정과 인정의 갈등상황에서의 판단: 이중잣대를 가진 사람은 누구인가? 한국심리학회지: 사회 및 성격, 18(3) 별책.
  2. 민경환 (1989). 권위주의 성격과 사회적 편견: 대학생 집단을 중심으로. 한국심리학회지: 사회, 4(2), 146-168.
  3. 손철성 (2005). 탈전통적 한국 사회에서 권위의 문제 - 권위의 결핍인가, 새로운 형태 의 권위인가? 철학연구, 93. 261-285.
  4. 송경재, 김묘성, 김지훈, 한성열 (2004). 권위주의 성격과 공감능력이 북한이탈주민에 대한 심리적 거리감과 감정평가에 미치는 영향 연구. 한국심리학회 연차학술발표 대회 논문집.
  5. 이수인 (2005). 권위주의의 특성과 재생산과정 의 성 차이 - 대학생을 중심으로. 한국사회학, 39(3), 51-76.
  6. 조혜자, 방희정, 조숙자, 김혜정 (2006). 대학생의 강자-약자와의 관계에 대한 암묵적 표상. 한국심리학회지. 사회문제. 12(2), 21-43.
  7. 최상진 (1997). 한국인 심리학. 서울: 중앙대학 교출판부.
  8. 최상진, 김기범 (1999). 한국인의 self의 특성: 서구의 self 개념과 대비를 중심으로. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 13(2), 279-295.
  9. 최상진, 김의철, 홍성윤, 박영숙, 유승엽 (2000). 권위에 관한 한국인의 의식체계: 권위, 권위주의와 체면의 구조에 대한 토착심리학적 접근. 한국심리학회지: 사회문제, 6(1), 69-84.
  10. 최재석 (1994). 한국인의 사회적 성격. 서울: 현음사.
  11. 한국교육과정평가원 (2007). 국내외 교실 학습연 구(I) - 한국, 영국, 프랑스, 일본의 초등학교를 중심으로. http://www.kice.re.kr/kice/article/data/research/report/view?articleid=69191에서 2008, 7, 10 인출.
  12. 한규석 (2002). 사회심리학의 이해. 서울: 학지사.
  13. Adorno. T., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D., & Sanford, R. N. (1950). The authoritarian personality. New York: Harper.
  14. Altemeyer, B. (1996). The authoritarian specter. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press.
  15. Backstrom, M. & Bjorklund, F. (2007). Structural modeling of generalized prejudice; The role of social dominance, authoritarianism and empathy. Journal of Individual Differences, 28(1), 10-17.
  16. Brass, D. J. (1993). Potential power and power use: An Investigation of structure and behavior. Academy of Management Journal, 36(3), 442.
  17. Buckley, W. (1967). Sociology and modern systems theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  18. Cartwright, D. (1959). A field theoretical conception of power. In D. Cartwright (Ed.), Studies in social power. Ann Arbor, MI: Institute for Social Research.
  19. Dru, V. (2007). Authoritarianism, social dominance orientation and prejudice: Effects of various self-categorization conditions. Journal of Experimental Social Psychology, 43, 877-883.
  20. Fable, C. M. & Yukl, G. A. (1992). Consequence for managers of using single influence tactics and combination of tactics. Academy of Management Journal, 35, 638-656.
  21. Forsyth, D. R. (2001). Group Dynamics. (3rd Eds.); 서울대학교 사회심리학 연구실 옮김 (2004). 집단역학. 서울: 시그마프레스.
  22. French, J. R. P., Jr., & Raven, B. (1959). The bases of social power. In D. Cartwright(Ed.), Studies in social power (pp.150-167). Ann Arbor, MI: Institute for Social Research.
  23. Hofstede, G. (1980). Culture's Consequences: International differences in work-related values. Beverly Hills, CA: Sage.
  24. Kelman, H. C., & Hamilton, L. (1989). Crimes of Obedience. New Haven, CT: Yale University Press.
  25. Lewin, K. (1951). Field theory in social science. New York: Harper.
  26. Maslow, A, H. (1943). The authoritarian characters structure. Journal of Social Psychology, 18, 401-411.
  27. Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.
  28. Milgram, S. (1974). Obedience to Authority. New York: Haper & Row. London: Tavistock.
  29. Passini, S. (2008). Exploring the multidimensional facets of authoritarianism: Authoritarian aggression and social dominance orientation. Swiss Journal of Psychology, 67(1), 51-60.
  30. Rahim, M. A. (1989). Relationships of leader power to compliance and satisfaction with supervision: Evidence from a national sample of managers. Journal of Management, 15, 545-556.
  31. Raven, B, H. (1992). A power-interaction model of interpersonal influence: French and Raven thirty years later. Journal of Social Behavior and Personality, 7, 217-144.
  32. Russell, B. (1938). Power. London: Allen & Unwyn.
  33. Triandis, H. (1995). Individualism and collectivism. Boulder, Col: Westview Press.
  34. Vaughn, M. S., Huang, F. F. Y., & Ramirez, C. R. (1995). Drug abuse and anti-drug policy in Japan. The British Journal of Criminology, 35, 491-524.
  35. Weber, M. (1972). Wirtschaft und Gesellschaft. J. C. B. Mohr.
  36. Whitley, B. E., Jr. (1998). Authoritarianism and social dominance orientation as independent dimensions of prejudice. Paper presented at the 106th Annual Convention of the American Psychological Association, San Francisco.
  37. Whitley, B. E., Jr., & Lee, S. E. (2000). The relationship of authoritarianism and related constructs to attitudes toward homosexuality. Journal of Applied Social Psychology, 30, 144-170.