Journal of Information Management (정보관리연구)

Korea Institute of Science and Technology Information (한국과학기술정보연구원 과학기술정보센터)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

A Study on the Quality Evaluation of Scholarly Web Databases Focused on NDSL, PubMed, Scopus, and Web of Science

학술 웹 데이터베이스의 품질 비교 평가 : NDSL, P ubMed, Scopus와 Web of Science를 중심으로

  • Kim, Sang-Jun (Korea Res. Inst. of Biosci. & Biotech Library, Graduate School of Library & Information Science, Chung Nam Univ.)
  • 김상준 (한국생명공학연구원 도서관, 충남대학교)
  • Published : 2005.09.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This study is focused on the quality of the Web databases which has been produced in science. For the quality evaluation of NDSL, PubMed, Scopus, and WoS, 10 evaluating criteria are developed on the basis of literature review. The evaluation results show that NDSL and PubMed are superior in the currentness and cost. Scopus and WoS are superior in the information of citing and the analysis tool. It is needed for purchasing, user training, and library service based on the above evaluation results.

NDSL과 PubMed와 같이 연구현장에서 무료로 서비스되는 DB가 있는 주제분야에 Scopus와 WoS DB와 같은 상용 DB를 도입하기 위한 검토과정에 DB의 품질평가를 위한 연구가 필요하다. 본 연구는 선행연구 분석을 통해 품질평가기준을 추출하여 짧은 시간에 객관적으로 측정하기 쉬운 평가항목을 중심으로 발견적 실무적 비교평가를 실시한 것이다. 그 결과 NDSL은 최신성과 저널 및 주제의 포괄성과 망라성에서 우수하며, PubMed는 최신성과 MeSH 색인에서 전통을 자랑하는 의학 및 생명과학 전문 DB인 반면, Scopus는 사회 및 자연과학 분야에서 현재 1996년 이후의 인용정보를 이용자 중심 인터페이스로 쉽게 이용할 수 있고, WoS는 인용색인을 탄생시킨 전통과 명성을 자랑하지만 구독료가 고가인 관계로 폭넓은 접근이 어렵다. 따라서 인용정보가 포함된 상용 Web DB 도입의 타당성 검토와 이용자교육 및 도서관정보 서비스는 이러한 Web DB의 품질평가 결과를 바탕으로 이루어져야 보다 효율적이고 생산적인 정보 서비스가 가능하다.

Keywords

References

  1. 김기오. 2003. "국내외 의학관련 웹사이트의 KoreaMed와 PubMed 인지도 비교 연구". 석사학위논문, 숙명여자대학교 대학원.
  2. 김기흥. 2000. "CD-ROM MEDLINE과PubMed의 검색 효용성에 대한 비교 연구". 석사학위논문, 성균관대학교 대학원.
  3. 김상준. 2002. 문헌정보학 실무자와 실무중심의 연구활동. "한국의학도서관", 29(1-2): 12-25.
  4. 김상준. 2004. 의학 분야 Web DB의 품질평가: PubMed와 Embase를 대상으로. "한국문헌정보학회지", 38(2): 161-187.
  5. 김석영. 2002. 과학기술분야 해외 온라인 데이터베이스 평가 연구. "정보관리연구", 33(1): 61-80.
  6. 김성희. 2003. 데이터베이스 평가 모델 개발을 위한 해외사례조사연구. "국회도서관보", 40(2): 15-33.
  7. 문성빈, 최인숙, 최상희, 이성숙, 장혜영. 2002. 과학기술전문정보 서비스품질평가 및 이용자 정보요구 분석. "정보관리연구", 33(1): 31-47.
  8. 안계성, 함정훈. 2000. "데이터베이스 품질평가 항목". 서울: 한국데이터베이스진흥센터.
  9. 연구개발정보센터. 1996. "DB 선정 및 품질평가기준에 관한 연구". 과천: 과학기술처.
  10. 유동숙. 1998. "의약정보관련 서지사항 데이터베이스의 비교평가". 석사학위논문, 숙명여자대학교 임상약학대학원.
  11. 유사라. 1999. 데이터베이스 정보 품질평가의 메타분석. "정보관리학회지", 16(1): 157-174.
  12. 유사라. 2000. Web-DB 정보 서비스평가를 위한 기존 측정지표 분석 I."한국문헌정보학회지", 34(3): 25-40.
  13. 유사라. 2002. 국가과학기술전자도서관 이용자 정보요구와 이용 행태 분석. "한국문헌정보학회지", 36(1): 133-156.
  14. 유재복. 2004. 새로운 인용색인 웹 데이터베이스: Scopus. "STIMA Bulletin", 1(창간호): 26-32.
  15. 유재복. 2005. 웹 인용색인 데이터베이스 Scopus 선정 학술지의 신뢰성 분석: Web of Science와의 비교를 중심으로. "STIMA Bulletin", 2(통권2호): 46-59.
  16. 윤봉자. 1994. 문헌검색도구를 이용한 한국인의 의학연구업적 평가: Medline 수록 논문 중심으로. "한국의학도서관", 21(2): 75-83.
  17. 이국희, 최창선, 임남홍, 김호중, 박옥순, 최민영. 1995. "데이터베이스 품질평가에 관한 연구". 서울: 한국데이터베이스진흥센터.
  18. 이만수, 이상열, 신인수. 2003. 서지 데이터베이스의 품질평가에 관한 연구. "정보관리연구", 34(3): 21-39.
  19. 이명희. 1998. ASKERIC 데이터베이스의 품질에 관한 연구. "한국비블리아", 9: 221-240.
  20. 이응봉, 조현양, 류범종, 최재황. 2001. 과학기술분야 데이터베이스의 품질향상을 위한 품질평가 연구. "한국문헌정보학회지", 35(2): 109-132.
  21. 이응봉. 1996. 데이터베이스 품질에 관한 비평적 평가. "국회도서관보", 33(4): 13-28.
  22. 이응봉. 1999. CD-ROM 데이터베이스의 품질평가 및 개선방안에 관한 연구. "한국문헌정보학회지", 33(4): 29-46.
  23. 이제환. 1996. 이용자의 관점에서 본 KRISTAL System과 DB의 품질. "KOSTI Proceedings", 1: 240-267.
  24. 이제환. 1997. 과학기술분야 서지 DB의 품질관리 및 평가방안 : KORDIC의 KRISTAL DB를 중심으로. "한국문헌정보학회지", 31(3): 109-134.
  25. 이제환. 2002. 공동목록 DB의 품질평가와 품질관리: KERIS의 종합목록 DB를 중심으로. "한국문헌정보학회지", 36(1): 61-89.
  26. 이제환. 2004. 디지털도서관의 품질평가에 관한 연구. "한국문헌정보학회지", 38(1): 143-172.
  27. 이춘실, 이은숙. 1998. Embase, Medline, SciSearch에서 검색된 한국의학논문의 중복정도 연구. "정보관리학회지", 15(2): 29-46.
  28. 장혜란. 2000. 데이터베이스 품질평가를 위한 모형 개발: 텍스트 데이터베이스 내용을 중심으로. "정보관리학회지", 17(4): 83-97.
  29. 조순영, 김성희, 임석종, 한혜영, 박연희. 2002. "해외학술DB 선정 및 평가 모델개발에 관한 연구". 서울: 한국교육학술정보원.
  30. 조순영, 한혜영, 배영헌, 박연희, 박동섭. 2003. "국내 대학도서관의 해외 전자정보 구독 현황 분석 보고서". 서울: 한국교육학술정보원.
  31. 한국데이터베이스진흥센터. 1996. "데이터베이스 표준화연구보고서". 서울: 한국데이터베이스진흥센터.
  32. 한국데이터베이스진흥센터. 2003. "데이터베이스 이용실태 및 정보수요조사 보고서", 서울: 한국데이터베이스진흥센터.
  33. 함정훈. 2001. 데이터베이스 품질평가기준 연구. "Digital Contents", 2001년 01월호: 60-73.
  34. 홍현진, 정혜경, 노영희, 이미영. 2005. 해외비영리기관 소장 학술 데이터베이스 현황조사 및 분석 연구. "정보관리학회지", 22(1): 87-104.
  35. 홍현진. 2005. 웹 기반 데이터베이스의 품질평가기준 개발에 관한 연구. "한국문헌정보학회지", 39(2): 211-235.
  36. Adachi, Y. 2004. "A new navigational service in STM scholarly information: Scopus." J. Info. Process. Manag., 47(8): 558-562. https://doi.org/10.1241/johokanri.47.558
  37. Cooper, M. D. 2001. "Usage patterns of a web-based library catalog." JASIST, 52(2): 137-148. https://doi.org/10.1002/1097-4571(2000)9999:9999<::AID-ASI1547>3.0.CO;2-E
  38. Fingerman, S. 2005. "Scopus: profusion and confusion." Online, 29(2): 36-38.
  39. Gunn, A. 1993, "EMBASE or MEDLINE?: The impact of the BIDS EMBASE service on academic medical libraries and their users." Health Libraries Review, 10(3): 128-130. https://doi.org/10.1046/j.1365-2532.1993.10301263.x
  40. Jacso, P. 2004. "Citation searching." Online Info. Rev., 28(6): 454-460. https://doi.org/10.1108/14684520410570580
  41. Jacso, P. 2004. "ISI Web of Science, Scopus, and SPORTDiscus." Online, 28(6): 51-54.
  42. Jain, N. C. 2005, "Scopus has wider scope than Science Citation Index." Curr. Sci, 88(3): 331-331.
  43. Kleijnen, J. and P. Knipschild. 1992. "The comprehensiveness of Medline and Embase computer searches: Searches for controlled clinical trials of homeopathy, ascorbic acid for common cold and ginkgo biloba for cerebral insufficiency and intermittent claudication." Pharmaceutisch Weekblad, 14: 316-320. https://doi.org/10.1007/BF01977620
  44. LaGuardia, C. 2005. "Scopus vs. Web of Science." Library J., 130(1): 40-43.
  45. Minozzi, S., V. Pistotti, and M. Forni. 2000. "Searching for rehabilitation articles on MEDLINE and EMBASE: An example with crossover design." Arch. Phys. Med. Rehabil., 81(6): 720-722. https://doi.org/10.1016/S0003-9993(00)90099-6
  46. Sampson, M., N. J. Barrowman, D. Moher, T. P. Klassen, B. Pham, R. Platt, P. D. John, R. Viola, and P. Raina. 2003. "Should metaanalysts search Embase in addition to Medline?" J. Clin. Epidemiol., 56 (10): 943-955. https://doi.org/10.1016/S0895-4356(03)00110-0
  47. Sevinc, A. 2004. "Web of Science: a unique method of cited reference searching." J. Nat. Med. Assoc., 96(7): 980-983.
  48. Suarez-Almazor, M., E. Belseck, J. Homik, M. Dorgan, and C. Ramos-Remus. 2000. "Identifying clinical trials in the medical literature with electronic databases: Medline alone is not enough." Controlled Clinical Trials, 21(5): 476-487. https://doi.org/10.1016/S0197-2456(00)00067-2
  49. Voutier, C. 2004. "Web of Science: index not as useful as it appears." J. Nat. Med. Assoc., 96(9): 1240-1241.
  50. Watson, R. J. and P. H. Richardson. 1999. "Identifying randomized controlled trials of cognitive therapy for depression: comparing the efficiency of Embase, Medline and PsycINFO bibliographic databases." Brit. J. Med. Psychol., 72(4): 535-542. https://doi.org/10.1348/000711299160220
  51. Woods, D. and K. Trewheellar. 1998. "Medline and Embase complement each other in literature searches." Brit. Med. J., 316: 1166.