• Restorative Dentistry and Endodontics
• /
• 제30권5호
• /
• pp.393-401
• /
• 2005

본 연구는 형태 및 재질이 동일한 엔진구동형 ProTaper파일과 수동형 ProTaper파일을 이용하여 레진모형근관을 성형한 후 근관형태 변화를 비교 분석하고자 시행되었다. 본 연구에서는 레진모형근관으로 총 40개의 J자와 S자의 근관 형태가 재현된 ENDO-TRAINING BLOC을 사용하였다. 근관 성형 기구로는 엔진구동형 Ni-Ti 파일로 $ProTaper^{TM}$, 수동형 Ni-Ti 파일로 $ProTaper^{(R)}$ For Hand Use를 사용하였다. 사용된 레진모형근관과 파일의 종류에 따라 10개씩 4개의 그룹으로 나누어 근관성형을 시행하였다. 근관 성형 전$\cdot$후 이미지를 스캐너 (Color scanner, UMAX Technologies, Inc., USA)를 이용하여 얻은 후. Photoshop 7.0 프로그램 (Adobe System Inc., USA)을 이용하여 이미지를 중첩하였다. 이미지 분석 프로그램 (Image-$Pro^{(R)}$ Plus, Media Cybernetic, USA)을 이용하여 치근단 쪽에서부터 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6 및 7 mm 수준에서 근관 성형에 따른 근관의 내측 및 외측 폭경의 변화량, 근관 총폭경의 변화량, 근관 중심축의 변위량을 측정하였다. 또한 근관 성형 시간을 기록하였다. 두 기구 사이의 유의성 검정을 위해 독립 표본 t-검정을 시행하여, 근관 성형 시 수동형 ProTaper 파일이 엔진구동형 ProTaper 파일에 비해 근관 중심축의 변위가 유의하게 덜 일어나며 근관의 원래 형태를 더욱 잘 유지할 수 있지만, 근관 성형시간은 길어질 수 있다는 결론을 얻었다.

• Restorative Dentistry and Endodontics
• /
• 제32권2호
• /
• pp.87-94
• /
• 2007

본 연구는 ProFile, ProTaper 및 $K^3$를 이용하여 과잉 기구 조작에 의해 근관 성형 시 근관의 만곡형태와 Ni-Ti 파일의 종류에 따라 치근단공이 어떻게 변위 되는지를 비교 분석하고자 시행되었다. 본 실험에서는 레진모형근관으로 J자와 S자의 근관 형태가 재현된 ENDO-TRAINING BLOC을 사용하였다 근관성형 기구로는 $ProFile^{(R)},\;ProTaper^{TM},\;K^{3TM}$를 사용하였다. 총 60개의 레진모형근관을 사용하였으며, 사용된 레진모형근관 및 Ni-Ti 파일의 종류에 따라 10개씩 6개의 군으로 나누어 근관성형을 시행하였다. 근관 성형 전 후 이미지를 Image-analyzing microscope 100X를 이용하여 얻고 Photoshop 7.0 프로그램을 이용하여 중첩하였다. 이미지 분석 프로그램을 이용하여 근관 성형 전 후 치근단공의 중심으로부터의 직경 변화량과 면적을 측정한 결과 만곡된 근관의 성형시 치근단공이 주로 만곡의 외측으로 변위됨을 나타내며 ProFile이 ProTaper나 $K^3$보다 통계적으로 유의성이 있게 작은 변화량을 나타내어 근관성형시 바람직한 기구임을 시사한다.

• 대한치과의사협회지
• /
• 제47권7호
• /
• pp.444-454
• /
• 2009

The purpose of this study was to compare the shaping abilities of LightSpeed, ProTaper-Universal, and hybrid technique using S-series of ProTaper-Universal and LigthSpeed. The 72 simulated root canals of J-shape were used and classified as flowing 3 groups according to the instrumentation methods; Group P of 24 canal blocks were prepared with ProTaper-Universal, Group L was prepared with LightSpeed, and Group H was prepared with hybrid technique (initial shaping with ProTaper-Universal SI and S2 and apical shaping with LightSpeed from #25 to #50). A second-year resident of Endodontic department prepared the resin block canals to apical size #50 (F5 in Group P). The time lapses for instrumentation and the reduction of root canal curvature after shaping were measured. The pre- and post-instrumented root canals were scanned and superimposed to evaluate and calculate the increased canal width and apical centering ratio. The results were as followings: Group Land H showed significant less instrumentation time than Group P (p < 0.05). The ProTaper system showed greater reduction of root canal curvature and working length diminishment than other methods (p < 0.05). LightSpeed system showed best canal curvature preserving characteristics. The Group P had greater instrumented widths at all levels examined (p < 0.05). Group L and Group H showed lower centering ratio (ability to preserve the canal center; the lower ratio means the better canal center preservation) than Group P (p < 0.05). Group H had the lowest centering ratio at the 1 mm level.