• 농촌지도와개발
• /
• 제12권1호
• /
• pp.83-95
• /
• 2005

본 연구는 참여동기를 유형화한 연구들 중 경제학적인 틀로 참여동기를 유형화한 Olsen의 연구,개인수준에서 사회운동 참여에 영향을 미치는 변수를 고찰한 Klenderman의 연구, 사회발전을 위한 주민 자신의 능동적 역할의 측면에서 본 주민 참여동기를 고찰하여 국내연구에서 가장 널리 구분하는 이기적 참여동기와 이타적 참여동기로 구분하여 고찰하였다. 첫째, 이기적 참여동기는 비용 편익 판단기준을 일반적으로 직업 혹은 경력과 관련시키는 경우가 많다. 이기적 참여동기를 가지고 있는 사람의 보상체계는 단기간에 획득할 수 있는 직접적인 이득이나 다른 사람을 돕는 일이 대부분인 봉사활동인 경우조차도 이기적인 동기가 녹아져 있음을 알 수 있었다. 또한 젊은층의 사람들은 직장을 구하는데 도움이 될 수 있는 기술을 배우기 위하여 봉사활동에 참여하기도 한다. 이러한 활동참여의 경험이 미래에 직업을 구하거나, 인간관계를 형성한다거나, 좋은 직장을 구하는데 좋은 계기나 기회로 활용되기도 하기 때문인다. 이러한 이기적 동기를 가진 참여자들은 개인의 성장과 직업발전에 큰 관심을 갖고 있으며, 이러한 도구적인 요인이 남을 돕는 요인보다 더 크게 영향을 미치는 것으로 파악되기도 한다. 둘째, 이타적 참여동기는 타인의 복지의 향상을 위해 노력하는 것이다. 이타적 참여동기를 갖고 있는 사람들은 개인의 성과나 개인적인 관심보다는 사회적으로 더 큰 가치가 있는 목적을 추구하는 경향이 있다. 하지만, 이타주의적인 동기를 갖고 있는 사람들이 모두 자신의 희생을 바탕으로 활동을 하거나 자신의 이익에 반하는 행동을 하는 것은 아니다. 즉, 개인의 편익과는 무관하게 도움이 필요한 타인을 돕고 그들의 복지를 증진시키기 위하여 노력하는 것이 이타주의적 참여동기의 큰 특징이라고 할 수 있다. 따라서 이타주의적 참여동기를 갖고 있는 사람들은 자신들의 공헌이 타인의 복지를 향상시킬 가능성이나 개연성만 있더라도 활동에 참여하게 된다. 최근에 동기에 관한 조사들에서 이타적 동기보다는 이기적 동기가 높게 나타나고 있는데(조휘일, 1990; 홍승혜, 1995; 권지성, 1999; 김소영, 2000; 이종혜, 2001; 이근주, 2002; 고운미, 2004), 이는 참여활동가들에게 이타적 동기뿐만 아니라 이기적 동기 또한 중요성이 증가하고 있음을 알 수 있다.

• 한국조경학회지
• /
• 제31권1호
• /
• pp.78-89
• /
• 2003

This paper presents a community participatory small-park design. It proposes that environmental planning and design can be understood as a communicative action that aims to achieve consensus among stakeholders through communication with the local residents. By studying the communicative action theory and communicative planning theory, three strategies were set for practicing small-park design as a communicative action: (1) stakeholders should how what data and actions are needed; (2) citizens should have access to the data and participate in the process; (3) the community's concerns should be consulted and their opinions heard. In applying the three strategies to the small-Park design, a council composed of experts, community members, and NGO's was established. All processes were then executed after careful deliberation. From interviews, the town-touring program and surveys, the design of the site was determined among the stakeholders. The site was subsequently designed based on the needs of the community and revised according to their suggestions. Finally, the small park was constructed. Even though the researchers experienced many limitations because the site is very small, the significance of this study can be outlined as follows: (1) the need to construct the park was suggested by the community rather than by the administration; (2) experts, members of the community, and NGO's constituted the council; (3) the design process involved deliberation among the members of council rather than a method previously established by experts; (4) the administration supported rather than led the entire process: (5) citizens discussed and reached a consensus by themselves.