• 발명특허
• /
• v.37 no.1
• /
• pp.62-71
• /
• 2012

중국 최고인민법원은 '특허권 침해분쟁 소송사건 심리에 적용하는 법률에 관한 약간의 문제 해석'에서, 특허청구범위의 해석, 특허실시행위, 비침해항변, 침해배상액의 산정, 생산방법의 추정, 비침해확인의 소에 대하여 규정하고 있다. 이 사법해석은 2010년 1월 1일부터 시행되어 지식재산권 침해분쟁을 운영하는 기준으로서 활용되므로, 각 규정의 내용 및 의미를 제공하고자 한다.

• 발명특허
• /
• v.37 no.3
• /
• pp.62-69
• /
• 2012

대법원 2012. 1. 19. 선고 2010다95390 전원합의체 판결은 민사법원이 특허침해소송에서 특허의 진보성에 대하여도 판단을 할 수 있고 진보성이 부정되는 특허권의 행사는 권리남용으로 허용되지 않는다는 취지로 판시하였다. 이 글에서는 이 사건 판결을 소개하고, 기존 대법원의 입장과 하급심의 실무 및 일본의 운용 실태를 살펴본 후, 향후 특허침해소송에서 진보성 판단 방향 및 구체적 적용기준을 전망하였다.

• 발명특허
• /
• v.36 no.12
• /
• pp.40-46
• /
• 2011

오라클은 지난해 자바기술과 특허를 보유한 썬마이트로시스템즈를 인수하면서, 구글의 안드로이드가 자바 특허기술을 침해했다며 구글을 상대로 고소장을 제출하였다. 오라클은 이번 특허소송에서 자바표준기술에 대한 특허 7건을 구글이 침해했다고 주장하고 있다.

• Asia-pacific Journal of Multimedia Services Convergent with Art, Humanities, and Sociology
• /
• v.8 no.4
• /
• pp.35-44
• /
• 2018

Unlike other lawsuits, patent infringement litigation is a very difficult case to grasp without expert knowledge of the patented technology. The Patent Agent Act seems to recognize the legal representation of patent agent in Article 8, but the Constitutional Court and the Court have refused to recognize patent agent's legal representation right in the patent infringement suit. In this regard, constant controversy is taking place among patent agents and lawyers. This study examines the measures to enhance the effectiveness and professionalism of patent litigation in patent infringement litigation. This study analyzes the role of patent attorneys in patent infringement lawsuits in major countries and derive rational alternatives. As a result, it is inappropriate to restrict the attorneys' automatic acquisition of patent attorneys' qualifications or revise the patent attorneys' law in relation to the patent attorney's right of proxy. In the case of litigation parties, it is a desirable alternative to introduce a revised patent attorney system for the fundamental problem solving and to allow the litigants to reasonably choose the litigation agent.

• Journal of Information Management
• /
• v.37 no.4
• /
• pp.141-159
• /
• 2006

This paper presents the response strategy taken by the both parties who possess and infringe the patent rights in the case of patent litigation occurring in local companies. It is common that many entrepreneurs suffer from patent judgment litigation related to the intellectual property rights. Response strategy on the standpoints of patentees and trespassers are discussed in several cases such as infringement and abuse of patent rights, divulgence of trade secret and invention during employment in small & medium sized enterprises.

• Proceedings of the Korea Technology Innovation Society Conference
• /
• 2017.11a
• /
• pp.1279-1279
• /
• 2017

본 연구는 기업의 기술 유출 및 특허 침해라는 정보 보안 문제 발생 시, 브랜드 기업의 시장 지위에 따라 가해 및 피해 기업에 대한 소비자 반응이 달라질 수 있다는 점에서 착안하였다. 같은 예로 대한민국 국가대표 축구팀이 약팀과의 경기에서 졌을 때, 일부는 경기력을 비난하지만, 일부는 선수 부상, 날씨, 시차 적응 등 상황이 불리했음에도 잘 싸웠다고 평가하는 경우가 있다. 이처럼 어떤 부정적 결과 대해 사람들은 각자 다른 평가를 한다는 맥락에서 기술 유출과 특허 침해와 같은 정보 보안 문제가 발생한 기업에 대해 소비자 인식과 태도는 다르게 나타날 수 있다. 이와 같이 소비자 관점에서 기대와 실제가 불일치한 지각과정을 설명하는 심리적 메카니즘에는 동화-대조 효과가 있다. 본 연구는 기술 유출 및 특허 침해에서 일어나는 소비자 동화-대조 효과를 심리학의 귀인 이론을 통해 설명하고, 이 때 사람들의 귀인 방향이 브랜드 명성이 높을 때와 낮을 때, 기술 유출 경로가 내부자일 때와 내부자가 아닐 때에 나타나는 소비자 반응을 확인하고자 한다. 또한, 이로써 나타나는 소비자 반응을 귀인 이론의 방향성과 메커니즘을 통해 설명하려 한다. 동화-대조 효과에서 나타나는 귀인의 방향성과 소비자 반응 관계를 분석한다면, 추후 기업의 R&D와 기술 개발 전략, 지적 재산권 침해 이후 사태에 대한 대응과 수습에 가이드를 제공할 수 있을 것이라 기대한다.

• The Inventors News
• /
• no.39
• /
• pp.4-5
• /
• 2005

`쌀로뻥` 상표권 침해 아니다 - 특허청, 공공연구기관 과제 공동 참여 - 현금영수증 특허분쟁, GS칼텍스 승소 - 특허청, 전통지식 DB구축으로 동일$\cdot$유사 발명 막아 - 특허청 `지재권 e-러닝 기관`에 뽑혀 - `초A급 짝퉁` 단번에 잡는 사이트 떴다 - 특허청, 6시그마로 특허고객 감동 - 특허청 심사관, 암세포 전이 유전자 규명 - 금융 영업방법 관련 특허출원 활발 - 한국발명진흥회, 발명장학생 선발 - 외국 지식재산권 침해 국내서 재판 청구 가능 - 한국 디자인 유럽 출원 급증 - 대전시 브랜드, 특허청에 상표 등록

• Journal of Legislation Research
• /
• no.44
• /
• pp.571-610
• /
• 2013

The current patent system is more often used for defensive purposes to exclude others' use or as a means to hold unfair strong positions in negotiations rather than for the original purpose as the dissemination and active use of useful technology. An injunction together with a damage is an important remedy for patent infringements. However, unlike a claim for damages, injunctions do not require the subjective requirement of intent and negligence or the occurrence of loss. If the validity of the patent and the fact of infringement are confirmed, automatically injunctions are issued without consideration of other circumstances. So a patent holder would exclude others' use and have a powerful position in negotiations because of injunctions for patent infringements. Therefore, those injunctions for patent infringements should be flexibly restricted according to cases under the premise to ensure fair compensation for the patent owner, rather than absolutely admitting injunctions for patent infringements like now. If then, it would serve the use of a useful technology and industrial development as the purpose of the patent system. First of all, judgments for preliminary injunctions should be strict and by deliberate decision on the merits permanent injunctions should be determined. In addition, it is needed that court's discretion possible to considerate 'the need for an injunction'. When the courts judge 'the need for an injunction', 'whether a patent holder has implemented a patent invention, the possibility of monetary compensation and the ability of the infringer for damages, a patent holder's intent to license and whether an injunction has been used as a weapon of negotiation, the proportion of patent technology in the entire products, the characteristics of patent technology and the possibility of patent invalidity, the competitive relationship for market share, the public interests and gains and losses between the parties and so on' should be considered. After these judgements, if 'the need for an injunction' is not approved, a patent owner would be protected by post-monetary compensation. However, because damages are related to illegal conducts in the past, in the case that an injunction is restrained, measures to ensure the legal implementation in the future are needed. It is primarily desirable that reasonable royalty is estimated throughout private negotiations between parties, but if agreement between the parties does not occur, patent owner should be able to claim the royalty for future.

• 발명특허
• /
• v.6 no.5 s.63
• /
• pp.14-15
• /
• 1981

• 발명특허
• /
• v.23 no.8 s.269
• /
• pp.48-55
• /
• 1998