Browse > Article

Analysis on Interactions of Creativity Homogeneous and Heterogeneous Team in Creative Robot Making and Programming Activities  

Jo, Hanjin (Graduate School of Industrial & Technology Education, Chungnam National University)
Kim, Minwoong (Graduate School of Industrial & Technology Education, Chungnam National University)
Wi, Sunbok (Graduate School of Industrial & Technology Education, Chungnam National University)
Kim, Taehoon (Dept. of Electric, Electronic & Communication Engineering Education, College of Education, Chungnam National University)
Publication Information
Journal of Engineering Education Research / v.19, no.5, 2016 , pp. 13-24 More about this Journal
Abstract
The purpose of this research is to examine the characteristics of team interaction according to the creativity of team members. Research subjects to achieve this purpose included 28 students who are in engineering education in the College of Education at A University in Daejeon and have taken robot-related courses. Through first and second MBTI, and TTCT tests, the final homogeneous and heterogeneous teams were formed, and an experimental study was conducted by developing team design activity assignment. The major research results were as follows. In terms of a comprehensive view on interaction frequency, both homogeneous team and heterogeneous team suggested had the highest frequency in suggesting opinions. However, each of the team members in the homogeneous team had different communication frequency among each other while each team member in the heterogeneous team had almost similar frequency. A microscopic analysis of the communication process of homogeneous team showed that the team members' roles were divided among each other in communication. Next, according to the microscopic analysis of the heterogeneous team's communication process, the team members exchanged opinions in the beginning, talked to themselves in words that were hard to understand the meanings, and they stopped having conversations in the end. Due to such decrease in communication, two team members could not solve the confusing state of being unable to understand each other's opinions and failed to complete their assignments. The microscopic analysis demonstrated that the homogeneous team had a smooth interaction, because when one team member suggested an opinion during a conversation, other team members agreed with it through a discussion. However, the members in the heterogeneous team experienced confusion as they could not understand each other's conversation and could not overcome this problem, leading to lack of conversations.
Keywords
Creative Robot Making and Programming; Creativity; Team Interaction,;
Citations & Related Records
Times Cited By KSCI : 4  (Citation Analysis)
연도 인용수 순위
1 최기혜(1993). 성격유형에 따른 직업흥미와 지각된 유능감. 석사학위논문. 고려대학교 대학원.
2 최미애, 신승용, 김미량(2009). 수업 사례를 통해 본 로봇 활용교육의 가능성 탐색. 한국컴퓨터교육학회, 13(1). 155-158.
3 최유현(2008). 공학소양을 위한"팀워크" 교육. 한국공학교육학회지, 15(3), 63-66.
4 Akin, O., & Akin, C.(1996). On the process of creativity in puzzles, inventions and designs. Automation in Construction, 7, 123-138.
5 Balbin, R. W. (1991). "Design Innovation and the Team", DMI, summer.
6 Bales, R. F. (1950). Interaction Process Analysis: A Method for the Study of Small Groups. Cambridge, MA:Addison-Wesley Press.
7 Carter, G., & Jones, M. G. (1994). Relationship between ability paired interactions and the development of fifth grader's concepts of balance. Journal of Research in Science Teaching, 31 (8), 847-856.   DOI
8 Donald, C. P. (2005). 소그룹 내 행동의 사회심리학. 서울: 시그마프레스.
9 Nonaka, I., & Takeuchi, H. (1995). The knowledge creating company. New York: Oxford University Press.
10 Morgan, B. B., & Lassiter, D. L. (1992). Team composition and staffing. In R.W. Sweezey & E. Salas (Eds.), Teams: Their training and performance Norwood, NJ: Ablex.
11 Ochse, R.(1990). Before the gates of excellence: The determinants of creative genius. Cambridge: Cambridge University Press.
12 Stasser, G., & Titus, W. (1987). Effects of information load and percentage of shared information on the dissemination of unshared information during group discussion. Journal of Personality & Social Psychology, 53, 81-93.   DOI
13 강인애, 정은실(2010). 팀 구성 방식에 따른 학습활동 만족도: 질적 자료 분석에 의한 사례연구. 교육방법연구, 22(3), 67-95.
14 Tziner, A., & Eden, D. (1985) Effects of crew composition on crew performance: Does the whole equal the sum of its parts? Journal of Applied Psychology, 70 (1), 85-93.   DOI
15 Varney, G. H. (1989). Building Productive Teams. San Francisco: Jossey-Bass Inc.
16 Katzenbach, J. R. & Smith, D. K. (1993). The Wisdom of Team, New York, Harper.
17 김미량 외(2009). 초등학교 교사의 로봇활용교육프로그램 수용의도에 관한 영향요인 분석. 교원교육학회, 26(1), 427-449.
18 김남덕 외(2012). NXT 로봇을 활용한 상황인지로봇의 개발 및 교수학습방안. 컴퓨터교육학회, 16(1), 12-17.
19 김민환, 성백(2005). 컴퓨터 보조 협동학습(CACL)에서 집단구성과 메타인지 수준의 효과. 학습자중심교과교육연구, 125-149.
20 김세영(1999). MBTI의 성격유형과 청소년의 학교적응과의 관계. 석사학위논문. 숙명여자대학교 대학원.
21 김태훈, 조한진, 심영기(2013). 설계 문제 해결에서 팀 구성원의 MBTI 성격 유형이 팀 창의성에 미치는 영향 분석. 한국기술교육학회, 13(3), 183-207.
22 김영채(2010). 검사요강 TORRANCE TTCT(도형) A형. 대구: 한국FPSP/현곡 R&D.
23 김영채(2012). 창의력의 영역 보편성과 특수성: 쟁점과 TTCT 창의력 검사의 분석. 사고개발, 8(1), 1-29.
24 김태훈, 조한진(2012). 기술적 문제해결에서 MBTI 성격 유형과 팀 상호작용 간의 관계 분석. 한국기술교육학회지, 12(2), 160-182.
25 김태훈, 김민웅, 조한진(2015). 창작 로봇 제작 및 프로그래밍 활동에서 MBTI 이질 성향 팀 상호작용 분석. 공학교육연구, 18(4), 26-33.
26 김효정, 현은령(2009). TTCT(Torrance Tests For Creative Thinking)를 통한 디자인교육전문가 양성 프로그램의 효과성 검증에 관한 연구. 한국디자인문화학회, 15(2), 169-181.
27 마숙희, 노영욱(2009). 중등학교에서 로봇 이용 교육 실태 조사 및 분석. 컴퓨터교육학회, 13(2), 179-184.
28 박권생(2005). 창의력과 통찰문제 해결능력. 사고개발, 1(1). 23-40.
29 박성진(2002). 웹기반 베이식 프로그래밍 튜터시스템. 석사학위논문. 대구교육대학교.
30 서형업(2010). MBTI에 따른 모둠 구성이 창작로봇 제작 모둠의 창의성과 상호작용에 미치는 효과. 박사학위논문. 충남대학교 대학원.
31 송선희(2001). 인지수준에 따른 집단구성이 동료협동학습 효과에 미치는 영향. 교육심리학회, 15(4), 237-252.
32 송재준(2013). 팀 협업과 정보교류체제가 성과에 미치는 영향 : 성숙도의 조절효과를 중심으로. 박사학위논문. 가천대학교 대학원.
33 송호창, 이영준(2013). 로봇을 활용한 객체지향프로그램 학습 방안. 컴퓨터교육학회, 17(1), 111-115.
34 신지연(2007). 집단창의성과 MBTI 와의 관계 : 문화콘텐츠 기획집단을 중심으로. 한국HCI학회 학술대회, 2007(2), 1800-1807.
35 Hill, G. W. (1982). Group versus individual performance: Are N+1 heads better than one? Psychological Bulletin, 91 (3), 517-539.   DOI
36 Edmondson, A. C. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44, 350-383.   DOI
37 Golddrick, C. M., & Huggard, M. (2004). Peer Learning with Lego Mindstorms. Proc of the 34th ASEE/IEEE Frontiers in Education Conference, 24-29.
38 채규자(2001). 직무유형과 MBTI성격유형별 직무만족 및 조직몰입에 관한 연구 : 공기업.사기업 종업원들을 중심으로. 석사학위논문. 아주대학교 교육대학원.
39 Ishii, N., & Miwa, K. (2002). Interactive processes between mental and external operations in creative activity: a comparison of experts' and novices' performance. In Proceedings of the 4th conference on Creativity & cognition (pp. 178-185). ACM.
40 안정호, 임지영(2012a). 팀 성격구성과 팀 창의성 간의 관계. 대한기계학회 춘추학술대회, 2012(6), 147-147.
41 안정호, 임지영(2012b). 공학교육 사례소개 : 공대생들의 협동학습에서 성격특성 및 창의적 문제해결 스타일과 팀 창의성. 공학교육연구, 15(6), 43-48.
42 안정호, 임지영(2013). 개별성-관게성 및 인지적 유연성과 팀 창의성의 관계 : 설계 관련 교과목의 협동학습 사례를 중심으로. 공학교육연구, 16(4), 3-8.
43 안정호, 임지영(2014). 공학설계수업에서 팀 성격구성이 팀 창의성에 미치는 영향. 공학교육연구, 17(1), 50-56.
44 이경희, 류영선, 문성환(2010). 로봇 교육활동을 통한 초등학생의 주의집중력 향상 모색. 실과교육학회, 23(1), 185-204.
45 이태호, 김태훈(2014). Capstone-Design 활동에서 MBTI 성격 유형에 따른 팀 상호작용 변화 분석. 공학교육연구, 17(1), 57-64.
46 전영욱, 김진모(2009). 팀 학습에 영향을 미치는 요인에 관한 구조분석. 한국성인교육학회, 12(4), 115-146.
47 정지범, 박정선, 백윤수(2005). 대학생들의 창의성 측정을 위한 TTCT의 적용과 학업성취 요소들 간의 관계. 공학교육학회, 8(4), 40-51.
48 조한진, 김태훈(2013). 공학교육 전공 대학생의 기술적 문제해결 성향과 기술적 문제해결력 간의 상관 관계 분석. 공학교육연구, 16(6), 38-44.
49 조희영(2006). 창의적인 디자인 팀 조직을 위한 구성원의 근원적 속성에 관한 연구. 석사학위논문. 한국과학기술원.