Browse > Article
http://dx.doi.org/10.15523/JKSESE.2021.14.2.123

Analysis of Argumentation Levels in Preservice Earth Science Teachers, Lesson Plans  

Park, Won-Mi (Korea National University of Education)
Kwak, Youngsun (Korea National University of Education)
Publication Information
Journal of the Korean Society of Earth Science Education / v.14, no.2, 2021 , pp. 123-135 More about this Journal
Abstract
In this study, we apply a lesson design process using an argumentation structure to preservice earth science teachers and analyzed argumentation levels displayed in the lesson plans written by preservice teachers in the process. As a result of the study, the preservice teachers designed a logically structured lesson by reflecting more argumentation components in the final lesson plan than the first one. In addition, in the case of lesson topics in which all argumentation elements were not explicitly presented in textbooks or curriculum, preservice teachers could not clearly reflect some argumentation components in the lesson plan. The conclusions and implications based on the results are as follows: First, it is necessary to use the argumentation structure as a tool to design logical science lessons, considering that argumentation levels of lesson plans written by preservice science teachers were improved by using argumentation structures in instructional design. Next, it is necessary to cultivate the preservice science teacher's ability to reconstruct the curriculum for science lesson design using the argumentation structure since argumentation levels of lesson plans written by preservice science teachers were limited to the argumentation components presented in the textbook and curriculum. Additionally, it is necessary to develop and apply a preservice teacher education program that uses the argumentation structure in the context of actual teaching activities so that preservice science teachers can not only understand argumentation but also improve their class expertise.
Keywords
argumentation structure; argumentation level; lesson plan; preservice earth science teacher;
Citations & Related Records
Times Cited By KSCI : 7  (Citation Analysis)
연도 인용수 순위
1 Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020.   DOI
2 김범준, 김형범, 조정은, 배성희(2015). 상호작용에 따른 논증수업이 고등학생들의 학업성취도에 미치는 영향. 대한지구과학교육학회지, 8(3), 309-317.   DOI
3 신선경(2009). 과학의 언어: 이론 구성과 소통 기능을 중심으로. 사고와표현, 2(1), 35-60.
4 한신(2020). 기후변화 문제와 관련된 논증적 글쓰기에 나타난 중등 과학 예비교사들의 논증 구조 유형 분석. 에너지기후변화교육, 10, 61-71.   DOI
5 위수민, 윤지영, 임성만(2014). 지구과학 관련 사회적 문제(socio-scientific issue)와 관련된 논증적 글쓰기를 통해 알아본 예비교사들의 논증구조 발달 분석. 대한지구과학교육학회지, 7(1), 11-23.   DOI
6 고연주, 최윤희, 이현주(2015). 과학관련 사회쟁점(SSI) 맥락에서의 소집단 논증활동 분석틀 개발: 담화클러스터와 담화요소의 분석. 한국과학교육학회지, 35(3), 509-521.   DOI
7 김동희, 김용진(2015). 툴민의 논증 모형을 활용한 과학교과서의 논증 구조 분석. 교육연구, 63, 37-64.
8 김선영(2015). 예비 생물교사들의 생명윤리 논쟁거리에 대한 논증활동의 효과. 생물교육(구 생물교육학회지), 43(1), 27-36.   DOI
9 강경희(2018). 예비 생물교사의 SSI(Socio-Scientific Issue) 관련 글쓰기에 나타난 논증구조 분석. 생물교육(구생물교육학회지), 46(1), 55-62.   DOI
10 Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing he norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312.   DOI
11 Erduran, S., & Jimenez-Aleixandre, M. P. (Eds.) (2008). Argumentation in science education. New York, NY: Springer.
12 Jimenez-Aleixandre, M. P., Bugallo Rodriguez, A., & Duschl, R. A. (2000). "Doing the lesson" or "doing science": Argument in high school genetics. Science Education, 84(6), 757-792.   DOI
13 McNeill, K. L., Lizotte, D. J., Krajcik, J., & Marx, R. W. (2006). Supporting students' construction of scientific explanations by fading scaffolds in instructional materials. The Journal of the Learning Sciences, 15(2), 153-191.   DOI
14 Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260.   DOI
15 Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21(5), 553-576.   DOI
16 Roy, S., & Bairagya, S. (2019). Conceptualisation of Pedagogical Content Knowledge (PCK) of science from Shulman's notion to Refined Consensus Model(RCM): A journey. Education India Journal: A Quarterly Refereed Journal of Dialogues on Education, 8(2), 10-53.
17 Sampson, V., & Blanchard, M. R. (2012). Science teachers and scientific argumentation: Trends in views and practice. Journal of Research in Science Teaching, 49(9), 1122-1148.   DOI
18 Toulmin, S. E. (2006). The uses of argumentation(논변의 사용). 고현범, 임건태 (역). 서울: 고려대학교출판부. (원서 출판 2003)
19 Toulmin, S. E., Rieke, R., & Janik, A. (1984). An introduction to reasoning. New York, NY: Macmillan Publishing Co.
20 김영대(2017). 달의 위상변화 원인에 대한 초등학생들의 논증과 개념 분석. 대한지구과학교육학회지, 10(2), 161-172.   DOI
21 박원미(2020). 지구과학 예비교사가 설계한 수업내용의 논증구조에 나타난 반박 분석. 대한지구과학교육학회지, 13(3), 238-252.   DOI
22 박지연, 남정희(2019). 논의기반 탐구 (ABI) 과학수업에서 나타나는 중학생들의 인식론적 사고 분석. 한국과학교육학회지, 39(3), 337-348.   DOI
23 송진웅, 강석진, 곽영순, 김동건, 김수환, 나지연, 도종훈, 민병곤, 박성춘, 배성문, 손연아, 손정우, 오필석, 이준기, 이현정, 임혁, 정대홍, 정종훈, 김진희, 정용재(2019). 미래세대를 위한 '과학교육표준'의 주요 내용과 특징. 한국과학교육학회지, 39(3), 465-478.   DOI
24 양일호, 김기영, 임성만, 김은애, 김성운(2015). 과학 관련 사회적 문제(SSI) 상황에서 반박자료와 감정이입상황에 따른 초등학생의 의사결정 변화. 대한지구과학교육학회지, 8(1), 66-75.   DOI
25 오준영, 김유신(2009). Toulmin의 논증의 옹호와 교육적 적용에 대한 탐색. 범한철학, 55, 379-425.
26 이봉우, 임명선(2010). 탐구 토론에서 예비과학교사들의 논증 분석. 한국과학교육학회지, 30(6), 739-751.   DOI
27 이선영, 최지선(2013). 국어.수학 통합 교과 원리로서 '정당화'에 대한 탐구-툴민의 논증 구조에 따른 분석을 중심으로. 교육과정평가연구, 16(3), 1-25.
28 이정찬(2013). 글쓰기 교육을 위한 과학 텍스트 분석 연구. 우리말교육현장연구, 7(2), 97-127.
29 한혜진, 이태훈, 고현지, 이선경, 김은숙, 최승언, 김찬종(2012). 과학영재의 논증 활동에서 나타나는 반박유형 분석. 한국과학교육학회지, 32(4), 717-728.   DOI
30 백성혜, 손수희(2014). 중학교 1학년 상태변화 실험수행 과정에서 나타난 예비과학교사의 논증구조 및 이에 영향을 미치는 요인과 예비교사교육에 대한 인식 분석. 한국과학교육학회지, 34(3), 197-206.   DOI