Comparison of the Operative Results of Performing Endoscopic Robot Assisted Minimally Invasive Surgery Versus Conventional Cardiac Surgery

Background: The improvements in endoscopic equipment and surgical robots has encouraged the performance of minimally invasive cardiac operations. Yet only a few Korean studies have compared this procedure with the sternotomy approach. Material and Method: Between December 2005 and July 2007, 48 patients (group A) underwent minimally invasive cardiac surgery with AESOP through a small right thoracotomy. During the same period, 50 patients (group B) underwent conventional surgery. We compared the operative time, the operative results, the post-operative pain and the recovery of both groups. Result: There was no hospital mortality and there were no significant differences in the incidence of operative complications between the two groups. The operative $(292.7{\pm}61.7\;and\;264.0{\pm}47.9min$, respectively; p=0.01) and CPB times ($128.4{\pm}37.6\;and\;101.7{\pm}32.5min$, respectively; <0.01) were longer for group A, whereas there was no difference between the aortic cross clamp times ($82.1{\pm}35.0\;and\;87.8{\pm}113.5min$, respectively; p=0.74) and ventilator times ($18.0{\pm}18.4\;and\;19.7{\pm}9.7$ hr, respectively; p=0.57) between the groups. The stay on the ICU $(53.2{\pm}40.2\;and\;72.8{\pm}42.1hr$, respectively; p=0.02) and the hospitalization time ($9.7{\pm}7.2\;and\;14.8{\pm}11.9days$, respectively; p=0.01) were shorter for group A. The Patients in group B had more transfusions, but the difference was not significant. For the overall operative intervals, which ranged from one to four weeks, the pair score was significantly lower for the patients of group A than for the patients of group B. In terms of the postoperative activities, which were measured by the Duke Activity Scale questionnaire, the functional status score was clearly higher for group A compared to group B. The analysis showed no difference in the severity of either post-repair of mitral ($0.7{\pm}1.0\;and\;0.9{\pm}0.9$, respectively; p=0.60) and tricuspid regurgitation ($1.0{\pm}0.9\;and\;1.1{\pm}1.0$, respectively; p=0.89). In both groups, there were no valve related complications, except for one patient with paravalvular leakage in each group. Conclusion: These results show that compared with the median sternotomy patients, the patients who underwent minimally invasive surgery enjoyed significant postoperative advantages such as less pain, a more rapid return to full activity, improved cosmetics and a reduced hospital stay. The minimally invasive surgery can be done with similar clinical safety compared to the conventional surgery that's done through a median sternotomy.

수술용 내시경 로봇(AESOP)을 이용한 최소 침습적 개심술과 동 기간에 시행된 전통적인 개심술의 결과에 대한 비교

배경: 내시경 장비와 수술 로봇의 발달로 작은 절개를 이용한 최소 침습적 심장수술이 점점 증가하고 있으나 이에 대한 수술 결과를 고식적인 수술 방법과 비교, 분석한 국내 보고는 드문 편이다. 대상 및 방법: 2005년 12월부터 2007년 6월까지 수술용 내시경 로봇(AESOP2000)을 이용하여 심장수술을 받은 48명(A군)과 동 기간에 정중흉골절개로 수술을 받은 50명(B군)을 후향적으로 조사하여 수술 시간, 수술 결과, 술 후 통증, 회복 정도 등을 객관적으로 비교, 분석하였다. 결과: 수술 사망은 없었으며 술 후 합병증 발생률도 두 군간에 큰 차이는 없었다. 평균 수술시간($292.7{\pm}61.7$분, $264.0{\pm}47.9$분; p=0.01), 체외순환시간($(128.4{\pm}37.6$분, $101.7{\pm}32.5$분; p<0.01)은 A군에서 더 길었으나 대동맥차단시간 ($82.1{\pm}35.0$분, $87.8{\pm}113.5$분; p=0.74), 평균 인공호흡기 사용시간($18.0{\pm}18.4$시, $19.7{\pm}9.7$시; p=0.57)은 차이가 없었으며 중환자실 평균 입원시간($53.2{\pm}40.2$시, $72.8{\pm}42.1$시; p=0.02) 및 평균 재원기간($9.7{\pm}7.2$일, $14.8{\pm}11.9$일; p=0.01)은 A군에서 더 짧았다. 입원기간 중 수혈을 받은 환자는 B군에서 더 많았으며 평균 수혈양도 B군에서 더 많았으나 통계적 유의성은 없었다(p=0.06). 술 후 1주에서 4주까지 통증 점수는 A군에서 의미 있게 적었으며 일상생활의 수행 능력을 측정하는 듀크 활동상태지수 (Duke activity status Index)에 따른 기능 점수(functional status score)는 A군에서 현저하게 높았다. 술 후 심초음파 결과 승모판 성형술을 시행한 환자의 역류 정도($0.7{\pm}1.0,\;0.9{\pm}0.9$; p=0.60)와 삼첨판 성형술을 시행한 환자의 역류 정도($1.0{\pm}0.9,\;1.1{\pm}1.0$; p=0.89)는 두 군간에 통계적으로 유의한 차이가 없었다. 판막주위유출은 각각 1명의 환자에게 있었으며 그 외 판막 관련 합병증은 없었다. 결론: 본 연구 결과 로봇을 이용한 치소 침습적 심장수술은 수술 후 통증 감소, 환자의 빠른 회복, 미용적인 효과, 짧은 입원기간 등의 장점뿐만 아니라 수술 성적도 고식적 수술 방법에 비해 떨어지지 않음이 확인되었다.