1 |
장경화, 남정희, 최애란 (2012). 학생들의 글쓰기에 나타난 논의구조에 미치는 탐구적 과학 글쓰기 활동의 효과 분석. 한국과학교육학회지, 32(7), 1099-1109.
|
2 |
정주혜, 김희백 (2009). 교과서의 증거를 바탕으로 구성한 고등학생들의 진화적 설명에서 나타나는 논변 구조와 진화 개념 유형. 생물교육, 37(4), 526-542.
|
3 |
정주혜, 김희백 (2010). 증거 기반 설명 활동이 고등학생들의 논변 수준과 진화 개념 변화에 미치는 영향. 생물교육, 38(1), 168-183.
|
4 |
강순민 (2004). 과학적 맥락의 논의 과제 해결 과정에서 나타나는 논의과정 요소의 특성. 교원대학교 대학원 박사 학위 논문.
|
5 |
강순민, 곽경화, 남정희 (2006). 논의과정을 강조한 교수.학습 전략이 중학생들의 인지발달, 과학개념 이해, 과학관련 태도 및 논의과정에 미치는 영향. 한국과학교육학회지, 26(3), 450-461.
|
6 |
강순민, 임재항, 공영태, 남정희, 최병순 (2004). 과학 맥락에서 학생간 논의과정의 발달. 대한화학회지, 48(1), 85-93.
|
7 |
곽경화, 남정희 (2009). 과학적 논의과정 활동을 통한 학생들의 논의과정 변화 및 논의상황에 따른 논의과정 특성. 한국과학교육학회지, 29(4), 400-413.
|
8 |
고려대학교 (2009). (고려대) 한국어대사전. 서울: 고려대학교 민족문화연구원.
|
9 |
국립국어연구원 (2013). 표준국어대사전. 2013년 5월 15일 인용, http://stdweb2.korean.go.kr/ search/List_dic.jsp.
|
10 |
교육과학기술부 (2009). 2009 개정 교육과정: 과학과.http://ncic.re.kr/
|
11 |
김순식 (2012). 소집단 논의활동을 강조한 과학실험수업이 과학성취도 및 과학적 태도에 미치는 효과. 대한지구과학교육학회지, 5(1), 95-104.
|
12 |
김용규, 김동연(2007). 설득의논리학. 서울: 웅진지식하우스.
|
13 |
김희경, 송진웅 (2004). 학생의 논변활동을 강조한 개방적 과학탐구활동 모형의 탐색. 한국과학교육학회지, 24(6), 1216-1234.
|
14 |
남정희, 고미례, 박덕찬, 임재항, 이동원, 최애란 (2011). 논의가 강조된 일반 화학 실험이 예비교사의 글쓰기 능력 및 화학개념 이해에 미치는 효과. 한국과학교육학회지, 31(8), 1077-1091.
|
15 |
남정희, 곽경화, 장경화 (2008). 논의를 강조한 탐구적 과학 글쓰기(Science writing heuristic)의 중학교 과학수업에의 적용. 한국과학교육학회지, 28(8), 922-936.
|
16 |
Godfrey-Smith, P. (2003). Theory and reality: An introduction to the philosophy of science. Chicago: University of Chicago Press.
|
17 |
Driver, R., Asoko, H., Leach, J., Scott, P., & Mortimer, E. (1994). Constructing scientific knowledge in the classroom. Educational Researcher, 23(7), 5-12.
DOI
|
18 |
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312.
DOI
ScienceOn
|
19 |
Duschl, R. A., & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse in science education. Studies in Science Education, 38, 39-72.
DOI
ScienceOn
|
20 |
Garcia-Mila, M., & Andersen, C. (2007). Cognitive foundations of learning argumentation. In S. Erduran & M.P. Jimenez-aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (Volume 35), (pp. 29-45). NY: Springer
|
21 |
Gray, R., & Kang, N.-H. (2012). The structure of scientific arguments by secondary science teachers: Comparison of experimental and historical science topics. International Journal of Science Education. Advance online publication.
|
22 |
Jime ´nez-Aleixandre, E., Sibel. (2007). An overview. In S. Erduran & M. P. Jimenez-Aleixandre(Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research. NY: Springer.
|
23 |
하병학 (2000). 토론과 설득을 위한 우리들의 논리. 서울: 철학과현실사.
|
24 |
조현준, 양일호, 이효녕, 송윤미 (2008). 초등과학 영재의 논증활동에서 사용된 증거의 수준 분석. 한국과학교육학회지, 28(5), 495-505.
|
25 |
조희형 (2011). 과학교육연구방법. 파주: 교육과학사.
|
26 |
최훈 (2010). 변호사 논증법. 서울: 웅진씽크빅.
|
27 |
한혜진, 이태훈, 고현지, 이선경, 김은숙, 최승언, 김찬종 (2012). 과학영재의 논증 활동에서 나타나는 반박 유형 분석. 한국과학교육학회지, 32(4), 717-728.
|
28 |
Bell, P. (2000). Scientific arguments as learning artifacts: Designing for learning from the web with KIE. International Journal of Science Education, 22(8), 797-817.
DOI
ScienceOn
|
29 |
Berland, L. K., & Hammer, D. (2012). Framing for scientific argumentation. Journal of Research in Science Teaching, 49(1), 68-94.
DOI
ScienceOn
|
30 |
Berland, L. K., & McNeill, K. L. (2012). For whom is argument and explanation a necessary distinction? A response to osborne and patterson. Science Education, 96(5), 808-813.
DOI
ScienceOn
|
31 |
Berland, L. K., & Reiser, B. J. (2009). Making sense of argumentation and explanation. Science Education, 93(1), 26-55.
DOI
ScienceOn
|
32 |
Bricker, L. A., & Bell, P. (2008). Conceptualizations of argumentation from science studies and the learning sciences and their implications for the practices of science education. Science Education, 92(3), 473-498.
DOI
ScienceOn
|
33 |
Choi, A., Notebaert, A., Diaz, J., & Hand, B. (2010). Examining arguments generated by year 5, 7, and 10 students in science classrooms. Research in Science Education, 40(2), 149-169.
DOI
ScienceOn
|
34 |
Dawson, V. M., & Venville, G. (2010). Teaching strategies for developing students'argumentation skills about socioscientific issues in high school genetics. Research in Science Education, 40(2), 133-148.
DOI
|
35 |
박정은, 유은정, 이선경, 김찬종 (2009). 논증 구조 교육을 통한 고등학교 학생들의 과학 글쓰기 분석: 과학 글쓰기 장르에 따른 글쓰기 과제를 중심으로. 한국과학교육학회지, 29(8), 824-847.
|
36 |
민병곤 (2001). 논증 이론의 현황과 국어 교육의 과제. 국어교육학연구, 12(1), 237-285.
|
37 |
박영신 (2006). 교실에서의 실질적 과학 탐구를 위한 과학적 논증 기회에 대한 이론적 고찰. 한국지구과학회지, 27(4), 401-415.
|
38 |
박영신 (2010). 교사-학생 상호작용간의 과학논증 탐색: 인식론 및 심리학적 관점으로. 한국지구과학회지, 31(1), 106-116.
|
39 |
박지영, 김희백 (2011). 초등 예비교사의 사회 속의 과학 쟁점에 대한 논변에서 나타나는 소집단 상호작용 분석. 생물교육, 39(4), 653-673.
|
40 |
박지영, 김희백 (2012). 사회 속 과학 쟁점에 대한 소집단논변 상호작용 분석을 위한 방법론 고찰. 한국과학교육학회지, 32(4), 604-624.
|
41 |
신호심, 김현주 (2011). 문제해결형 탐구실험에서 나타난 영재학생들의 논의 양상 및 논의활동에 대한 인식. 한국과학교육학회지, 31(4), 567-586.
|
42 |
신호심, 김현주 (2012). 원운동 학습 상황에서 Toulmin의 논의구조(TAP)와 다이어그램을 이용한 대화적 논의 과정 분석틀 개발. 한국과학교육학회지, 32(5), 1007-1026.
|
43 |
양일호, 이효정, 이효녕, 조현준 (2009). 과학적 논증과정 평가를 위한 루브릭 개발. 한국과학교육학회지, 29(2), 203-220.
|
44 |
오진아, 이선경, 김찬종 (2008). 지구과학 MBL 수업의 과학 탐구와 논의적 의사소통에 관한 사례 연구. 한국지구과학회지, 29(2), 189-203.
|
45 |
윤선미, 김희백 (2011). 소집단의 논변활동을 위한 과학 탐구 과제의 개발과 적용. 한국과학교육학회지, 31(5), 694-708.
|
46 |
이경현, 윤선미, 김희백 (2012a). 분류 과제 속성에 따른 소집단 논변의 추론 양상 차이. 생물교육, 40(3), 344-356.
|
47 |
이경현, 윤선미, 김희백 (2012b). 중학생들의 생물분류에 대한 소집단 논변활동의 이해. 생물교육, 40(1), 71-86.
|
48 |
이고은, 최승언, 김찬종 (2010). 인터넷 메신저를 활용한 과학 수업에서 나타나는 학생들의 논변활동의 특성: 과학 영재 학생들의 사사과정의 사례. 한국지구과학회지, 31(6), 625-636.
|
49 |
이봉우, 임명선 (2010). 탐구 토론에서 예비과학교사들의 논증 분석. 한국과학교육학회지, 30(6), 739-751.
|
50 |
이석희, 서봉희, 김용권 (2007). 과학적 맥락의 논의 과제 해결 과정에서 나타나는 초등학생들의 논의 과정 요소의 특성에 관한 연구. 초등과학교육, 26(1), 76-86.
|
51 |
이선경 (2006). 소집단 토론에서 발생하는 학생들의 상호작용적 논증 유형 및 특징. 대한화학회지, 50(1), 79-88.
|
52 |
이효녕, 조현준 (2010). 두 천문학자 집단의 논증과정 분석. 한국과학교육학회지, 30(4), 402-411.
|
53 |
이선경, 김찬종, 김희백, 이선경 (2005). 비형식적 과학 학습 자료의 시나리오 및 논증 구조: 영국 자연사박물관의 공룡관의 사례 연구. 한국과학교육학회지, 25(7), 849-866.
|
54 |
이지영, 김희백 (2011). 갈등 상황에서 구성된 중학생들의 소집단 논변활동 유형. 생물교육, 39(2), 235-247.
|
55 |
이하룡, 남경희, 문성배, 김용권, 이석희 (2005). 논의과정 활용 수업이 초등학생의 학습 동기와 과학태도와 미치는 영향. 초등과학교육, 24(2), 183-191.
|
56 |
이효녕, 조현준 (2012). 학교 과학교육에서의 과학적 논증 활동을 위한 탐구학습 지도방법 탐색. 대한지구과학교육학회지, 5(2), 175-188.
|
57 |
이효녕, 조현준, 손정주 (2009). 학교과학교육에서의 논증 활동 활용에 대한 교사들의 인식. 한국과학교육학회지, 29(6), 666-679.
|
58 |
임재근, 송윤미, 송미선, 양일호 (2010). 초등학교 영재 학생들의 탐구 활동에서 나타나는 논증 과정 평가 및 분석. 초등과학교육, 29(4), 441-450.
|
59 |
임혜진, 여상인 (2012). 과학 문제 해결 과정에서 나타나는 초등학생의 논증 특징. 초등과학교육, 31(1), 13-24.
|
60 |
McNeill, K. L. (2009). Teachers'use of curriculum to support students in writing scientific arguments to explain phenomena. Science Education, 93(2), 233-268.
DOI
ScienceOn
|
61 |
McNeill, K. L., & Krajcik, J. (2007). Middle school students' use of appropriate and inappropriate evidence in writing scientific explanations. In Thinking with Data (Eds) Marsha C. Lovett and Priti Shah, pp.233-265. NY: Taylor & Francis.
|
62 |
Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21(5), 553-576.
DOI
ScienceOn
|
63 |
Osborne, J. F., & Patterson, A. (2011). Scientific argument and explanation: A necessary distinction? Science Education, 95(4), 627-638.
DOI
ScienceOn
|
64 |
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020.
DOI
ScienceOn
|
65 |
Osborne, J., & Patterson, A. (2012). Authors'response to "For whom is argument and explanation a necessary distinction? A response to osborne and patterson"by Berland and McNeill. Science Education, 96(5), 814-817.
DOI
ScienceOn
|
66 |
Osborne, J., Simon, S. Christodoulou, A., Howell- Rkchardson, C., Richardson, K. (2013). Learning to Argue: A study of Four Schools and Their Attempt to Develop the Use of Argumentation as a Common Instructional Practice and its Impact on Students. Journal of research in science teaching, 50(3), 315-347.
DOI
ScienceOn
|
67 |
Pickering, A. (1984). Constructing quarks: A sociological history of particle physics. Chicago: Univ. of Chicago Press
|
68 |
Pickering, A. (1995). The mangle of practice: Time, agency, and science. Chicago: University of Chicago Press.
|
69 |
Ricoeur, P. (2006). On translation. NY: Routledge.
|
70 |
Russell, T. L. (1983). Analyzing arguments in science classroom discourse: Can teachers'questions distort scientific authority? Journal of Research in Science Teaching, 20(1), 27-45.
DOI
|
71 |
Sampson, V., & Clark, D. B. (2008). Assessment of the ways students generate arguments in science education: Current perspectives and recommendations for future directions. Science Education, 92(3), 447-472.
DOI
ScienceOn
|
72 |
Yerrick, R. K. (2000). Lower track science students' argumentation and open inquiry instruction. Journal of Research in Science Teaching, 37(8), 807-838.
DOI
ScienceOn
|
73 |
Watson, J., Swain, J. R., & Mcrobbie, C. (2004). Students' discussions in practical scientific inquiries. International Journal of Science Education, 26(1), 25-45.
DOI
ScienceOn
|
74 |
Weissbrod, R. (2009). Philosophy of translation meets translation studies three hebrew translations of kipling's if in light of paul Ricoeur's third text and gideon toury's adequate translation .Target, 21(1), 58-73.
DOI
|
75 |
Williams, J. M., Colomb, G. G. (2008). 논증의 탄생 (윤영삼, 라성일 역). 서울: 홍문관. (원서 제 3판 출판 2007).
|
76 |
Zeidler, D., & Sadler, T. (2007). The role of moral reasoning in argumentation: Conscience, character, and care. In S. Erduran&M. P. Jimenez-Aleixandre(Eds.), Argumentation in Science Education: Perspectives from Classroom-Based Research, (pp.201-216), New York: Springer.
|
77 |
민병곤 (2000). 신문 사설의 논증 구조 분석. 국어국문학, (127), 133-154.
|
78 |
위수민, 조현준, 김선홍, 이효녕 (2009). 학생 특성에 따른 소그룹 논증 수준 분석. 과학교육연구지, 33(1), 1-11.
|
79 |
Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument(Updated edition). NY: Cambridge University Press.
|
80 |
Sampson, V., Grooms, J., & Walker, J. P. (2011). Argument Driven inquiry as a way to help students learn how to participate in scientific argumentation and craft written arguments: An exploratory study. Science Education, 95(2), 217-257.
DOI
ScienceOn
|
81 |
Sandoval, W. A., & Millwood, K. A. (2005). The quality of students' use of evidence in written scientific explanations. Cognition and Instruction, 23(1), 23-55.
DOI
ScienceOn
|
82 |
Siegel, H. (1989). The rationality of science, critical thinking, and science education. Synthese, 80(1),9-41.
DOI
|
83 |
Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260.
DOI
ScienceOn
|
84 |
Toulmin, S. E. (1985). Conceptual revolutions in science. A portrait of twenty-five years,(pp.58-74) NY: Springer.
|
85 |
Toulmin, S. E. (2006). 논변의 사용 (고현범, 임건태 역). 서울: 고려대학교출판부. (원서출판 2003).
|
86 |
Uskola, A., Maguregi, G., & Jim'enez-Aleixandre, M. (2010). The use of criteria in argumentation and the construction of environmental concepts: A university case study. International Journal of Science Education, 32(17), 2311-2333.
DOI
ScienceOn
|
87 |
Van Eemeren, F. H., (1995). A world of difference: The rich state of argumentation theory. Informal Logic, 17(2), 144-158.
|
88 |
Van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., Johnson, R. H., Plantin, C., & Willard, C. A. (1996). Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum.
|
89 |
Van Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. Henkemans, A. F. S. (2002). Argumentation: Analysis, evaluation, presentation. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
|
90 |
Walton, D. N. (1990). What is reasoning? What is an argument? The Journal of Philosophy, 87(8), 399-419.
DOI
ScienceOn
|
91 |
Walton, D. N. (1996). Argument structure: A pragmatic theory. Toronto: University of Toronto.
|
92 |
Kim, H., & Song, J. (2006). The features of peer argumentation in middle school students'scientific inquiry. Research in Science Education, 36(3), 211-233.
DOI
|
93 |
Johnson, R. H. (2000). Manifest rationality: A pragmatic theory of argument. NY: Routledge.
|
94 |
Kaya, E. (2013). Argumentation practices in classroom: Preservice teachers'conceptual understanding of chemical. International Journal of Science Education, 35(7), 1-20.
DOI
|
95 |
Kelly, G. J., Druker, S., & Chen, C. (1998). Students' reasoning about electricity: Combining performance assessments with argumentation analysis. International Journal of Science Education, 20(7), 849-871.
DOI
ScienceOn
|
96 |
Koslowski, B. (1996). Theory and evidence: The development of scientific reasoning. Londen, UK: The MIT Press.
|
97 |
Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319-337.
DOI
ScienceOn
|
98 |
Latour, B. (1987). Science in action: How to follow scientists and engineers through society. MA: Harvard university press.
|
99 |
Lawson, A. (2003). The nature and development of hypothetico predictive argumentation with implications for science teaching. International Journal of Science Education, 25(11), 1387-1408.
DOI
ScienceOn
|
100 |
Lemke, J. L. (1990). Talking science: Language, learning, andvalues. Washington DC.: ERIC.
|
101 |
Maloney, J., & Simon, S. (2006). Mapping children's discussions of evidence in science to assess collaboration and argumentation. International Journal of Science Education, 28(15), 1817-1841.
DOI
ScienceOn
|
102 |
McDonald, C. V. (2010). The influence of explicit nature of science and argumentation instruction on preservice primary teachers'views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 47(9), 1137-1164.
DOI
ScienceOn
|