Browse > Article
http://dx.doi.org/10.14697/jkase.2008.28.1.32

Qualitative and Quantitative Analysis of Paper-Pencil Test Items for Exploring its Appropriateness as a Selection Tool of the Gifted in Science  

Lee, Ki-Young (Korea Institute of Curriculum & Evaluation)
Dong, Hyo-Kwan (Kangwon National University)
Hong, Jun-Eui (Hansung Science High School)
Kim, Hyun-Kyung (Hansung Science High School)
Jo, Bong-Jae (Seoul Electronics High School)
Publication Information
Journal of The Korean Association For Science Education / v.28, no.1, 2008 , pp. 32-46 More about this Journal
Abstract
The purpose of this study was to analyse the qualitative and quantitative characteristics of paper-pencil tests for exploring its appropriateness as a selection tool of the gifted in science. For this purpose, we developed two (internal and external) item analysis frameworks, and applied these frameworks to analyse qualitative characteristics. Also, we analysed the relationship between two characteristics. The results of analysing qualitative characteristics revealed that the portion of items with acceleration context exceeding middle school curriculum level was relatively large, which caused low content validity. Furthermore, there was considerable deviation in content and context by subject matter and year, which caused test unstability. Items measuring knowledge domain was the most prevalent, and too much weight on data interpretation & analysis domain in inquiry process skills. In case of creativity test, the portion of items measuring convergent thinking was much larger than that of divergent or associative thinking. Most of these items were represented by using pictures and tables rather than using graphs. Item types of multiple-choice and short answers were superior to essay types. Discrimination index, on the whole, was appropriate (above 0.3), but item difficulty showed a vast deviation ($0.01{\sim}0.90$). Correlation coefficients among subject matters and test tools were very low, and test reliabilities were also low. Low item difficulty & high discrimination index item types were distinguishable. Items with acceleration context were more discriminating than enrichment context. Implications of developing quality paper-pencil test items in the selection of gifted students are discussed.
Keywords
gifted in science; paper-pencil test; item analysis; selection of gifted students;
Citations & Related Records
Times Cited By KSCI : 3  (Citation Analysis)
연도 인용수 순위
1 이기영, 김찬종 (2005). 한국 지구과학 올림피아드 문항 분석을 통한 문항의 질 향상 방안. 한국지구과학학회지. 26(6). 511-523   과학기술학회마을
2 조석희 (2001). 창의적 지식 생산을 위한 영재교육. 영재교육담당자 직무연수 자료집. 한국교육개발원
3 조성은, 이화국 (2000). 과학영재교육센터의 학생 선발에 관한 연구. 전북대학교 과학교육논총, 25, 25-52
4 Cronbach L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of test. Psychometrika. 16, 297-334   DOI
5 Hajcak, F. & Garwood, T. (1993). Expanding Creative Imagination. West Chester, PA: Human Potential Press
6 Isaksen, S. G. & Treffinger, D. J. (1985). Creative problem solving: The basic course. Buffalo, NY: Bearly Limited
7 Miliband, D. (2006). 'Choice and voice in personalised learning', Schooling for tomorrow: personalising education, Paris, OECD
8 Richert, E. S., Alvino, J., & McDonnel, R. (1982). The national report on identification of gifted and talented youth. Assessment and recommendations for comprehensive identification of gifted and talented youth. Sewell, NJ: Educational Improvement Centre South
9 Smutny, J. F. (1998). The young gifted child: Potential and promise, an anthology. Creskill, NJ: Hampton Press, Inc
10 김정섭 (2006). 비판적 사고와 창의성 교육: 영재교육의 새로운 방향. 부산광역시영재교육진흥원 영재교육직무연수 심화과정 교재
11 박주용, 오현숙 (2005). 기질 및 성격 검사에서 밝혀진 영재기관 영재의 특성이 영재선발에 주는 시사점. 한국심리학회지, 11(1), 143-156
12 홍미영, 전경문, 이범홍, 이양락 (2002). 대학수학능력시험 화학II 문항에 대한 학생들의 응답 분석. 한국과학교육학회지, 22(1), 204-213
13 박종원, 박종석 (2003). 과학적 창의성 평가를 위한 3차원 틀. 한국과학교육학회 제 43차 동계 학술대회 자료집
14 조석희, 시기자, 지은림 (1997). 과학영재판별도구 개발연구(II). 한국교육개발원, 23-25, 39-41
15 한기순, 배미란, 박인호 (2003). 과학영재들은 어떻게 사고하는가? 한국과학교육학회지, 23(1). 21-34
16 Ebel, R. L. (1965). Measuring educational achievement. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall
17 성태제 (2004). 문항 제작 및 분석의 이론과 실제. 서울: 학지사
18 우종옥, 이항로, 구창현 (1996). 과학 탐구능력 평가 문항 유형 변화에 관한 종단적 연구. 한국과학교육학회지, 16(3), 314-328
19 윤경미, 김정섭 (2006). 영재판별의 새로운 변인: 문제해결력. 교육심리연구, 20(3), 587-604
20 권치순 (2003). 과학영재의 판별과 선발. 창의적 지식 생산자 양성을 위한 영재교육. KEDI 연수교재
21 Harris, R. L. (1999). Information Graphics: A comprehensive illustrated reference. Atlanta, GA. Oxford University Press
22 배희병, 김승부, 오원섭, 백용주, 천태호, 박병철, 송인덕, 장기상, 양교석, 조규호, 윤남수, 서봉석, 김인관, 한학수, 연규탁 (2004). 과학영재 발굴.육성사업 결과 보고서. 한국과학재단, 66-70
23 동효관, 전영석 (2003). 한성과학고등학교 학생 선발과정의 현황 분석. 영재교육연구, 13(4), 65-92
24 박인호 (2002). 과학영재 선발방안. 과학영재학교 교육학사운영에 관한 공청회 자료집
25 성태제 (2002). 타당도와 신뢰도. 학지사
26 우종옥 (2003). 과학 영재의 평가틀. 한국과학교육학회 제 43차 동계 학술대회 자료집
27 류지영 (2004). 다중지능이론의 영재교육에의 적용. 교육과정연구, 22(1), 147-169
28 Hansen, J. B. & Feldhusen, J. F. (1994). Comparison of trained and untrained teachers of gifted students. Gifted Child Quarterly, 38(3) 115-121   DOI
29 박성익, 조석희, 김홍원, 이지현, 유여홍, 진석언, 한기순 (2003). 영재교육학 원론. 교육과학사
30 조석희 (1990). 과학영재 판별도구의 개발 및 타당화 연구. 초등교육연구, 4, 55-69
31 Cohen, L. M. & Ambrose, D. (1993). Theories and practices for differentiated education for the gifted and talented. In K.A. Heller, F.J. Monks, & A.H. Passow (Eds.), International handbook of research and development of giftedness and talent (pp. 339-363). Oxford, UK: Pergamon
32 김경화 (2005). 뇌파검사를 활용한 과학영재의 판별 및 이에 기반한 선발 체계의 구안. 이화여자대학교 대학원 박사학위논문
33 Herman, J. L., Aschbacher, P. R., & Winters, L. (1992). A practical guide to alternative assessment. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development
34 이상법, 이광필, 최상돈, 황석근 (1999). 과학영재교육센터 학생선발문항 분석 및 선발방법에 대한 제언. 한국과학교육학회지, 19(4), 604-621
35 최선영, 강호감 (2006). 초등학교 과학영재학급 학생선발을 위한 과학 창의적 문제해결력 검사도구 개발. 초등과학교육, 25(1), 27-38
36 이상법 (2001). 과학영재 선발 문항 성취도의 지역별 편차에 관한 연구. 한국과학교육학회지, 21(1), 185-212
37 조석희 (2006). 창의적 문제해결력 계발을 위한 영재 교육. 한국교육개발원 제 7기 영재교육 교원 기초 연수 교재
38 Cangelosi, J. S. (1990). Designing tests for evaluating student achievement. Longman
39 Davis, G. A. & Rimm, S. B. (1998). Education of the gifted and talented. MA: Allyn & Bacon