Browse > Article

An Analysis on Aspects of Equalities with Monomial Left-hand Side Presented in Korean Elementary School Mathematics Textbooks  

Ko, Jun Seok (경인교육대학교 대학원)
Choi, Jong Hyeon (경인교육대학교 대학원)
Lee, Seung Eun (경인교육대학교 대학원)
Park, Kyo Sik (경인교육대학교)
Publication Information
Journal of Elementary Mathematics Education in Korea / v.20, no.4, 2016 , pp. 583-599 More about this Journal
Abstract
In this paper, aspects of equalities with monomial left-hand side presented in Korean elementary school mathematics textbooks are analyzed focusing on the component of expressions. According to this analysis, the textbooks deal with equalities with monomial left-hand side as though the students already know them, rather than to introduce and deal with them systematically. In this paper, the following four suggestions based on this analysis are proposed as conclusions. First, A-type equalities (with one kinds of calculation symbols and two or more numbers, variables, denominative numbers in the right-hans side) and B-type equalities (with two or more kinds of calculation symbols and two or more numbers, variables, denominative numbers in the right-hans side) may need to be introduced by the explicit description. Second, it is necessary to establish clearly the order of dealing with numeric expressions, expressions with ${\Box}$(blank) expression, expressions with words, expressions with ${\Box}$(variable), expressions with variables. Third, it needs to be noted that equalities with monomial left-hand side cab be used with a variety of meanings. Fourth, it is necessary to widen the range of the number constituting equalities with monomial left-hand side to the natural number 0 and as well as fractions, decimals.
Keywords
equality; equality with monomial left-hand side; meaning of equality;
Citations & Related Records
연도 인용수 순위
  • Reference
1 강명희 (2009). 초등학생들의 문제 풀이 과정에 나타난 등호 이해 유형에 관한 연구. 학습자중심교과교육연구, 9(3), 1-17.
2 강명희 (2010). 양변 연산식에서 문제풀이전략 유형과 학생들의 등호개념 발달 연구: 정답 반응은 등호의 관계적 개념을 뜻하는가? 학습자중심교과교육연구, 10(2), 15-33.
3 강명희 (2015). 학생들의 개념적 지식과 절차적 지식의 발달과 초등수학 교과서 내용구성에 관한 고찰. 학습자중심교과교육연구, 15(10), 733-753.
4 강지선 (2003). 등호의 개념 지도 방안에 관한 연구. 경인교육대학교 대학원 석사학위논문.
5 고준석, 김지원, 박교식 (2014). 초등학교 수학에서 취급하는 식의 정의와 분류에 관한 연구, 학교수학, 16(2), 303 -315.
6 교육과학기술부 (2011). 교육과학기술부 고시 제 2011-361호. [별책 8] 수학과 교육과정. 서울: 교육과학기술부.
7 교육부 (2015a). 수학 3-2. 서울: (주) 천재교육.
8 교육부 (2015b). 수학 4-2 교사용 지도서. 서울: (주) 천재교육.
9 교육부 (2015c). 수학 4-2. 서울: (주) 천재교육.
10 교육부 (2015d). 수학 5-2 교사용 지도서. 서울: (주) 천재교육.
11 교육부 (2015e). 수학 5-2. 서울: (주) 천재교육.
12 교육부 (2015f). 수학 6-2 교사용 지도서. 서울: (주) 천재교육.
13 교육부 (2015g). 수학 6-2. 서울: (주) 천재교육.
14 교육부 (2016a). 수학 2-1. 서울: (주) 천재교육.
15 교육부 (2016b). 수학 4-1. 서울: (주) 천재교육.
16 교육부 (2016c). 수학 5-1 교사용 지도서. 서울: (주) 천재교육.
17 교육부 (2016d). 수학 5-1. 서울: (주) 천재교육.
18 교육부 (2016e). 수학 6-1 교사용 지도서. 서울: (주) 천재교육.
19 교육부 (2016f). 수학 6-1. 서울: (주) 천재교육.
20 기정순, 정영옥 (2008). 등호 문맥에 따른 초등학생의 등호 개념 이해와 지도 방법 연구. 학교수학, 10(4), 537-555.
21 김정원, 방정숙, 최지영 (2016). Rasch 모델을 통한 초등학교 학생들의 등호 이해 분석. 수학교육, 55(1), 1-19.
22 도종훈, 최영기 (2003). 수학적 개념으로서의 등호 분석. 수학교육, 42(5), 697-706.
23 박교식 (1998). 우리나라 초등학교 1학년 1학기 수학에서 사용되는 용어와 기호에 관한 연구. 과학교육논총, 10, 59-76. 인천교육대학교 과학교육연구소.
24 박교식 (2012). 우리나라와 연변의 초등학교 수학 교과서의 비교 연구: 수 영역을 중심으로. 한국초등수학교육학회지, 16(1), 21-38.
25 이종희, 김선희 (2003). 등호 개념의 분석 및 학생들의 등호 이해 조사. 수학교육학연구, 13(3), 287-307.
26 임재훈 (2013). 등호 해석의 두 시간적 차원인 읽기.쓰기의 불일치와 그 해소. 한국초등수학교육학회지, 17(2) 207-223.
27 日本數學敎育學會(編) (2011). 算數敎育指導用語辭典(第四版). 東京: 敎育出版株式會社.
28 Brousseau, G. (1997). Theory of Didactical Situations in Mathematics. N. Balacheff, M. Cooper, R. Sutherlans, V. Warfield (tran.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.