Abstract
The most common and prevailing system of virtue ethics is based around the idea of personality rather than external behavior and it grew out of the Aristotelian system of virtue ethics. The purpose of this study is to find out the characteristics of the virtue ethics found within Daesoon Thought through comparison to Aristotelian virtue ethics. This can serve as a basis to establish the virtue ethics of Daesoon Thought in further studies. The systems of virtue ethics posited by the two traditions are similar in that they are both teleological as the virtues they recognize are related to human nature in the context of certain metaphysical assumption and they both exhibit the characteristic tendencies of seeking to realize the highest human good. Therefore, in the Aristotelian context, virtues can be defined as "characteristics needed for the realization of eudaimonia," and for Daesoon Thought, virtues are "characteristics needed for the realization of the Resolution of Grievances for Mutual Beneficence." The representative virtues examined in this comparative study will be the Aristotelian Golden Mean, and the the concepts of guarding against self-deception and great benevolence and great justice in Daesoon Thought. In comparison to Aristotelian virtues, these differ in three main ways. First, Aristotelian virtue is not an innate aspect of character the way it is assumed to be in Daesoon Thought wherein the original human heart bestowed by Heaven is already virtuous. Second, mental virtue in the Aristotelian context centers the mind upon reason whereas in Daesoon Thought, the heart-mind exhibits both reason and emotional concern for others. Third, eudaimonia is a concept limited to humans and their societies whereas the Resolution of Grievances for Mutual Beneficence is a good that includes all beings including divine beings, animals, plants, and Heaven and Earth. Despite the differences, both require practical reason, continuous education, and effort to succeed in the cultivation of virtues and the proper implementation of virtuous living.
오늘날 서구 윤리학에서 규범윤리 중 하나인 덕윤리는 아리스토텔레스의 덕이론에 기반하고 있다. 덕윤리는 행위보다 행위자의 성품(性品)을 중심에 두며 의무론과 공리주의 같은 외면적 행위 기준의 도덕이론이 갖는 문제점을 해소하는 윤리관으로 평가받고 있다. 이글은 덕의 속성이나 개념을 알아보는 덕이론의 입장에서 강증산 성사(聖師)의 덕의 특징을 살펴보고자, 아리스토텔레스의 덕과의 비교를 목적으로 한다. 먼저 덕의 속성으로서 두 사상의 덕은 형이상학적 기원으로 영혼과 도가 있고, 각각 이성및 마음과 관련하여 작용한다. 아리스토텔레스의 덕은 인간 이성의 탁월한 성품을 가리키고 이에 대해 강증산의 덕은 청정한 본질로 회복하려는 마음 수행에서 나오는 성품이라 할 수 있다. 덕은 그것이 추구하는 좋은 삶 개념을 포함하여 설명하게 되는데 이때 좋은 삶으로서 각각 에우다이모니아와 해원상생으로 대응된다. 아리스토텔레스의 에우다이모니아를 실현하기 위한 성품으로 덕은 중용(中庸)의 덕을 강조하며, 강증산의 해원상생을 실현하기 위한 성품으로서 덕은 무자기(無自欺)와 대인대의(大仁大義)의 덕이 있다. 두 덕이론의 유사점은 덕이 인간으로서 목적을 다하기 위해 좋은 삶을 실현하는 성품으로서 목적론적 성격이 있다는 것이다. 이와 관련하여 공통적으로 실천적 지혜와 지속적인 덕 함양의 과정이 필요하다. 또 다른 유사점으로 덕에 중(中)을 추구하는 의미가 있다는 것이다. 차이점은 덕의 속성과 관련하여 영혼과 도는 다른 측면의 개념이며 아리스토텔레스의 덕은 강증산의 덕과 달리 천부적이며 본성적인 것이 아니라는 차이가 있다. 또한 좋은 삶으로서 에우다이모니아가 인간사회에 국한된 좋은 삶이라면 해원상생은 인간, 신, 만물을 대상으로 하는 좋은 삶이라는 점에서 차이가 있다. 아리스토텔레스의 중용의 덕이 이성적인 면이 강조된다면 강증산의 무자기와 대인대의의 덕은 이성적 측면 외에도 마음을 통해 남을 이해하는 정서적인 면과 상호간 관계적 덕의 측면이 있다는 면이다.