한국초등과학교육학회지:초등과학교육 (Journal of Korean Elementary Science Education)

  • 제42권3호
  • /
  • Pages.434-454
  • /
  • 2023
  • /
  • 1598-3099(pISSN)
  • /
  • 2733-8436(eISSN)
한국초등과학교육학회 (The Korean Elementary Science Education Society)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

초등과학 모델링 수업의 구성과 속성 및 교사 역량 요인에 대한 질적 메타 분석

Composition and Attributes of Modeling Instructions and Factors of Teacher Competence in Elementary Science Classes: A Qualitative Meta-Analysis

  • 투고 : 2023.06.15
  • 심사 : 2023.07.27
  • 발행 : 2023.08.31
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

본 연구는 초등교육 현장에서 이루어진 모델링 수업 사례와 모델링 수업에 관한 초등교사의 인식이 나타난 연구를 통해 초등과학 모델링 수업의 구성과 속성 및 교사의 역량 요인을 탐색하고자 하였다. 이를 위해 모델링 수업 사례와 초등교사의 인식이 드러난 질적 연구물을 종합적으로 분석하는 질적 메타분석을 수행하였다. 분석 결과, 초등과학 모델링 수업의 구성은 모델을 생성하고 평가한 뒤 수정하는 과정을 거치며, 이러한 과정은 소집단 상호작용 안에서 이루어짐을 알 수 있었다. 초등과학 모델링 수업의 속성은 모델링 수업에 영향을 미치는 요인과 모델링 수업에 참여하는 학생에게 요구되는 역량 요인으로 나뉠 수 있는데, 모델링 수업에 영향을 미치는 요인에는 '소집단 상호작용'과 '수업 시간'이 도출되었다. 모델링 수업에 참여하는 학생들에게 요구되는 역량 요인으로는 '과학 지식', '메타모델링 지식', '감정 조절 능력'이 도출되었다. 초등과학 모델링 수업에 필요한 교사의 역량 요인은 교사가 알아야 할 지식, 갖추어야 할 기능, 태도 측면에서 분석되었다. 분석 결과, 교사는 '메타모델링 지식', '모델링 평가지식'을 알고 있어야 하며, '학생에 대한 감정적 지원' 능력을 갖추고, '모델링의 가치에 대해 인식'하는 것이 필요함을 알 수 있었다. 이러한 분석 결과를 바탕으로 본 연구에서는 효과적인 모델링 수업을 위한 교육적 방법에 대해 논의하였다.

This study explored the composition and attributes of modeling instructions and factors of teacher competence in elementary science classes. The study also examined educational research papers regarding modeling instruction cases in elementary schools and elementary teachers' perceptions of modeling instructions using qualitative meta-analysis, which can integrate findings from qualitative research. This investigation led to creating a small group to compose modeling instructions. Furthermore, the modeling approach was demonstrated to go through the process of generating, evaluating, and modifying the model. The attributes of modeling instructions can be divided into factors that affect modeling instructions and competence factors necessary for students participating in modeling instructions. The factors affecting modeling instructions included "small group interactions" and "time limitation in classes." The competence factors necessary for students participating in modeling instructions included "scientific knowledge," "meta-modeling knowledge," and the "ability to control emotions." The teacher competence factors in modeling instructions regarding knowledge, function, and attitude were explored. The teacher competence factors in elementary modeling instructions included "meta-modeling knowledge," "knowledge of modeling assessment," "emotional support for students," and the "awareness of modeling value." Accordingly, this study offered some recommendations for effective modeling instructions.

키워드

과제정보

이 논문은 2022년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 인문사회분야 중견연구자지원사업의 지원을 받아 수행된 연구임(NRF-2022S1A5A2A01038760)

참고문헌

  1. 강남화, 이은미(2013). 2009 개정 과학교육과정에 따른 고등학교 물리 교과서 탐구활동 분석. 한국과학교육학회지, 33(1), 132-143. 
  2. 강남화(2017). 과학 탐구와 과학 교수학습에서의 모델과 모델링에 대한 교사들의 인식. 한국과학교육학회지, 37(1), 143-154. 
  3. 교육부(2022). 과학과 교육과정. 교육부 고시 제2022-33호. 
  4. 나장함(2008). 질적 메타분석에 대한 고찰. 교육과정연구, 26(4), 229-252. 
  5. 박신희, 최승언, 김찬종(2020). 테라포밍에 대한 과학적 모델링 수업에서 소그룹 상호작용 중 발현되는 초등학생의 창의성. 한국과학교육학회지, 40(6), 611-620. 
  6. 박지연, 이경호(2008). 통합적 정신모형 이론에 기반한 4M 순환학습 수업모형의 효과: 고등학생의 원운동 관련 기초 개념과 정신모형의 발달 측면에서. 한국과학교육학회지, 28(4), 302-315. 
  7. 석윤수, 윤혜경(2022). 초등학생의 계절 변화 원인에 관한 지구본 활용 모델링 분석. 초등과학교육, 41(4), 673-689. 
  8. 양일호, 정진수, 권용주, 정진우, 허명, 오창호(2006). 과학자의 과학지식 생성 과정에 대한 심층 면담 연구. 한국과학교육학회지, 26(1), 88-98. 
  9. 엄장희, 김희백(2020). 과학 모델링 수업에서 나타난 초등 교사의 수업 실행 변화: 모델링 pck를 중심으로. 한국과학교육학회지, 40(5), 543-563. 
  10. 엄장희, 김희백(2021). 초등학교의 협력적 과학 모델링 수업에서 나타난 리더의 행위주체성 탐색. 한국과학교육학회지, 41(4), 339-358. 
  11. 오필석, 이정숙(2014). 예비 초등 교사들의 과학 모델 평가 기준. 한국과학교육학회지, 34(2), 135-146. 
  12. 오필석(2009). 과학과 과학 교육에서 사용되는 모델에 관한 예비 초등 교사들의 인식. 초등과학교육, 28(4), 450-466. 
  13. 유연준, 오필석(2016). 초등학생들의 계절의 변화 단원의 학습에서 모델링 중심 과학 탐구 수업의 효과. 초등과학교육, 35(2), 265-276. 
  14. 유희원, 함동철, 차현정, 김민석, 김희백, 유준희, 박현주, 김찬종, 최승언(2012). 달의 위상 변화에 대한 과학적 모형 구성 수업에서 나타나는 과학 영재들의 모형 생성 및 발달 과정. 영재교육연구, 22(2), 291-315. 
  15. 윤혜경(2011). 초등 예비교사의 자기 모델 탐구 과정과 과학적 모델에 대한 이해 변화. 초등과학교육, 30(3), 353-366. 
  16. 이신영, 김찬종, 최승언, 유준희, 박현주, 강은희, 김희백(2012). 소집단 상호작용에 따른 심장 내 혈액 흐름에 대한 소집단 모델 발달 유형과 추론 과정 탐색. 한국과학교육학회지, 32(5), 805-822. 
  17. 임성은, 최승언, 박창미, 김찬종(2020). 명시적-반성적 접근을 활용한 모델링 수업이 초등학생들의 메타모델링 지식에 미치는 영향 탐색. 한국과학교육학회지, 40(2), 127-140. 
  18. 조은진, 김찬종, 최승언(2017). 과학적 모델과 모델링에 대한 중등 과학 교사의 인식 탐색. 한국과학교육학회지, 37(5), 859-877. 
  19. 조혜숙, 남정희, 오필석(2017). 과학교육에서 모델 및 모델링에 대한 고찰: 메타모델링 지식을 중심으로. 한국과학교육학회지, 37(2), 239-252. 
  20. 조혜숙, 남정희(2017). 과학교육에서 모델과 모델링 관련 국내 과학 교육 연구 동향 분석. 한국과학교육학회지, 37(4), 539-552. 
  21. 하윤희, 차현정, 신현정, 김찬종(2022). 예비 지구과학교사들의 기후변화 모델 평가 기준 탐색. 한국지구과학회지, 43(1), 210-223. 
  22. 한문현, 김희백(2012). '먹이 그물과 먹이 피라미드' 모형구성에서 나타난 초등학생의 추론 유형. 초등과학교육, 31(1), 71-83. 
  23. 한문현, 김희백(2017). 모형 구성 과정에서 나타나는 초등학생의 인지, 감정적 반박: 인식적 감정을 중심으로. 한국과학교육학회지, 37(1), 155-168. 
  24. 한문현, 김희백(2018). 모형 구성 참여 양상에서 나타나는 내성적인 초등학생의 인식적 감정 구성. 한국과학교육학회지, 38(2), 171-186. 
  25. Abd-El-Khalick, F., Boujaoude, S., Duschl, R., Lederman, N. G., Mamlok- Na a ma n, R., Hofstein, A., Nia z, M., Treagust, D., & Tuan, H. l. (2004). Inquiry in science education: International perspectives. Science Education, 88(3), 397-419. 
  26. Baek, H., Schwarz, C., Chen, J., Hokayem, H., & Zhan, L. (2011). Engaging elementary students in scientific modeling: The MoDeLS fifth-grade approach and findings. Models and modeling: Cognitive tools for scientific enquiry, 195-218. 
  27. Berla nd, L. K., & Reiser, B. J. (2009). Ma king sense of argumentation and explanation. Science Education, 93(1), 26-55. 
  28. Bottcher, F., & Meisert, A. (2011). Argumentation in science education: A model-based framework. Science & Education, 20, 103-140. 
  29. Campbell, T., Oh, P. S., & Neilson, D. (2012). Discursive Modes and Their Pedagogical Functions in Model-Based Inquiry (MBI) Classrooms. International Journal of Science Education, 34(15), 2393-2419. 
  30. Campbell, T., Oh, P. S., & Neilson, D. (2013). Reification of five types of modeling pedagogies with model-based inquiry (MBI) modules for high school science classrooms. In M. S. Khine & I. M. Saleh (Eds.), Approaches and strategies in next generation science learning (pp. 106-126). Hershey, PA: IGI Global. 
  31. Carlson, J., Daehler, K. R., Alonzo, A. C., Barendsen, E., Berry, A., Borowski, A., ... & Wilson, C. D. (2019). The refined consensus model of pedagogical content knowledge in science education. Repositioning Pedagogical Content Knowledge in Teachers' Knowledge for Teaching Science, 77-94. 
  32. Clement, J. (1989). Learning via model construction and criticism. In Handbook of creativity (pp. 341-381). Springer. 
  33. Clement, J. (2008). Creative model construction in scientists and students: The role of imagery, analogy, and mental simulation. Dordrecht: Springer Science & Business Media. 
  34. Duschl, R. (2008). Science education in three-part harmony: Balancing conceptual, epistemic, and social learning goals. Review of Research in Education, 32(1), 268-291.  https://doi.org/10.3102/0091732X07309371
  35. Erduran, S., & Duschl, R. A. (2004). Interdisciplinary characterizations of models and the nature of chemical knowledge in the classroom. Studies in Science Education, 40(1), 105-138. 
  36. Forbes, C. T., Zangori, L., & Schwarz, C. V. (2015). Empirical validation of integrated learning performances for hydrologic phenomena: 3rd grade students' model driven explanation construction. Journal of Research in Science Teaching, 52(7), 895-921. 
  37. Ford, M. J. (2008). Disciplinary authority and accountability in scientific practice and learning. Science Education, 92(3), 404 423. 
  38. Fulmer, G. W., & Liang, L. L. (2013). Measuring model-based high school science instruction: Development and application of a student survey. Journal of Science Education and Technology, 22(1), 37-46. 
  39. Giere, R. N., Bickle, J., & Mauldin, R. F. (2006). Understanding scientific reasoning (5th ed.). Belmont, CA: Thomson. 
  40. Gilbert, J. K., & Justi, R. (2016). Modelling-based teaching in science education. Cham : Springer.
  41. Gouvea, J., & Passmore, C. (2017). Models of' versus 'models for. Science & Education, 26(1-2), 49-63. 
  42. Halloun, I. A. (2006). Fundamental Tenets of Modeling Theory. Modeling Theory in Science Education, 1-32. 
  43. Harrison, A. G., & Treagust, D. F. (2000). Learning about atoms, molecules, and chemical bonds: A case study of multiple-model use in grade 11 chemistry. Science Education, 84(3), 352-381. 
  44. Hmelo-Silver, C. E., Liu, L., Gra y, S., & Jorda n, R. (2015). Using representational tools to learn about complex systems: A tale of two classrooms. Journal of Research in Science Teaching, 52(1), 6-35. 
  45. Ingham, A. I., & Gilbert, J. K. (1991). The use of analogue models by students of chemistry at higher education level. International Journal of Science Education, 13, 203-215. 
  46. Jaber, L. Z., & Hammer, D. (2016). Learning to feel like a scientist. Science Education, 100(2), 189-220. 
  47. Johnson, S. K., & Stewart, J. (2002). Revising and assessing explanatory models in a high school genetics class: A comparison of unsuccessful and successful performance. Science Education, 86(4), 463-480. 
  48. Justi, R. S., & Gilbert, J. K. (2002). Modelling, teachers' views on the nature of modelling, and implications for the education of modellers. International Journal of Science Education, 24(4), 369-387. 
  49. Justi, R., & Van Driel, J. (2005). A case study of the development of a beginning chemistry teacher's knowledge about models and modelling. Research in Science Education, 35(2-3), 197-219. 
  50. Kawasaki, K., Herrenkohl, L., & Yeary, S. A. (2004). Theory building and modeling in a sinking and floating unit: A case study of third and fourth grade students' developing epistemologies of science. International Journal of Science Education, 26(11), 1299-1324. 
  51. Khan, S. (2007). Model-Based Inquiries in Chemisty. Science Education, 91(6), 877-905. 
  52. KMK [Sekretariat der Standigen Konferenz der Kultusminister der Lander in der BRD]. (2005). Bildungsstandards im Fach (a) Biologie, (b) Chemie, (c) Physik fur den Mittleren Schulabschluss [Educational standards in (a) biology, (b) chemistry, (c) physics for middle school graduation]. Munchen/Neuwied, Germany: Wolters Kluwer. 
  53. Koponen, I. T. (2007). Models and modelling in physics education: A critical re-analysis of philosophical underpinnings and suggestions for revisions. Science & Education, 16(7-8), 751-773. 
  54. Liu, L., & Hmelo-Silver, C. E. (2009). Promoting complex systems learning through the use of conceptual representations in hypermedia. Journal of Research in Science Teaching, 46(9), 1023-1040. 
  55. Liu, L., & Hmelo-Silver, C. E. (2010). Conceptual representation embodied in hypermedia: An approach to promoting knowledge co-construction. In M. S. Khine & I. M. Saleh (Eds.), New Science of Learning (pp. 341-356). NY: Springer. 
  56. Major, C. H., & Savin-Baden, M. (2010). An introduction to qualitative research synthesis: Managing the information explosion in social science research. Routledge. 
  57. Milne, C., & Otieno, T. (2007). Understanding engagement: Science demonstrations and emotional energy. Science Education, 91(4), 523-553. 
  58. Mittelstrass, J. (2005). Anmerkungen zum Modellbegriff [Annotations of the Model Term]. Modelle des Denkens: Streitgesprach in der Wissenschaftlichen Sitzung der Versammlung der Berlin--Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften am 12. Dezember 2003, 65-67. 
  59. Nastasi, B. K., & Clements, D. H. (1991). Research on cooperative learning: implications for practice. School Psychology Review, 20(1), 110-131. 
  60. National Research Council. (1996). National Science Education Standards. Washington, DC: National Academy Press. 
  61. National Research Council. (2012). A framework for K-12 science education: practices, cross-cutting concepts, and core ideas. committee on a conceptual Framework for new K-12 science education standards. Washington DC: National Academy Press. 
  62. NGSS Lead States (Ed.). (2013). Next generation science standards: For states, by states. Washington, DC: National Academies Press. 
  63. Nobilt, G. W., & Hare, R. D. (1988). Meta-Ethnography: Synthesizing qualitative research: Practical issues. Journal of Advanced Nursing, 48(3), 271-278. 
  64. Osborne, R. J., & Cosgrove, M. M. (1983). Children's conceptions of the changes of state of water. Journal of research in Science Teaching, 20(9), 825-838. 
  65. Park, S., & Chen, Y. C. (2012). Mapping out the integration of the components of pedagogical content knowledge (PCK): Examples from high school biology classrooms. Journal of Research in Science Teaching, 49(7), 922-941. 
  66. Passmore, C., Gouvea , J. S., & Giere, R. N. (2014). Models in science and in learning science: Focusing scientific practice on sense-making. In M. R. Matthews (Ed.), International handbook of research in history, philosophy and science teaching (pp. 1171-1202). Dordrecht: Springer. 
  67. Rea-Ramirez, M. A., Clement, J., & Nunez-Oviedo, M. C. (2008). An instructional model derived from model construction and criticism theory. In Model based learning and instruction in science (pp. 23-43). Dordrecht, The Netherlands: Springer. 
  68. Schwarz, C. V., Reiser, B. J., Acher, A., Kenyon, L., & Fortus, D. (2012). Models: challenges in defining a learning progression for scientific modeling. In A. Alonzo & A. Gotwals (Eds.), Learning progressionsin science: current challenges and future directions (pp. 101-137). Rotterdam, The Nertherlands: Sense. 
  69. Schwarz, C. V., Reiser, B. J., Davis, E. A., Kenyon, L., Acher, A Fortus, D., Shwartz, Y., Hug, B., & Krajcik, J. (2009). Developing a learning progression for scientific modeling: making scientific modeling accessible and meaningful for learners. Journal of Research in Science Teaching, 46(6), 632-654. 
  70. Shen, J., & Confrey, J. (2007). From conceptual change to transformative modeling: A case study of and elementary teacher in learning astronomy. Science Education, 91(6), 948-966. 
  71. Stroupe, D. (2015). Describing "Science Practice" in learning settings. Science Education, 99(6), 1033-1040.  https://doi.org/10.1002/sce.21191
  72. Treagust, D., Chittleborough, G., & Mamiala, T. (2003). The role of submicroscopic and symbolic representations in chemical explanations. International Journal of Science Education, 25(11), 1353-1368. 
  73. van Driel, J. H., & Verloop, N. (1999). Teachers' knowledge of models and modeling in science. International Journal of Science Education, 21(11), 1141-1153. 
  74. van Driel, J. H., & Verloop, N. (2002). Experienced teachers' knowledge of teaching and learning of models and modeling in science education. International Journal of Science Education, 24(12), 1255-1272. 
  75. Walsh, D., & Downe, S.(2004). Meta-sysnthesis method for qualitative research: A literature review. Journal of Advanced Nursing, 50(2), 204-211. 
  76. Windschitl, M., & Thompson, J. (2006). Transcending simple forms of school science investigation: The impact of preservice instruction on teachers' understandings of model-based inquiry. American Educational Research Journal, 43(4), 783-835. 
  77. Windschitl, M., Thompson, J., & Braaten, M. (2008). Beyond the scientific method: Model-based inquiry as a new paradigm of preference for school science investigations. Science Education, 92(5), 941-967.