자원ㆍ환경경제연구 (Environmental and Resource Economics Review)

한국자원경제학회 (Korean Resource Economics Association)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

상류부문 탄소세 도입의 경제적·환경적 효과 분석: 철강산업을 중심으로

Analysis of the Economic and Environmental Effects of Upstream Carbon Tax: Focusing on the Steel Industry

  • 김동구 (한국해양대학교 국제무역경제학부 ) ;
  • 손인성 (에너지경제연구원 기후변화정책연구팀 )
  • Dong Koo Kim (Division of International Trade and Economics, National Korea Maritime & Ocean University) ;
  • Insung Son (Climate Policy Research Team, Korea Energy Economics Institute)
  • 투고 : 2023.02.01
  • 심사 : 2023.03.08
  • 발행 : 2023.03.31
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

탄소국경조정제도(CBAM)를 입법 추진하는 EU에 비해, 미국의 탄소국경조정 정책화 관련 움직임은 아직 상대적으로 더디다. 그러나 최근에는 미국에서도 관련 법안이 제안되고 있고 연구기관을 중심으로 배출권거래제가 아니라 상류부문 탄소세를 도입하고 이에 기반한 탄소국경조정을 실시하는 방안에 대한 연구결과가 제시되고 있다. 따라서 본 연구에서는 이와 같은 형태의 상류부문 탄소세와 탄소국경조정을 국내에 도입했을 경우에 경제적·환경적 효과가 어떠할지에 대해서 살펴보았다. CO2톤당 3만 원의 상류부문 탄소세가 국내 화석에너지 순 공급량에 적용될 경우, 예상 탄소세 수익은 약 22조 9,961억 원으로 2019년도 우리 정부의 총 세입 402조 원의 약 5.7%에 해당하는 수준이었다. 또한, 한국에서 온실가스 배출량이 가장 많으며 해외 수출물량도 적지 않은 철강부문의 에너지 수급현황을 토대로 산정한 철강부문의 이산화탄소 내재량은 1억 622만 톤CO2이었다. 이 이산화탄소 내재량에 톤당 3만 원의 상류부문 탄소세가 그대로 철강부문의 생산원가에 전가되었다고 가정할 경우, 철강부문의 탄소세 부담은 약 3조 1,865억 원에 달할 것으로 추산되었다. 철강제품의 수출비중을 이용해 추산한 수출환급금 1조 1,599억 원을 공제하더라도 내수용 철강재에 대한 탄소세 순부담은 2조 266억 원에 달해 철강재의 가격상승요인으로 작용할 것으로 분석된다.

Compared to the EU, which legislates the Carbon Border Adjustment System (CBAM), the United States' carbon border adjustment policy movement is still relatively slow. Recently, however, a related bill has been proposed in the United States, and research institutes have been presenting research results on how to introduce an upstream carbon tax rather than an emission trading system and carry out carbon border adjustment based on it. Therefore, in this study, we looked at the economic and environmental effects of introducing this type of upstream carbon tax and carbon border adjustment in Korea. If an upstream carbon tax of KRW 30,000 per ton of CO2 is applied to the net supply of domestic fossil energy, the expected carbon tax revenue is approximately KRW 22.9961 trillion, equivalent to about 5.7% of the total revenue of the Korean government of KRW 402 trillion in 2019. In addition, the carbon dioxide content of the steel sector, calculated based on the energy supply and demand status of the steel sector, which emits the most greenhouse gas emissions in Korea and has a considerable amount of overseas exports, was 106.22 million tons of CO2. On the other hand, assuming that the upstream carbon tax of 30,000 won per ton of CO2 embodied is directly passed on to the production cost of the steel sector, the carbon tax burden in the steel sector is estimated to reach approximately KRW 3.1865 trillion. Even after deducting KRW 1.1599 trillion in export refunds estimated by using the share of exports of steel products, the net carbon tax burden on steel products for domestic demand amounts to KRW 2.0266 trillion, which is analyzed to act as a factor in increasing the price of steel products.

키워드

참고문헌

  1. 공공데이터포털, 한국석유공사_석유제품수입_제품별, 2022, 접속일: 2022.10.12. https://www.data.go.kr/data/15054609/fileData.do
  2. 기획재정부, 「2019회계연도 총세입․ 총세출 마감 결과」, 보도자료(2020.02.10.), 2021.
  3. 김동구, "EU 탄소국경조정제도(CBAM) 추진의 핵심 쟁점과 산업경제적 의의에 대한 연구", 「산업연구」, 제46권 제3호, 단국대학교 부설 미래산업연구소, 2022.12.
  4. 김동구.손인성, 「유럽 그린딜 내 탄소국경세 도입 시 글로벌 가치사슬 영향 및 국내 대응방안 연구」, 기본연구보고서 2021-07, 에너지경제연구원, 2021.
  5. 김명자, 「미국의 탄소세 국경조정과 WTO 규범과의 합치성 연구-중국에 대한 시사점을 중심으로-」, 국내석사학위논문, 연세대학교대학원, 2014.
  6. 김선욱.홍석진, 「미국, 탄소국경조정제도 주요 내용 - 공정전환경쟁법(Fair Transition and Competition Act) 중심 -」, 국제환경규제기업지원센터 분석보고서 370-22-001, 국제환경규제 기업지원센터, 2022.
  7. 김수현.김창훈, 「유럽 그린딜의 동향과 시사점」, 수시연구보고서 20-01, 에너지경제연구원, 2020.
  8. 문진영.오수현.박영석.이성희.이은미, 「국제사회의 온실가스 감축 목표 상향과 한국의 대응방안」, 대외경제정책연구원, 2020.
  9. 박광수, 「환경규제에 따른 산업부문의 에너지원간 대체관계 및 온실가스 배출저감 효과 분석」, 기본연구보고서 2005-13, 에너지경제연구원, 2005.
  10. 박창수, 「산업부문내의 에너지 대체 효과 분석」, 기본연구보고서 03-15, 에너지경제연구원, 2003.
  11. 박혜리.박지현, 「탄소국경조정제도(CBAM)에 대한 중소기업 대응방안 연구」, 대외경제정책연구원, 2021.
  12. 변진석, "미국 기후변화 법안의 국경조치와 국제통상법: 리버만 워너 법안의 WTO법 위반과 예외적용의 가능성분석", 「환경법연구」, 제32권 제3호, 2010a, pp. 261~289.
  13. 변진석, "미국 기후변화법안의 국제경쟁력문제에 관한 조치 분석", 「경제법연구」, 제9권 제2호, 2010b, pp. 161~184. https://doi.org/10.22829/KELA.2010.9.2.161
  14. 산업부, 「국무조정실, EU CBAM 대응현황 점검회의 개최」, 보도자료(2022.12.13), 2022.
  15. 손인성.김동구, 「EU 배출권거래제 4기의 핵심 설계 변화 분석과 국내 배출권거래제 3기에의 시사점」, 수시연구보고서 20-02, 에너지경제연구원, 2020.
  16. 에너지경제연구원, 개정 에너지밸런스_확장 밸런스, 2022, 접속일: 2022.10.12. http://www.kesis.net/FileDownloadAction.do?file=/admin/admin_RegList.jsp/20220407/545941649320354470_01.xlsx&oldFile=BAL_EXTEND_(1990-2020).xlsx
  17. 에너지경제연구원, 「에너지통계연보 2021」, 2021.
  18. 온실가스종합정보센터, 「2020 국가 온실가스 인벤토리 보고서」, 2020.
  19. 온실가스종합정보센터, 「국가 온실가스 인벤토리(1990-2019) 공표」, 2021.
  20. 유동헌.박창수.이윤재, "산업별 에너지원간 대체관계 추정을 통한 탄소세의 CO2 감축 효과 분석", 「에너지경제연구」, 제11권 제1호, 2012, pp. 85~114. https://doi.org/10.22794/KEER.2012.11.2.004
  21. 장은혜.한정훈, 「유럽연합의 탄소국경조정제도와 한국의 법률적.정책적 대응」, 한국법제연구원, 2021.
  22. 한국은행, 한국은행 경제통계시스템, 2022, 접속일: 2022.10.17. https://ecos.bok.or.kr/
  23. 한국철강협회, 「철강통계조사」, 2022.
  24. e나라지표, 철강산업 동향, 2022, 접속일: 2022.10.17. https://index.go.kr/potal/main/EachDtlPageDetail.do?idx_cd=1152
  25. Aylor, B., M. Gilbert, N. Lang, M. McAdoo, J. Oberg, C. Pieper, B. Sudmeijer, and N. Voigt, How an EU carbon border tax could jolt world trade, 2021.6.30. Boston Consulting Group, 2020.
  26. European Commission, Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council Establishing a Carbon Border Adjustment Mechanism, COM(2021) 564 final, 2021.7.14. Brussels, 2021.
  27. Flannery, B. P., and J. W. Mares, Determining the Greenhouse Gas Index for Covered Products of Specific Manufacturers, Report 21-31, October 2021, Resources for the Future, 2021a.
  28. Flannery, B. P., and J. W. Mares, Export Rebates and Import Charges for Border Tax Adjustments Under an Upstream US GHG Tax: Estimates and Methods, Report 21-32, October 2021, Resources for the Future, 2021b.
  29. Flannery, B. P., J. A. Hillman, J. W. Mares, and M. C. Porterfield, Framework Proposal for a US Upstream GHG Tax with WTO-Compliant Border Adjustments: 2020 Update, Report 20-14, October 2020, Resources for the Future, 2020a.
  30. Flannery, B. P., J. A. Hillman, J. W. Mares, and M. C. Porterfield, Policy Guidance for US GHG Tax Legislation and Regulation: Border Tax Adjustments for Products of Energy-Intensive, Trade-Exposed and Other Industries, Report 20-15, October 2020, Resources for the Future, 2020b.
  31. Flannery, B. P., J. A. Hillman, J. W. Mares, and M. C. Porterfield, Framework proposal for a US upstream greenhouse gas tax with WTO-compliant border Adjustments, March 2018, Resources for the Future, 2018.
  32. IEA, Coal information, International Energy Agency, 2019.
  33. IPCC, 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories, Intergovernmental Panel on Climate Change, 2006.
  34. Kuusi, T., M. Bjorklund, V. Kaitila, K. Kokko, M. Lehmus, M. Mechling, T. Oikarinen, J. Pohjola, S. Soimakallio, and M. Wang, Carbon Border Adjustment Mechanisms and Their Economic Impact on Finland and the EU, Prime Minister's Office, Helsinki, 2020.
  35. Mares, J. W., and B. P. Flannery, WTO-Compatible Methodologies to Determine Export Rebates and Import Charges for Products of Energy-Intensive, Trade-Exposed Industries, If There Is an Upstream Tax on Greenhouse Gases, Report 18-19, October 2018, Resources for the Future, 2018.
  36. RFF, About us - History. Resources for the Future, 2022, Access: 2023.1.26. https://www.rff.org/about/
  37. UNCTAD, A European Union Carbon Border Adjustment Mechanism: Implications for developing countries, United Nations Conference on Trade and Development, 2021.
  38. USTR, 2021 Trade Policy Agenda and 2020 Annual Report of the President of the United States on the Trade Agreements Program, United States Trade Representative, 2021.