Korean Journal of Forensic Psychology (한국심리학회지:법)

Korean Association of Psychology and Law (한국법심리학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

The Effects of Self-Defense Categories, Rate of Self-Defense recognition in News Article, and the Individual Characteristics of Mock Jurors on the Self-Defense Judgment

정당방위 유형, 신문기사의 정당방위 인정비율, 판단자 개인 특성이 정당방위 판단에 미치는 영향

  • Kim, Yong ae (Department of Social Psychology, Sookmyung Women's University) ;
  • Kim, Min Chi (Department of Social Psychology, Sookmyung Women's University)
  • 김용애 (숙명여자대학교 사회심리학과) ;
  • 김민지 (숙명여자대학교 사회심리학과)
  • Received : 2021.07.25
  • Published : 2021.07.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of this study is to examine empirically how the lay people judge self-defense and what factors could affect it. A total of 651 participants aged 20 years and over were asked to answer, attitude toward interpersonal violence, and legal attitude questionnaire, all divided by the type of self-defense. Participants were assigned one of the three types of situations that were claimed to be self-defense, and were given articles and scenarios related to each type of self-defense before making self-defense judgments. In addition, the impact of personal factors on self-defense judgment was analyzed after the legal attitude, and the attitude toward interpersonal violence, which are personal factors, was also measured. The results showed that the rate of recognition of self-defense was the highest in the type of self-defense for oneself, but the rate of denial of self-defense against state agencies was much higher, indicating the opposite. Furthemore, negative articles on self-defense were found to affect the judgment of self-defense. In addition, it was found that the level of the attitude toward interpersonal violence and legal attitude of individual participants could affect the judgment of self-defense. The general public's judgment process and the factors that affect self-defense judgment may be considered to prevent biased judgment in actual jury trials. Finally, influence, and limitations of this study and suggestions of subsequent study were also discussed.

본 연구는 일반인이 정당방위를 어떻게 판단하고 있으며 판단시 영향을 줄 수 있는 요인들은 어떤 것이 있는지 실증적으로 고찰하고자 하였다. 정당방위 판단에 영향을 주는 요인을 정당방위 유형, 정당방위에 대한 기사, 판단자 개인 특성인 폭력 허용도, 법적 태도로 나누어 만 20세 이상의 성인 남녀 총 651명을 대상으로 연구자료를 수집 및 분석하였다. 참가자들은 정당방위가 주장되는 상황을 유형화하여 작성된 세 유형 중 하나의 유형에 할당되고, 각 유형에 해당하는 정당방위 관련 기사와 시나리오를 제공받은 후 정당방위 판단을 하였다. 또한, 개인적 요소인 법에 대해 가지는 태도, 폭력 허용도가 측정된 후 정당방위 판단에 미치는 영향을 분석하였다. 연구 결과, 자신을 위한 정당방위 유형에서는 정당방위를 인정하는 비율이 가장 높았으나, 국가기관에 대항하는 정당방위 유형에서는 정당방위를 불인정하는 비율이 훨씬 높은 반대 양상을 나타내었다. 또한, 정당방위에 대한 기사 중 정당방위가 잘 인정되지 않는다는 부정적인 기사가 정당방위 판단에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 더불어 참가자 개인의 폭력 허용도, 법적 태도가 정당방위 판단에 영향을 미칠 수 있음을 확인하였다. 본 연구를 통해 확인한 일반인들의 정당방위 판단 과정과 정당방위 판단에 영향을 줄 수 있는 제반 요소들은 실제 배심 재판에서의 편향적인 판단을 방지하기 위한 고려 요소가 될 수 있을 것이다. 마지막으로 본 연구의 의의와 한계점, 후속 연구를 제언하였다.

Keywords

References

  1. 공영호 (2016). 판사와 배심원의 결정에 있어서 휴리스틱 사고방식의 배제방안. 홍익법학, 17(3), 451-473. https://doi.org/10.16960/JHLR.17.3.201609.451
  2. 김경락 (2014). 위법성조각사유로서의 소극적 방어행위의 인정여부. 중앙법학, 16(4), 83-117. https://doi.org/10.21759/CAULAW.2014.16.4.83
  3. 김상준, 이진만, 신숙희, 장철익 (2010). 법관의 의사결정 이론과 실무. 사법발전재단.
  4. 김성천 (1993). 정당방위와 법문화. 형사법연구, 6, 96-119.
  5. 김슬기 (2017). 정당방위의 '상당성'에 대한 고찰. 원광법학, 33(2), 27-43.
  6. 김예정, 김득성 (1999). 대학생들의 데이팅폭력에 영향을 미치는 변인들(1): 가해자를 중심으로. Family and Environment Research, 37(10), 27-42.
  7. 김재엽. (1998). 가정폭력의 태도와 행동간의 상관관계 연구. 한국가족복지학, 2, 87-114.
  8. 김준호, 김선애 (1991). 한국인의 폭력에 대한 태도 연구. 형사정책연구원 연구총서, 11-219
  9. 김준호 (2016). 형법 제 21 조 "방위하기 위한 행위"의 판단에 관한 연구. 법학논집, 21(1), 197-222.
  10. 김병수 (2012). 싸움에 있어서 정당방위의 확대. 형사법연구, 24(4), 47-75. https://doi.org/10.21795/KCLA.2012.24.4.47
  11. 김병수 (2014). 정당방위의 확대와 대처방안. 형사정책연구, 25(4), 45-68.
  12. 김재엽 (1998). 가정폭력의 태도와 행동간의 상관관계 연구. 한국가족복지학, 2, 87-114.
  13. 김효숙 (2010). 기업 관련 기사 유형별 공중반응의 차이 세 가지 종류의 관여를 중심으로. 홍보학연구, 14(4), 5-35. https://doi.org/10.15814/JPR.2010.14.4.5
  14. 김태명 (2000). 정당방위의 상당성 요건에 대한 해석론. 형사법연구, 14, 137-160.
  15. 김태명 (2008). 우리나라에서의 정당방위에 대한 역사적 고찰. 동북아법연구, 2(1), 329-363.
  16. 박상기 (2009). 형법총론(제11판), 박영사.
  17. 박순진 (1998). 범죄자와 피해자의 상호작용에 관한 연구: 살인과 폭행·상해를 중심으로. 형사정책연구, 15-205.
  18. 박정난 (2018). 이른바 '절도범 뇌사 사건'판결에 비추어 본 정당방위·과잉방위에 관한 비판적 고찰-대법원 2016. 5. 12. 선고 2016 도 2794 판결 (원심 판결: 서울고등법원 2016. 1. 29. 선고 2015 노 11 판결)-. 일감법학, 41, 287-315.
  19. 성유리, 박광배 (2012). 일반인의 정당방위 판단: 개인/집단주의 가치관의 효과. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 26(3), 1-12. https://doi.org/10.21193/kjspp.2012.26.3.001
  20. 성유리, 김종한, 박광배 (2013). 일반인의 정당방위 판단에 대한 법문화의 영향. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 27(2), 69-83. https://doi.org/10.21193/kjspp.2013.27.2.005
  21. 성유리, 박광배 (2018). 일반인의 정당방위 판단:한국, 일본, 미국 법문화의 영향. 한국심리학회지: 법, 9(2), 101-116. https://doi.org/10.53302/KJFP.2018.07.9.2.101
  22. 안서원 (2000). 의사결정의 심리학. 서울: 시그마프레스.
  23. 양천수 (2019). 법문화와 정당방위-판례의 정당방위 해석론에 대한 비판적 접근. 서강법률논총, 8(2), 25-50.
  24. 이원상 (2015). 정당방위의 성립에 대한 비판적 고찰-춘천지방법원 원주지원 2014고단444 판결을 대상으로, 비교형사법연구 17(2), 177.
  25. 이재상, 장영민, 강동범 (2017). 형법총론(제9판), 박영사.
  26. 장희숙, 조현각 (2001). 대학생 이성교제폭력의 실태와 위험요인들. 한국가족복지학, 8, 179-204
  27. 정현미 (2000). 싸움과 정당방위. 법학논집, 5(1), 167-182.
  28. 최석윤 (2010). 정당방위의 근본사상에 관한 연구. 형사정책연구, 259-280
  29. 최인섭, 이순래, 노성호, 박순진, 박형민 (2005). 한국인의 갈등해소방식: 폭력을 중심으로. 한국형사정책연구원.
  30. 하민경 (2018). 대법원 판결과 사회 변화. 사법정책연구원 연구총서, 2018.
  31. 하민경, 서용성, 김성화 (2019). 각국의 정당방위 판단기준과 국민의 법의식. 사법정책연구원 연구총서, 2019.
  32. 하민경 (2020). 국민참여재판사건을 통해 본 정당방위 판단기준 분석.
  33. 홍진표 (2017). 배심원 설명서에 관한 연구. 사법정책연구원 연구총서, 2017.
  34. 황정익 (2009). 공무집행방해죄에 있어서 정당방위이론 남용의 문제점. 경찰학논총, 4(1), 91-122. https://doi.org/10.16961/POLIPS.2009.4.1.91
  35. Anderson, C. A., Benjamin Jr, A. J., Wood, P. K., & Bonacci, A. M. (2006). Development and testing of the Velicer attitudes toward violence scale: Evidence for a four factor model. Aggressive Behavior. Official Journal of the International Society for Research on Aggression, 32(2), 122-136. doi:10.1002/ab.20112
  36. Anderson, C. B. (2012). Inside Jurors' Minds: The Hierarchy of Juror Decision-Making. Wolters Kluwer Law & Business.
  37. Anglin, S. M. (2019). Do beliefs yield to evidence? Examining belief perseverance vs. change in response to congruent empirical findings. Journal of Experimental Social Psychology, 82, 176-199. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2019.02.004
  38. Boehm, V. R. (1968). Mr. Prejudice, Miss Sympathy, and the authoritarian personality: An application of psychological measuring techniques to the problem of jury bias. Wis. L. Rev., 734.
  39. Carlo, G. (2006). Care-based and altruistically-based morality. In M. Killen & J. G. Smetana(Eds.), Handbook of moral development (pp. 551-579). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  40. Carlo, G., Eisenberg, N., & Knight, G. P. (1992). Anobjective measure of adolescents' prosocial moral reasoning. Journal of Research on Adolescence, 2, 331-349. https://doi.org/10.1207/s15327795jra0204_3
  41. Clark, R. D., & Word, L. E. (1974). Where is the apathetic bystander? Situational characteristics of the emergency. Journal of Personality and Social Psychology, 29(3), 279-287. https://doi.org/10.1037/h0036000
  42. Couch, J. V., & Sundre, D. L. (2001). Legal Attitudes Scale: A Factor Analytic Study. North American Journal of Psychology, 3(2).
  43. Cowan, C. L., Thompson, W. C., & Ellsworth, P. C. (1984). The effects of death qualification on jurors' predisposition to convict and on the quality of deliberation. Law and Human Behavior, 8, 53-79. https://doi.org/10.1007/BF01044351
  44. Dennis, E. E., & Merrill, J. (1996). Journalism as a profession. Media debates: issues in mass communication. White Plain, New York: Longman.
  45. Forrest, B. (1993). How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. Teaching Philosophy, 16(2), 185-187. https://doi.org/10.5840/teachphil199316231
  46. Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Macmillan.
  47. Meffert, M. F., Chung, S., Joiner, A. J., Waks, L., & Garst, J. (2006). The effects of negativity and motivated information processing during a political campaign. Journal of Communication, 56(1), 27-51. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00003.x
  48. Moran, G., & Comfort, J. C. (1982). Scientific juror selection: Sex as a moderator of demographic and personality predictors of impaneled felony juror behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 43(5), 1052. https://doi.org/10.1037/0022-3514.43.5.1052
  49. Narby, D. J., Cutler, B. L., & Moran, G. (1993). A meta-analysis of the association between authoritarianism and jurors' perceptions of defendant culpability. Journal of Applied Psychology, 78(1), 34. https://doi.org/10.1037/0021-9010.78.1.34
  50. O'Keefe, M. (1997). Predictors of dating violence among high school students. Journal of Interpersonal Violence, 12(4), 546-568. doi:10.1177/088626097012004005
  51. Ross, S. J., & Morera, O. F. (2016). Comparing legal attitudes of Anglo-and Latino-Americans: Confirming the factor structure of the Legal Attitudes Questionnaire. Journal of Ethnicity in Criminal Justice, 14(3), 195-212. https://doi.org/10.1080/15377938.2016.1187233
  52. Rozin, P., & Royzman, E. B. (2001). Negativity bias, negativity dominance, and contagion. Personality and social psychology review, 5(4), 296-320. https://doi.org/10.1207/S15327957PSPR0504_2
  53. Ruva, C. L. (2010). How pretrial publicity affects juror decision making and memory. Nova Science Publishers, Incorporated.
  54. Sales, B. D., & Krauss, D. A. (2015). The psychology of law: Human behavior, legal institutions, and law. American Psychological Association.
  55. Smith, L. L., & Bull, R. (2012). Identifying and measuring juror pre-trial bias for forensic evidence: development and validation of the Forensic Evidence Evaluation Bias Scale. Psychology, Crime & Law, 18(9), 797-815. https://doi.org/10.1080/1068316X.2011.561800
  56. Snyder, M., & Swann, W. B. (1978). Hypothesis-testing processes in social interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 36(11), 1202. https://doi.org/10.1037/0022-3514.36.11.1202
  57. Tewksbury, D., Jones, J., Peske, M., Raymond, A., & Vig, W. (2000). The interaction of news and advocate frames: Manipulating audience perceptions of a local public policy issue. Journalism & Mas Communication Quarterly, 77, 804-829. https://doi.org/10.1177/107769900007700406
  58. Tontodonato, P., & Crew, B. K. (1992). Dating violence, social learning theory, and gender: A multivariate analysis. Violence and Victims, 7(1), 3-14. https://doi.org/10.1891/0886-6708.7.1.3
  59. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. science, 185(4157), 1124-1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
  60. Valkenburg, P., Semetko, H., & DeVreese, C. (1999). The effects of news frames on readers' thoughts and recall. Communication Research, 26, 550-569. https://doi.org/10.1177/009365099026005002