Liar-Type Paradoxes and Intuitionistic Natural Deduction Systems

거짓말쟁이 유형 역설과 직관주의 자연연역체계

  • Received : 2017.12.28
  • Accepted : 2018.01.27
  • Published : 2018.02.28

Abstract

${\bot}$It is often said that in a purely formal perspective, intuitionistic logic has no obvious advantage to deal with the liar-type paradoxes. In this paper, we will argue that the standard intuitionistic natural deduction systems are vulnerable to the liar-type paradoxes in the sense that the acceptance of the liar-type sentences results in inference to absurdity (${\perp}$). The result shows that the restriction of the Double Negation Elimination (DNE) fails to block the inference to ${\perp}$. It is, however, not the problem of the intuitionistic approaches to the liar-type paradoxes but the lack of expressive power of the standard intuitionistic natural deduction system. We introduce a meta-level negation, ⊬$_s$, for a given system S and a meta-level absurdity, ⋏, to the intuitionistic system. We shall show that in the system, the inference to ${\perp}$ is not given without the assumption that the system is complete. Moreover, we consider the Double Meta-Level Negation Elimination rules (DMNE) which implicitly assume the completeness of the system. Then, the restriction of DMNE can rule out the inference to ${\perp}$.

순수하게 형식적인 견지에서 직관주의 논리는 거짓말쟁이 유형의 역설을 다루는데 어떠한 이점도 없다고 여겨진다. 이 글에서 우리는 표준 직관주의 자연연역체계가 거짓말쟁이 유형의 역설에 취약함을 논할 것이다. 다시 말해, 거짓말쟁이 유형의 문장을 수용함이 모순(${\perp}$)을 도출하는 추론을 야기한다는 것이다. 이러한 결과는 이중부정 제거규칙(DNE)에 대한 제약이 ${\perp}$을 도출하는 추론을 막지 못한다는 것을 보여준다. 하지만 이는 거짓말쟁이 유형의 역설에 대한 직관주의적 접근법이 잘못된 것이 아니라 표준 자연연역 체계의 표현력이 부족한 문제라고 할 수 있다. 우리는 주어진 체계 S에 대한 메타-레벨 부정 연산자 ⊬$_s$와 메타-레벨 모순 연산자 ⋏를 직관주의 체계에 도입할 것이다. 그리고 체계의 완전성에 대한 가정 없이는 이 체계에서 ${\perp}$에 대한 추론을 얻을 수 없음을 보일 것이다. 또한 우리는 이중 메타-레벨 부정 제거규칙(DMNE)을 고려할 것이다. 이 규칙은 체계의 완전성을 암묵적으로 가정하며 DMNE에 대한 제약은 ${\perp}$의 추론을 막을 수 있을 것이다.

Keywords

References

  1. Brady, R. T. (1984), "Reply to Priest on Berry's Paradox", The Philosophical Quarterly. 34(135), pp. 157-163. https://doi.org/10.2307/2219510
  2. Choi, S. (2017), "Can Godel's Incompleteness Theorem be a Ground for Dialetheism?", Korean Journal of Logic. 20(2), pp. 241-271.
  3. Dummett, M. (1973), "The Philosophical Basis of Intuitionistic Logic", In M. Dummett (Ed.), Truth and Other Enigmas, Cambridge: Harvard University Press, pp. 215-247.
  4. Dummett, M. (1991), Logical Basis of Metaphysics, Cambridge: Havard University Press.
  5. Dummett, M. (1993), The Seas of Language, Oxford: Clarendon Press.
  6. Field, H. (2008), Saving Truth from Paradox, New York: Oxford University Press.
  7. Gentzen, G. (1935), "Investigations concerning logical deduction", In M. E. Szabo (Eds.), The Collected Papers of Gerhard Gentzen, Amsterdam and London:North-Holland, pp. 68-131.
  8. Prawitz, D. (1965), Natural Deduction: A Proof-Theoretical Study, Dover Publications.
  9. Prawitz, D. (2007), "Pragmatist and verificationist theories of meaning", In Randall E. Auxier, Lewis Edwin Hahn (eds.), The Philosophy of Michael Dummett, Open Court, pp. 455-481.
  10. Prawitz, D. (2016), "On the relation between Heyting's and Gentzen's approaches to meaning", In T. Piecha and P. Schroeder-Heister (Eds.), Advances in Proof-Theoretic Semantics, Springer International Publishing, pp. 5-25.
  11. Priest, G. (1983), "The logical paradoxes and the law of excluded middle", The Philosophical Quarterly, 33(131), pp. 160-165. https://doi.org/10.2307/2218742
  12. Priest, G. (2006), In Contradiction: A Study of the Transconsistent, (expanded ed.) Clarendon: Oxford University Press.
  13. Sainsbury, R. M. (2009), Paradoxes, (3rd ed.) Cambridge University Press.
  14. Stalmarck, G. (1991), "Normalization Theorems for Full First Order Classical Natural Deduction", The Journal of Symbolic Logic. 56(1), pp. 129-149. https://doi.org/10.2307/2274910
  15. Tennant, N. (1982), "Proof and Paradox", Dialectica, 36, pp. 265-296. https://doi.org/10.1111/j.1746-8361.1982.tb00820.x
  16. Tennant, N. (1999), "Negation, absurdity, and contrariety", In Gabbay and H.Wansing (eds.), What is Negation?, Dordrecht: Kluwer Academic Press, pp. 199-222.
  17. Tennant, N. (1995), "On Paradox without Self-Reference", Analysis, 55, pp. 199-207. https://doi.org/10.1093/analys/55.3.199
  18. Tennant, N. (1997), The Taming of the True, Clarendon: Oxford University Press.
  19. Tennant, N. (2017), Core Logic, Oxford University Press.
  20. Williamson, T. (1998), "Indefinitely Extensible", Grazer Philosophische Studien. 55, pp. 1-24.