Environmental and Resource Economics Review (자원ㆍ환경경제연구)

Korean Resource Economics Association (한국자원경제학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Analysis of Rebound Effect from Road Extension in Seoul, Busan, Daegue, and Incheon

도로연장에 대한 반등효과 분석 -서울, 부산, 대구, 인천을 중심으로-

  • Lee, Min Ha (The Green School, Korea University) ;
  • Cho, Yongsung (Department of Food and Resource Economics, Korea University)
  • Received : 2017.01.31
  • Accepted : 2017.06.13
  • Published : 2017.06.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The existence of rebound effect from road extension in Korea has been quantitatively verified using cross-sectional, time series data on four major cities - Seoul, Busan, Daegue and Incheon - between 2000 and 2013. The linear mixed effects model was constructed from six variables: total vehicle miles traveled (VMT), road extension, public transport users, gross regional domestic product (GRDP), regional population and fuel consumption. The main results can be summarized as VMT is positively correlated to road extension while negatively with public transport users. It indicates that the road extension-centered "supply-side" transportation policy induces "additional travel" and create "generated traffic" by enhancing driving efficiencies directly, or degrading other transport modes indirectly. Hence, the ultimate goal of road congestion reduction requires public transport-centered "demand management" rather than current supply-side policies.

본 연구는 2000~2013년까지 14년간 서울, 부산, 대구, 인천 4개 대도시에 대한 총 주행거리, 도로연장길이, 대중교통 이용객수, 지역내총생산, 지역인구, 석유류 소비량에 대한 횡단시계열자료를 활용하여 도로연장에 대한 반등효과가 우리나라에도 적용되는지를 실증분석하였다. 혼합효과모형으로 추정한 결과 도로연장은 총 주행거리와 동반상승관계에 있는 반면, 대중교통 이용량은 총 주행거리와 역관계에 있는 것으로 나타났다. 이는 도로연장을 중심으로 하는 공급관리형 교통정책이 도시 광역화로 자가운전의 편의성을 직접적으로 증진시키거나, "걷기 힘든" 환경조성을 통해 자가운전 외 교통수단 이용의 편의성을 절감시킴으로써 추가적인 도로이용을 유인함을 뜻한다. 즉, 교통혼잡 및 정체 개선을 위해서는 현재의 도로연장 중심의 정책보다는 대중교통의 편의성 증진을 골자로 하는 교통수요관리 정책에 맞추어야 함을 시사한다.

Keywords

References

  1. 교통안전공단 대중교통 기초통계조사: http://ptc.ts2020.kr:81/app/#/introduce/m1.
  2. 교통안전공단, 2015년 대중교통현황 조사, 2015.
  3. 교통안전공단, 자동차 주행거리 실태분석 연구, 2013.
  4. 국가지표체계: http://www.index.go.kr/potal/main/PotalMain.do.
  5. 국가통계포털: http://kosis.kr/.
  6. 국토교통부 통계누리: http://stat.molit.go.kr/portal/main/portalMain.do.
  7. 국토교통부, 국토교통통계연보, 2006-2015.
  8. 국토교통부, 제3차 중기교통시설투자계획: 2011-2015, 2011.
  9. 국토해양부, "자동차 등록대수 '11년 말 기준 1,843만7천대: '10년 대비 49만6천대(2.8%) 증가", 2012.1.5. 배포.
  10. 국토해양부, 2007년 국가교통DB구축사업: 법정조사과제 추가조사 및 수행계획, 2007.
  11. 국토해양부, 2008년 대중교통현황조사: 결과보고서, 2008.
  12. 권태형, "혼잡해소를 위한 도로건설의 정책효과: 시스템 다이내믹스 이론의 적용", 한국시스템다이내믹스 연구, 제12권 제1호, 2011, pp. 75-87.
  13. 김기형 . 이주형, "AHP분석을 이용한 교통수요관리 정책에 관한 연구 - 국내외의 정책 비교 및 중요도 측정", 대한토목학회논문집, 제35권 제4호, 2015, pp. 907-920. https://doi.org/10.12652/Ksce.2015.35.4.0907
  14. 김명수, "중앙버스전용차로 시행에 따른 통행수단선택 변화에 관한 연구", 한국ITS학회논문지, 제12권 제4호, 2013, pp. 33-43.
  15. 뉴시스, "축구장 3개 면적 개통 앞둔 잠실역 광역버스 지하 환승센터 가보니...", 2016.12.1. 보도, [http://www.newsis.com/ar_detail/view.html/? ar_id=NISX20161201_ 0014553066&cID=10201&pID=10200].
  16. 뉴시스, "통계청 '경기, 2013년 3월 저점 찍고 완만 회복 중'", 2016.6.30. 보도, [http://www.newsis.com/ar_detail/view.html/?ar_id=NISX20160630_00 14188099].
  17. 박명희 . 박명숙 . 제미경 . 박미혜 . 정주원 . 최경숙, 소비자 의사 결정, 교문사, 2013.
  18. 부산일보, "국토부 교통혼잡도로 예산 절반, 부산에 쏟는다", 2016.4.18. 보도, [http://news20.busan.com/controller/newsController.jsp?newsId=2016 0419000098].
  19. 에너지경제연구원, "에너지 효율 리바운드 효과와 온실가스 감축", 기본 연구보고서 15-11, 2015.
  20. 전국버스운송사업조합연합회, 2015 버스통계편람, 2016.
  21. 주학중, "무질서의 경제적 비용에 관한 연구", 국민경제교육연구소, 1995.
  22. 진상기 . 오철호, "예산형성 과정에 있어서의 정치 . 행정 요인의 재발견: 한국고등교육 예산의 시계열회귀분석을 중심으로", 한국행정연구, 제24권 제1호, 2015.
  23. 파이낸셜뉴스, "차 등록대수 2,000만 대 돌파", 2014.11.4. 보도. [http://www.fnnews.com/news/201411041230050082].
  24. 한광종, SPSS 활용 미래예측과 시계열분석, 백산출판사, 2014.
  25. 한국교통연구원, "교통투자 재원확보 방안 연구 - 수탁연구보고서", 2008.
  26. 한국교통연구원, "국가교통조사 2010", 2011.
  27. 한국교통연구원, "제4차 2016-2020 중기 교통시설투자계획 용역보고서", 2016.
  28. 한국도로학회, "자치단체 관리도로 개선 재원 확충방안: 최종보고서", 2012.
  29. 한국석유관리원, "석유관리원, 정부 3.0 민관협업 가짜석유근절 캠페인 개시", 2016.7.20. 보도, [http://www.kpetro.or.kr/kpetro_bbs_photo/view.jsp? mnuflag=&bbs_code=bbs_pr_news&bd_gubn=1&bd_seqn=457&page=3].
  30. 한국일보, "유사휘발유=오염배출油", 2005.10.5. 보도. [http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102& oid=038&aid=0000300925].
  31. 황기연 . 김광희, "대도시 교통수요관리를 위한 도로건설과 유발수요의 관계성 검증: 서울시 내부순환도로 사례 연구", 서울도시연구, 제4권 제1호, 2003, pp. 1-11.
  32. Bento, A. M., H. Lawrence, M. R. Goulder, R. Jacobsen, and R. H. von Haefen, "Distributional and Efficiency Impacts of Increased U.S. Gasoline Taxes," American Economic Review, Vol. 99, No. 3, 2009, pp. 667-699. https://doi.org/10.1257/aer.99.3.667
  33. Burt, M., and G. Hoover, "Build it and Will they drive? Modelling Light-duty Vehicle Travel Demand," Conference Board of Canada. 2006, December.
  34. Clifton, T. J., "Another look at US Passenger Vehicle Use and the Rebound Effect from Improved Fuel Efficiency," Energy Journal, Vol. 14, No. 4, 1993, pp. 99-110.
  35. Fulton, L. M., R. Noland, D. J. Meszler, and J. V. Thomas, "A Statistical Analysis of Induced Travel Effects in the US Mid-Atlantic Region," Journal of Transportation and Statistics, Vol. 3, No. 1, 2000, pp. 1-14.
  36. Mills, E. S., and B. W. Hamilton, Urban Economics, 5th ed. Harper Collins College Publisher, 1994.
  37. Mohring, H., Transportation Economics, Cambridge, Ballinger Publishing Company, 1976.
  38. Noland, R. B., "Relationships Between Highway Capacity and Induced Vehicle Travel," Transportation Research Part A: Policy and Practice, Vol. 35, No. 1, 2001, pp. 47-72. https://doi.org/10.1016/S0965-8564(99)00047-6
  39. Odgers, J., "Have all the Travel Time Savings on Melbourne' Road Network been Achieved?," A GAMUT (Governance and management of Urban Transport) Discussion Paper, School of Management, RMIT University, 2009.
  40. OECD, Environmental Outlook to 2030, OECD Publishing, 2008.
  41. Owens, S., "From Predict-and-Provide to Predict-and-Prevent?: Pricing and Planning in Transport Policy," Transport Policy, Vo. 2, No. 1, 1995, pp. 43-49(7). https://doi.org/10.1016/0967-070X(95)93245-T
  42. Small, K. A., and K. van Dender,, The Effect of Improved Fuel Economy on Vehicle Miles Traveled: Estimating the Rebound Effect using US State Data, 1966-2001, University of California Energy Institute (UCEI) Energy Policy and Economics Working Paper Series, 014. 2005.
  43. Standing Advisory Committee on Trunk Road Assessment (SACTRA), Truck Roads and the Generation of Traffic, UKDot, HMSO, London, 1994.
  44. The Geography of Transportation System Homepage(Hofstra University): http://people.hofstra.edu/geotrans/eng/ch5en/appl5en/ch5a1en.html.
  45. Tol, R. S. J., "The Marginal Damage Costs of Carbon Dioxide Emissions: an assessment of the uncertainties," Energy Policy, Vol. 33, No. 16, 2005, pp. 2064-2074. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2004.04.002
  46. Victoria Transport Policy Institute, Rebound Effect: Implications for Transport Planning, TDM Encyclopedia, 2010.
  47. Wheaton, W. C., "The Long-run Structure of Transportation and Gasoline Demand," Bell Journal of Economics, Vol. 13, No. 2, 1982, pp. 439-454. https://doi.org/10.2307/3003465
  48. Wolstenholme, E. F., "Towards the Definition and Use of a Core Set of Archetypal Structures in System Dynamics," System Dynamics Review, Vol. 19, No. 1, 2003, pp. 7-26. https://doi.org/10.1002/sdr.259
  49. Wolstenholme, E. F.. "Using Generic System Archetypes to Support Thinking and Modelling," System Dynamics Review, Vol. 20, No. 4, pp. 341-356. https://doi.org/10.1002/sdr.302
  50. World Bank, Cities on the Move: a World Bank Urban Transport Strategy Review, World Bank, 2002.