References
- 강완, 김상미, 박만구, 백석윤, 오영열, 장혜원 (2014). 초등수학교육론. 서울: 경문사
- 김은정 (1999). 학습양식의 유형 및 구성요소와 교육과정과의 관계에 대한 연구. 연세대학교대학원 박사학위논문.
- 김진균 (2014). 미시적 분석 도구를 활용한 테크놀로지 환경에서의 수학적 사고 과정 분석. 건국대학교 대학원 국내박사학위논문.
- 남승인 (2000). 초등학교 저학년 영재지도방안. 수학교육학, 5, pp. 21-37.
- 백희수 (2009). 수학학습양식 구성요인 탐색과 수학학습자 유형 분류 연구. 이화여자대학교대학원 박사학위논문.
- 송상헌 (1998). 수학영재성 측정과 판별에 관한 연구. 서울대학교 대학원 박사학위논문.
- 송상헌 (2000). 수학 영재아들을 위한 행동특성 검사지의 개발과 활용에 관한 연구. 학교수학, 2(2), 427-457
- 송상헌, 허지연, 임재훈 (2006). 도형의 최대 분할 과제에서 초등학교 수학 영재들이 보여주는 정당화의 유형 분석. 수학교육학연구, 16(1), 79-94.
- 송상헌, 장혜원, 정영옥 (2006). 초등학교 6학년 수학영재들의 기하 과제 증명 능력에 관한 사례 분석. 수학교육학연구, 16(4), 327-344.
- 송상헌, 임재훈, 정영옥, 권석일, 김지원 (2007). 초등수학영재들이 페그퍼즐 과제에서 보여주는 대수적 일반화 과정 분석. 수학교육학연구, 17(2), 163-177.
- 신국환 (2007). 초등학교 수학 영재와 일반 학생의 학습 양식 비교 분석. 건국대학교 교육대학원 석사학위논문.
- 유미경 (2016). 동적기하환경에서 초등학교 3학년 영재학생들의 학습유형에 따른 수학적 과제 접근방식 분석. 서울교육대학교 교육전문대학원 석사학위논문.
- 이신동 (2005). Kolb 학습유형에 따른 교수방법 선호도 비교. 아시아교육연구, 6(4), 125-144.
- 이신동, 원재권, 김기명 (2007). 초등학교 수학영재, 과학영재, 일반 학생의 학습유형 및 교수방법 선호도 비교. 영재와 영재교육, 6(2), 107-128.
- 임세영, 이병철, 최현숙, 안미선, 이웅일 (2012). 실천공학 교수법 : Kolb학습유형검사의 한글버전 개발. 한국실천공학교육학회논문지, 4(1), 30-44
- 장혜원 (2008). 수학사의 한 넓이 문제에 대한 초등 수학 우수아의 풀이 다양성 탐색. 한국수학사학회지, 21(4), 153-168
- 주현정 (2014). 초등학생의 학습 스타일에 따른 비구조화된 수학문제에서의 문제해결전략 및 정당화. 이화여자대학교 대학원 석사학위논문.
- 최병훈, 방정숙 (2011). 초등학교 1학년 학생들의 수학적 패턴 인식과 사고 과정 분석. 수학교육학연구, 21(1), 67-86.
- 최병훈, 방정숙 (2012). 초등학교 4,5,6학년 영재학급 학생의 패턴 일반화를 위한 해결 전략 비교. 수학교육학연구, 22(4), 619-636.
- Balacheff, N. (1988). Aspects of proof in pupils' practice of school mathematics. In Pimm, D.(ed.), Mathematics, Teachers and Children, 216-235, Hodder & Stoughton: London.
- Bishop, J. (2000). Linear geometric number patterns: Middle school students' strategies. Mathematics Education Research Journal, 12(2), 107-126. https://doi.org/10.1007/BF03217079
- Bostrom, L. & Lassen, L. M. (2006). Unraveling Learning, Learning Styles, Learning Strategies and Meta-cognition. Education Training, 48(2/3), 178-189. https://doi.org/10.1108/00400910610651809
- Dunn, R. (1984). Learning Style: State of the Science. Theory into Practice, 23(1), 10-19. https://doi.org/10.1080/00405848409543084
- Felder, R. M. (1996). Matters of Style. ASEE Prism, 6(4), 18-23.
- Kolb, A. Y. & Kolb, D. A. (2005). Kolb learning style inventory-version 3.1 2005 Technical Specifications. Boston, Mass.: Hay Resources Direct.
- Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the Source of Learning and Development. NJ: Prentice Hall.
- Kolb, D. A. (2007). Kolb Learning Style Inventory: LSI Workbook, Version 3.1. Experience Based Learning Systems. Boston: Inc., Hay Group.
- Kosower, E., & Berman, N. (1996). Comparison of pediatric resident and faculty learning styles: Implications for medical education. The American Journal of the Medical Sciences, 312(5), 214-218. https://doi.org/10.1097/00000441-199611000-00004
- Krutetskii, V. A. (1976). The Psychology of Mathematical Abilities in Schoolchildren. Chicago: University of Chicago Press.
- Lannin, J. K. (2005). Generalization and justification: The challenge of introducing algebraic reasoning through patterning activities. Mathematical Thinking and Learning, 7(3), 231-258. Lawrence Erlbaum Associates, Inc. https://doi.org/10.1207/s15327833mtl0703_3
- Lee, K. H. (2005). Mathematically gifted students' geometrical reasoning and informal proof. Proceeding of the '29th Annual Meeting of the International Group of Psychology of Mathematics Education, 3, 241-248
- Renzulli, J. (2015). A Comprehensive plan for the development of creative/ productive giftedness. International Conference on Gifted Education in Science 2015, 서울: 미래창조과학부.
- Sheffield, L. J. (1994). The development of Gifted and Talented Mathematics Students and the National Council of Teachers of Mathematics Standards. DIANE.
- Simon, M. A. & Blume, G. W. (1996). Justification in the mathematics classroom: A study of prospective elementary teachers. The Journal of Mathematical Behavior, 15(1), 3-31. https://doi.org/10.1016/S0732-3123(96)90036-X
- Svinicki, M. D. & Dixon, N. M. (1987). The Kolb model modified for classroom activities. College Teaching, 35(4), 141-146. https://doi.org/10.1080/87567555.1987.9925469