Comparative Analysis of Generalization and Justification of the Mathematically Gifted 6th Graders by Learning Styles

초등학교 6학년 수학영재학생들의 학습유형에 따른 일반화 및 정당화 비교 분석

  • Received : 2017.07.07
  • Accepted : 2017.08.13
  • Published : 2017.08.31

Abstract

This study aims to analyze mathematically gifted students' characteristics of generalization and justification for a given mathematical task and induce didactical implications for individual teaching methods by students' learning styles. To do this, we identified the learning styles of three mathematically gifted 6th graders and observed their processes in solving a given problem. Paper-pencil environment as well as dynamic geometrical environment using Geogebra were provided for three students respectively. We collected and analyzed qualitatively the research data such as the students' activity sheets, the students' records in Geogebra, our observation reports about the processes of generalization and justification, and the records of interview. The results of analysis show that the types of the students' generalization are various while the level of their justifications is identical. Futhermore, their preference of learning environment is also distinguished. Based on the results of analysis, we induced some implications for individual teaching for mathematically gifted students by learning styles.

본 연구는 학습유형이 상이한 초등학교 6학년 수학영재학생들의 일반화 및 정당화의 특징을 분석함으로써 학습유형에 따른 개별화 지도방안에 대한 교수학적 시사점을 도출하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해, 초등학교 6학년 수학영재학생 3명의 학습유형을 판별하고 주어진 수학적 과제를 해결하는 수행과정을 추적 관찰하였다. 학생들에게는 지필환경과 함께 지오지브라를 활용한 동적기하환경이 제공되었으며, 학생들이 작성한 활동지, 지오지브라의 활동이 기록된 학생의 산물, 두 연구자가 관찰하며 작성한 현장관찰일지, 과제 탐구 후 개별면담 등을 통해 자료를 수집하여 질적 분석을 실시하였다. 그 결과, 초등학교 6학년 수학영재학생들의 일반화 특성은 다양하게 나타났으나 그에 비해 정당화 수준은 동일한 것으로 드러났다. 또한, 학습유형에 따라 학습 환경에 대한 선호도의 차이를 보였다. 이러한 연구 결과를 바탕으로 수학영재학생들의 학습유형에 따른 개별화 지도방안에 대해 제안하였다.

Keywords

References

  1. 강완, 김상미, 박만구, 백석윤, 오영열, 장혜원 (2014). 초등수학교육론. 서울: 경문사
  2. 김은정 (1999). 학습양식의 유형 및 구성요소와 교육과정과의 관계에 대한 연구. 연세대학교대학원 박사학위논문.
  3. 김진균 (2014). 미시적 분석 도구를 활용한 테크놀로지 환경에서의 수학적 사고 과정 분석. 건국대학교 대학원 국내박사학위논문.
  4. 남승인 (2000). 초등학교 저학년 영재지도방안. 수학교육학, 5, pp. 21-37.
  5. 백희수 (2009). 수학학습양식 구성요인 탐색과 수학학습자 유형 분류 연구. 이화여자대학교대학원 박사학위논문.
  6. 송상헌 (1998). 수학영재성 측정과 판별에 관한 연구. 서울대학교 대학원 박사학위논문.
  7. 송상헌 (2000). 수학 영재아들을 위한 행동특성 검사지의 개발과 활용에 관한 연구. 학교수학, 2(2), 427-457
  8. 송상헌, 허지연, 임재훈 (2006). 도형의 최대 분할 과제에서 초등학교 수학 영재들이 보여주는 정당화의 유형 분석. 수학교육학연구, 16(1), 79-94.
  9. 송상헌, 장혜원, 정영옥 (2006). 초등학교 6학년 수학영재들의 기하 과제 증명 능력에 관한 사례 분석. 수학교육학연구, 16(4), 327-344.
  10. 송상헌, 임재훈, 정영옥, 권석일, 김지원 (2007). 초등수학영재들이 페그퍼즐 과제에서 보여주는 대수적 일반화 과정 분석. 수학교육학연구, 17(2), 163-177.
  11. 신국환 (2007). 초등학교 수학 영재와 일반 학생의 학습 양식 비교 분석. 건국대학교 교육대학원 석사학위논문.
  12. 유미경 (2016). 동적기하환경에서 초등학교 3학년 영재학생들의 학습유형에 따른 수학적 과제 접근방식 분석. 서울교육대학교 교육전문대학원 석사학위논문.
  13. 이신동 (2005). Kolb 학습유형에 따른 교수방법 선호도 비교. 아시아교육연구, 6(4), 125-144.
  14. 이신동, 원재권, 김기명 (2007). 초등학교 수학영재, 과학영재, 일반 학생의 학습유형 및 교수방법 선호도 비교. 영재와 영재교육, 6(2), 107-128.
  15. 임세영, 이병철, 최현숙, 안미선, 이웅일 (2012). 실천공학 교수법 : Kolb학습유형검사의 한글버전 개발. 한국실천공학교육학회논문지, 4(1), 30-44
  16. 장혜원 (2008). 수학사의 한 넓이 문제에 대한 초등 수학 우수아의 풀이 다양성 탐색. 한국수학사학회지, 21(4), 153-168
  17. 주현정 (2014). 초등학생의 학습 스타일에 따른 비구조화된 수학문제에서의 문제해결전략 및 정당화. 이화여자대학교 대학원 석사학위논문.
  18. 최병훈, 방정숙 (2011). 초등학교 1학년 학생들의 수학적 패턴 인식과 사고 과정 분석. 수학교육학연구, 21(1), 67-86.
  19. 최병훈, 방정숙 (2012). 초등학교 4,5,6학년 영재학급 학생의 패턴 일반화를 위한 해결 전략 비교. 수학교육학연구, 22(4), 619-636.
  20. Balacheff, N. (1988). Aspects of proof in pupils' practice of school mathematics. In Pimm, D.(ed.), Mathematics, Teachers and Children, 216-235, Hodder & Stoughton: London.
  21. Bishop, J. (2000). Linear geometric number patterns: Middle school students' strategies. Mathematics Education Research Journal, 12(2), 107-126. https://doi.org/10.1007/BF03217079
  22. Bostrom, L. & Lassen, L. M. (2006). Unraveling Learning, Learning Styles, Learning Strategies and Meta-cognition. Education Training, 48(2/3), 178-189. https://doi.org/10.1108/00400910610651809
  23. Dunn, R. (1984). Learning Style: State of the Science. Theory into Practice, 23(1), 10-19. https://doi.org/10.1080/00405848409543084
  24. Felder, R. M. (1996). Matters of Style. ASEE Prism, 6(4), 18-23.
  25. Kolb, A. Y. & Kolb, D. A. (2005). Kolb learning style inventory-version 3.1 2005 Technical Specifications. Boston, Mass.: Hay Resources Direct.
  26. Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the Source of Learning and Development. NJ: Prentice Hall.
  27. Kolb, D. A. (2007). Kolb Learning Style Inventory: LSI Workbook, Version 3.1. Experience Based Learning Systems. Boston: Inc., Hay Group.
  28. Kosower, E., & Berman, N. (1996). Comparison of pediatric resident and faculty learning styles: Implications for medical education. The American Journal of the Medical Sciences, 312(5), 214-218. https://doi.org/10.1097/00000441-199611000-00004
  29. Krutetskii, V. A. (1976). The Psychology of Mathematical Abilities in Schoolchildren. Chicago: University of Chicago Press.
  30. Lannin, J. K. (2005). Generalization and justification: The challenge of introducing algebraic reasoning through patterning activities. Mathematical Thinking and Learning, 7(3), 231-258. Lawrence Erlbaum Associates, Inc. https://doi.org/10.1207/s15327833mtl0703_3
  31. Lee, K. H. (2005). Mathematically gifted students' geometrical reasoning and informal proof. Proceeding of the '29th Annual Meeting of the International Group of Psychology of Mathematics Education, 3, 241-248
  32. Renzulli, J. (2015). A Comprehensive plan for the development of creative/ productive giftedness. International Conference on Gifted Education in Science 2015, 서울: 미래창조과학부.
  33. Sheffield, L. J. (1994). The development of Gifted and Talented Mathematics Students and the National Council of Teachers of Mathematics Standards. DIANE.
  34. Simon, M. A. & Blume, G. W. (1996). Justification in the mathematics classroom: A study of prospective elementary teachers. The Journal of Mathematical Behavior, 15(1), 3-31. https://doi.org/10.1016/S0732-3123(96)90036-X
  35. Svinicki, M. D. & Dixon, N. M. (1987). The Kolb model modified for classroom activities. College Teaching, 35(4), 141-146. https://doi.org/10.1080/87567555.1987.9925469