Journal of the Korean Society of Earth Science Education (대한지구과학교육학회지)

The Korean Society of Earth Science Education (대한지구과학교육학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Exploring the level of nature of science and its degree of revising curriculums: The case of the 7th and 2009 revised curriculums

교육과정 개정에 따른 과학의 본성 수준 및 반영정도 탐색 : 7차 및 2009 개정교육과정사례 분석

  • 이정원 (조선대학교 과학문화교육센터) ;
  • 박영신 (조선대학교 과학문화교육센터) ;
  • 정다혜 (조선대학교 과학문화교육센터)
  • Received : 2016.07.09
  • Accepted : 2016.08.08
  • Published : 2016.08.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

In line with the emphasis on the importance of nature of science recently, this paper examines the degree and level at which the 2009-revised convergence science textbook, developed from the common science under the 7th curriculum in South Korea, reflected nature of science according to the development of curriculum. 'Nature of science' was classified according to scientific view - which represents scientists' view - and naive view - which represents general thinking and scientific error concepts. Also, 'Nature of science' was classified according to the explicit method and implicit method in terms of teaching method. The level of nature of science was defined using the four occasions of scientific view, naive view, explicit teaching and implicit teaching. In order to identify the components and level of nature of science reflected in the textbook, using the 10 items which refer to Lederman(2001)'s 7 definitions, NOSAT (Nature of Science Analyzing Tool) was developed and used. The results are that, since the educational curriculum is changed from common science under 7th curriculum to 2009-revised convergence science, the degree of reflection was rather a withdrawal. On parts of theories of 7th common science curriculum except research parts, it was difficult to find explicit nature of science. Also on 2009-revised curriculum, nature of science, which is seen on 2007 curriculum, disappeared. It is suggested that the future curriculum emphasizes the importance of nature of science, and bolster the reflection of nature of science according to the changing curriculum. Nature of science should not be expressed limitedly, but instead, should be more positively reflected, and the reflection method should be not implicit but explicit, allowing direct teaching. Towards that end, writers of the textbook should have an accurate understanding of nature of science. And, for the right teaching, teachers' capabilities are important and it is necessary to train teachers to understand and act for nature of science.

본 연구는 최근 과학의 본성이 강조되어가고 있는 시점에서 우리나라 7차 교육과정 공통과학 교과서에서 2009개정 교육과정 융합과학 교과서로 교육과정의 발전에 따라 과학의 본성 반영정도와 수준이 어떻게 변화되고 있는지 알아보았다. '과학의 본성'의 수준은 과학자들의 과학에 대한 관점을 나타내는 과학적 관점과 일반적으로 생각하거나 과학적 오개념을 나타낼 수 있는 순수한 관점으로, 교수 방법은 명시적 방법과 암시적 방법으로 분류하였다. 그렇게 과학적관점인지 순수한관점인지, 명시적인지 암시적인지의 총 4가지의 경우의 수를 이용하여 정의 하였다. Lederman(2001)의 7가지 정의를 참고한 10가지 항목을 이용해 교과서 안에 반영된 구성요소와 수준을 확인 할 수 있도록 '과학의 본성 분석 틀(NOSAT: Nature of Science Analyzing Tool)'을 개발하여 자료 분석에 사용하였고 연구결과, 교육과정이 7차 교육과정 공통과학에서 2009개정 교육과정 융합과학으로 변화함에 따라 과학의 본성에 대한 반영 정도는 발전보다 오히려 역행하고 있음을 확인 할 수 있었다. 탐구단원을 제외한 7차 교육과정 공통과학의 이론단원에서 명시적인 과학의 본성은 찾기 어려웠고, 2009개정 교육과정에서는 2007교육과정 탐구단원에서 볼 수 있었던 과학의 본성마저 사라진 것을 확인 할 수 있었다. 이러한 결과는 앞으로의 교육과정에서 과학의 본성이 제한적으로 표시될 것이 아니라 좀 더 적극적으로 반영하되 그 방법을 암시적이 아닌 명시적으로 반영하여 직접적인 교수가 되어야 할 것을 시사한다. 이를 위해서 교과서 집필자가 과학의 본성에 대한 정확한 이해를 가지고 집필해야 하고, 올바른 교수를 위해서 교사의 역량이 중요하며, 교사들을 대상으로 하는 과학의 본성에 대한 정확한 이해 및 실천에 대한 연수가 필요하다고 할 수 있다.

Keywords

References

  1. 강석진, 김영희, 노태희 (2004). 과학사를 이용한 소집단 토론 수업이 학생들의 과학의 본성에 대한 이해에 미치는 영향. 한국과학교육학회지, 24(5), 996-1007.
  2. 곽승진 (2005). 청소년의 과학적 소양 향상을 위한 문제해결 모형 개발 연구. 한국도서관저보학회지, 36(3), 21-38.
  3. 김경순, 노정아, 서인호, 노태희 (2008). 중학교 과학 '물질의 구성' 단원에서 과학사 소재를 활용한 명시적 반성적 과학의 본성 수업의 효과. 한국과학교육학회지, 28(1), 89-99.
  4. 김영선 (2013). 과학의 본성에 대한 예비과학교사들의 인식 분석. 조선대학교 교육대학원 석사학위논문.
  5. 김희정, 김성원 (2013). 예술 고등학생들의 명시적 과학의 본성 수업을 통한 개념 변화의 특성. 한국과학교육학회지, 33(2), 266-283.
  6. 김준예, 전은경, 백성혜 (2007). 과학 영재들의 과학의 본성에 대한 인식. 한국과학교육학회지, 26(6), 743-752.
  7. 교육부 (2011). 2009개정 과학과 교육과정.
  8. 노태희, 김영희, 한수진, 강석진 (2002). 과학의 본성에 대한 초등학생들의 견해. 한국과학교육학회지, 22(4), 882-891.
  9. 박영신 (2015). 상황학습을 통한 과학 도슨트의 전문성 연구. 대한지구과학교육학회지, 8(1), 98-113. https://doi.org/10.15523/JKSESE.2015.8.1.98
  10. 박창동 (2001). 과학의 본성에 대한 인식과 학습관에 따른 초등교사의 발문 유형. 한국교원대학교 교육대학원 석사학위논문.
  11. 박현주, 이금희 (2005). 연구논문 : 과학적 소양의 관점에서 본 대학생들의 과학의 본성에 대한 이해. 한국과학교육학회지, 25(3), 390-399.
  12. 백성혜, 남초이 (2010). 과학의 본성에 대한 명시적 수업이 예비 과학교사들의 인식 변화에 미치는 효과. 한국과학철학회, 13(1), 83-107.
  13. 이영희 (2013). 질적 연구에 의한 고등학교 생명과학 I 교과서 생명과학의 이해 단원에 내포된 과학의 본성 분석. 교과교육학연구, 17(1), 173-197.
  14. 이영희 (2014). 우리나라 생명과학 관련 분야 재미 과학자들은 어떻게 과학의 본성을 이해하고 있는가?. 한국과학교육학회, 34(7), 677-691. https://doi.org/10.14697/JKASE.2014.34.7.0677
  15. 최준환, 남정희, 고문숙, 고미례 (2009). 과학사를 활용한 과학수업 적용을 통한 중학생들의 과학의 본성에 대한 이해의 발달. 한국과학교육학회, 29(2), 221-239.
  16. American Association for the Advancement of Science (AAAS). (1989). Project 2061: Science for all Americans. New York: Oxford University Press.
  17. American Association for the Advancement of Science (AAAS). (1993). Benchmarks for scientific literacy. New York: Oxford University Press.
  18. Abd-El-Khalick, F., & Boujaoude, S. (1997). An exploratory study of the knowledge base for science teaching. Journal of Research in Science Teaching, 34, 673-699. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-2736(199709)34:7<673::AID-TEA2>3.0.CO;2-J
  19. Abd-El-Khalick, F., Bell, R. L., & Lederman, N. G. (1998). The nature of science and instructional practice: making the unnatural natural. Science Education, 82, 417-436. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(199807)82:4<417::AID-SCE1>3.0.CO;2-E
  20. Abd-El-Khalick, F., & Lederman, N. G. (2000). Improving science teachers' conceptions of the nature of science: A critical review of the literature. International Journal of Science Education, 22(7), 665-701. https://doi.org/10.1080/09500690050044044
  21. Abd-El-Khalick, F., Waters, M., & Le, A.-P. (2008). Representations of nature of science in high School chemistry textbooks over the past four decades. Journal of Research in Science Teaching, 45(7), 835-855. https://doi.org/10.1002/tea.20226
  22. Collette, A. T., & Chiappetta, E. L. (1986). Science instruction in the middle and secondary schools(2nd ed). Columbus. Ohio; Merrill publishing Company.
  23. Chiappetta, E. L., Sethna, G. H. & Fillman, D. A. (1991). A qualitative analysis of high school chemistry textbooks for scientific literacy themes and expository learning aids. Journal of Research in Science Teaching, 28, 936-951.
  24. Chiappetta, E. L., & Fillman, D. A. (2005). Analysis of five high school biology textbooks used in the United States for inclusion of the nature of science. Paper presented at the National Association for Research in Science Teaching meeting. Dallas, TX.
  25. Hirsch, E. D., Jr. (1987). Cultural literacy: What every American needs to know. New York, NY: Houghton Mifflin.
  26. Hogan, K. (2000). Exploring a process view of students' knowledge about the NOS. Science Education, 84(1), 51-70. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200001)84:1<51::AID-SCE5>3.0.CO;2-H
  27. Irwin, A. R. (2000). Historical case studies: Teaching the nature of science in context. Science Education, 84(1), 5-26. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200001)84:1<5::AID-SCE2>3.0.CO;2-0
  28. Lederman, N. G. (1992). Students and teachers conceptions of the nature of science : A review of the research. Journal of Research in Science Teaching, 29(4), 331-359. https://doi.org/10.1002/tea.3660290404
  29. Lederman, N. G., Abd-El-Khalick, F., & Bell , R .L., & Schwartz, R. S. (2002). Views of nature of science questionnaire: Toward valid and meaningful assessment of learners conceptions of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 39(6), 497-521. https://doi.org/10.1002/tea.10034
  30. Lee, Y., & Chiappetta, E. (2008). How do the high school biology textbooks introduce the nature of science? Paper presented at the National Association for Research in Science Teaching meeting. Garden Grove, CA.
  31. National Research Council. (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press.
  32. Meichtry Y, J. (1992). Influencing student understanding of the nature of science: data from a case of curriculum development. Journal of Research in Science Teaching, 29(4), 389–407. https://doi.org/10.1002/tea.3660290407
  33. Miller J. D. (1983). Scientific Literacy : A Conceptual and Empirical Review. Daedalus, 112(2), 29-48.
  34. Moss, D. M., Abrams, M. D., & Kull, J. A. (1998). Can we be scientists, too? Secondary students' perceptions of scientific research from a project-based classroom. Journal of Science Education and Technology, 7(2), 139-161.
  35. Oliveira, A. W., Akerson, V. L., Colak, H., Pongsanon, K & Genel, A. (2012). The implicit communication of nature of science and epistemology during inquiry discussion. Science Education, 96, 652-684. https://doi.org/10.1002/sce.21005
  36. Park, Y-S., Chen, Angie Y. C. & Chen, Nelson C. C. (2013). Exploring Preservice teachers’ Understanding about Scientific Literacy embedded in Science Camp at Science Center. Journal of the Korean Society of Earth Science Education, 6(1), 1-12.
  37. Park, Y-S., Park, J-H. & Ryu, H-S. (2014). Exploring the Characteristics of STEAM Program Developed by Docents and its educational impact in the Natural History Museum. Journal of the Korean Society of Earth Science Education, 7(1), 75-90. https://doi.org/10.15523/JKSESE.2014.7.1.075
  38. Sequeira, M., & Leite, L. (1991). Alternative conceptions and history lf science in physics teacher education. Science Education, 75(1), 45-56. https://doi.org/10.1002/sce.3730750105
  39. Ziman, J. (1984). An instruction to science studies. Cambridge: Cambridge University Press.