한국초등수학교육학회지 (Journal of Elementary Mathematics Education in Korea)

한국초등수학교육학회 (Korea Society of Elementary Mathematics Education)
권호 표지

초등 수학 교사용지도서의 학습장애 학생 및 학습부진학생을 위한 증거기반교수 요인 포함수준 분석 - 수와 연산 영역을 중심으로

Examine the Features of Evidence Based Instruction in Elementary Mathematics Teacher's Guidebook For Students with Math Learning Disabilities and Students with Underachievement - Only about Number and Operations

  • 투고 : 2016.04.14
  • 심사 : 2016.05.22
  • 발행 : 2016.05.31
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

본 연구는 초등 수학 교사용지도서의 '수와 연산' 영역이 학습장애 학생과 학습부진 학생을 위한 증거기반교수 요인을 얼마나 포함하고 있는지 분석하였다. 분석은 선행연구를 기초로 제작된 분석기준을 활용하여 초등교사 3명이 실시하였다. 분석결과는 다음과 같다. 첫째, 초등 수학 교사용지도서의 학습장애 학생 및 학습부진학생을 위한 증거기반교수 요인 포함수준은 전반적으로 중간정도였고, 학년별로 분석해본 결과 1~4학년 수학교사용지도서의 포함수준은 중간정도 5, 6학년 수학교사용지도서의 포함수준은 낮은 것으로 나타났다. 둘째, 증거기반 교수의 특징별로 분석해본 결과, '명확한 목표의 제시, 단일한 핵심개념 및 기술의 지도, 구체적 조작물과 반구체물의 사용, 명시적 교수, 관련된 예들의 제공, 충분한 독립적 연습기회의 제공 그리고 학생 진보의 확인'과 같은 요인들의 포함수준은 중간정도로 나타났고, '선수 수학 개념들 및 기술들의 복습, 오류 수정 및 교정적 피드백의 제공, 핵심어휘의 지도 그리고 전략들의 지도'와 같은 요인들의 포함수준은 낮은 것으로 나타났다. 셋째, 학년과 증거기반 교수특징의 포함수준 사이에 부적상관관계 (r= -.343)가 나타났다. 이러한 결과를 바탕으로 연구의 시사점을 논의하였다.

This study examined elementary mathematics teacher's guidebook to determine the inclusion level of 11 critical features of evidence based instruction. And the inclusion level of the features in teacher's guidebook were interpreted as 'Low', 'Middle' and 'High'. The results are as followings. First, The overall inclusion level of the features in teacher's guidebook is 'Middle' The inclusion level of the features in teacher's guidebook for 1st, 2nd, 3rd and 4th were 'Middle' but for 5th and 6th were 'Low'. Second, the inclusion level of the features 'Clarity of Objective', 'Single Concepts and Skill Taught', 'Use of Manipulatives and Representation', 'Explicit Instruction', 'Provision of Examples for new concepts and skill', 'Adequate Independent Practice Opportunities' and 'Progress Monitoring' were 'Middle' The inclusion level of the features 'Review of Prerequisite Mathematical Skills', 'Error correction and Corrective Feedback' and 'Instruction of Strategies' were 'Low'. And discussed the results.

키워드

참고문헌

  1. 교육과학기술부 (2009). 초.중등학교 교육과정. 교육과학기술부 고시 제2009-41호.
  2. 노은환, 강정기 (2015). 구성주의 관점에서 각과 삼각형의 분류에 관한 초등 교과서 및 교사용지도서 분석. 수학교육논문집, 29(5), 313-330.
  3. 박영근, 이제영 (2015). 장애학생을 대상으로 한 또래중재 연구 메타분석. 특수교육재활과학연구, 54(4), 101-119.
  4. 박주경, 오영열 (2013). 초등학교 수학 학습 부진 경향 분석. 한국초등수학교육학회지, 17(2), 265-283.
  5. 윤지영, 권미진, 김소희 (2014). 학습부진 및 경도장애 아동을 위한 수학(수 개념 및 기본연산) 중재 효과 메타 연구. 학습장애연구, 11(3), 1-21.
  6. 이대식 (2009a). 한국형 중재-반응(RTI) 접근법의 조건. 특수교육학연구, 44(2), 341-367.
  7. 이대식 (2009b). 초등학교 교사들이 인식한 중재-반응(RTI) 접근법의 적용 가능성. 특수아동교육연구, 11(3), 221-235.
  8. 이대식, 장수방 (2002). 수학 학습부진아 및 학습장애아 교육 관점에서 분석한 초등학교 저학년(1-3학년) 수학 교과서의 적합성. 특수교육 연구, 9(1), 201-220.
  9. 이미애, 김수환 (2001). 초등학교 수학 수업에서의 구체물 활용과 수학적 의사소통에 관한 연구. 한국초등수학교육학회지, 5, 99-120.
  10. 이영선, 김수미 (2004). 초등 수학교재에서의 계산 오류 활용 실태 분석. 학교수학, 6(4), 345-359.
  11. 임재훈 (2013). 포함제와 등분제 맥락에서 자연수 나눗셈 계산법 지도의 문제. 한국초등수학교육학회지, 17(3), 395-411.
  12. 전윤희, 장경윤 (2013). 학습장애 또는 학습부진 학생들의 수학문장제 문제해결력 중재효과에 대한 메타분석. 특수교육학연구, 47(4), 139-163.
  13. 조영미 (2006). 수학과 교육과정의 질 관리 측면에서 국가수준 학업 성취도 평가 연구 내실화 방안 탐색. 수학교육학연구, 16(3), 199-220.
  14. Ball, D. L. (1992). Magical hopes: Manipulatives and the reform of math education. American Educator: The Professional Journal of the American Federation of Teachers, 16(2), 14.
  15. Baxter, J., Woodward, J., & Olson, D. (2001). Effects of reform-based mathematics instruction in five third-grade classrooms. Elementary School Journal, 101(5), 529-548. https://doi.org/10.1086/499686
  16. Bryant, D. P. (2005). Commentary on early identification and intervention for students with mathematics difficulties. Journal of Learning Disabilities, 38(4), 340-345. https://doi.org/10.1177/00222194050380041001
  17. Brynat, B. R., Bryant, D. P. Kethley, C., Kim, S. A., Pool, C., & Seo, Y. J. (2008). Preventing mathematics difficulties in the primary grades: The critical features of instruction in textbooks as part of the equation. Learning Disability Quarterly, 31, 21-35.
  18. Capps, L. R., & Cox, L. S. (1991). Improving the learning of mathematics in our schools. Exceptional Children, 23(9), 1-8.
  19. Carnine, D., Jones, E. D., & Dixon, R. (1994). Mathematics: Educational tools for diverse learners. School Psychological Review, 23, 402-423.
  20. Carnine, D., Silbert, J., Kame'enui, E. J., & Tarver, S. G. (2004). Direct instruction reading(4th ed.). Upper Saddle River, NJ: Merrill.
  21. Ellis, E. S., & Worthington, L. A. (1994). Research synthesis of effective teaching principles and the design of quality tools for teacher. Eugene: The University of Oregon, National Center to Improve the Tools of Educators.
  22. Fuchs, L. S., Fuchs, D., Prentice, K., Burch, M., Hamlett, C. L., & Owen, R. (2003). Enhancing third-grade students' mathematical problem solving with self-regulated learning strategies. Journal of Educational Psychology, 95, 306-315. https://doi.org/10.1037/0022-0663.95.2.306
  23. Gass, S. M., & Varonis, E. M. (1994). Input, interaction, and second language production. Studies in Second Language Acquisition, 16, 283-302. https://doi.org/10.1017/S0272263100013097
  24. Gerstern, R., Jordan, N. C., & Flojo, J. R. (2005). Early identification and intervention for students with mathematics difficulties. Journal of Learning Disabilities, 38(4), 293-304. https://doi.org/10.1177/00222194050380040301
  25. Goldman, S. R., Mertz, D. L., & Pellegrino, J. W. (1989). Individual differences in extended practice functions and solution strategies for basic addition facts. Journal of Educational Psychology, 81, 481-496. https://doi.org/10.1037/0022-0663.81.4.481
  26. Hudson, P., & Miller, S. P. (2006). Designing and implementing mathematics instruction for students with diverse learning needs. Boston: Pearson Education Inc.
  27. Individuals with Disabilities Education Improvement Act(IDEA) of 2004, PL 108-446, 20 U.S.C. ${\S}$ 1400 et seq.
  28. Jitendra, A. K., Griffin, C., Deatline-Buchman, A., Dipipi-Hoy, C., Sczesniak, E., Sokol, N. G., & Xin, Y. P. (2005). Adherence to mathematical professional standards and instructional criteria for problem-solving in mathematics. Exceptional Children, 71(3), 319-337. https://doi.org/10.1177/001440290507100307
  29. Jitendra, A. K., Salmento, M. M. & Haydt, L. A. (1999). A case analysis of fourth-garde subtraction instruction in basal mathematics programs: Adherence to important Instructional design criteria. Learning Disabilities Research & Practice, 14, 69-79. https://doi.org/10.1207/sldrp1402_1
  30. Jones, E. D., Wilson, R., & Bhojwani, S. (1997). Mathematics instruction for secondary students with learning disabilities. Journal of Learning Disabilities, 30, 151-163. https://doi.org/10.1177/002221949703000203
  31. Kame'enui, E. J., & Carnine, D. (1998). Effective teaching strategies that accommodate diverse learners. Upper Saddle River, NJ: Simon & Schuster.
  32. Kennedy, L. M. (1986). Manipulatives: A rationale. Arithmetic Teacher, 33(6), 6-7.
  33. Learning Disabilities Roundtable. (2005, February). Comments and recommendations on regulatory issues under the Individuals with Disabilities Education Improvement Act of 2004, Public Law 108-446. http://www.nasponline.org/advocacy/2004LDRoundtableRecsTransmittal.pdf에서 2015년 12월 인출.
  34. Lerner, J. (2000). Learning Disabilities: Theories, diagnosis, and teaching strategies. Boston, MA: Houghton Mifflin.
  35. Marsh, L. G., & Cook, N. L. (1996). The effects of using manipulatives in teaching math problem solving to students with learning disabilities. Learning Disabilities Research & Practice, 11(1), 58-65.
  36. Mager, R. F. (1962). Preparing instructional objectives. Palo Alto, CA: Fearon Press.
  37. McLoughlin, J. A., & Lewis, R. B. (2001). Assessing students with special needs(7th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
  38. Miller, D. L. (1993). Making the connection with language. Arithmetic Teacher, 40(6), 311-316.
  39. National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, VA: NCTM.
  40. No Child Left Behind Act(NCLB) of 2001, P.L. 107-110, 115 Stat. 14.
  41. Pape, S. J., & Tchoshanov, M. A. (2001). The role of representation(s) in developing mathematical understanding. Theory Into Practice, 40(2), 118-127. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4002_6
  42. Porter, A. C. (1989). A curriculum out of balance: The case of elementary school mathematics. Educational Researcher, 18, 9-15. https://doi.org/10.3102/0013189X018005009
  43. Quenemoen, R., Thurlow, M., Moen, R., Thompson, S., & Morse, A. B. (2003). Progress monitoring in an inclusive standards-based assessment and accountability system(Synthesis Report 53). Minneapolis: University of Minnesota, National Center on Educational Outcomes.
  44. Schell, V. J. (1982). Learning partners: Reading and mathematics. The Reading Teacher. 35(5). 544-548.
  45. Silbert, J., Carnine, D., & Stenin, M. (1990). Direct instruction mathematics. Columbus, Oh: Charles Merrill.
  46. Swanson, H. L. (1999). Cognition and learning disabilities. In W. N. Bender (Ed.), Professional issues in learning disabilities: Practical strategies and relevant research findings ( pp. 415-460). Austin, TX: Pro-Ed.
  47. Swanson, H. L., Hoskyn, M., & Lee, C. (1999). Interventions for students with learning disabilities: A meta-analysis of treatment outcomes. New York: Guilford Press.
  48. Travers, N. L., & Sheckley, B. G. (2000). Changes in students' self-regualtion based on different teaching methodologies. Paper presented at the 40th annual meeting of the Association for Institutional Research, Cincinnati, OH.
  49. Uttal, D. H., Scudder, K. V., & DeLoache, J. S. (1997). Manipulatives as symbols: A noew perspective on the use of concrete objects to teach mathematics. Journal of Applied Developmental Psychology, 18, 37-54. https://doi.org/10.1016/S0193-3973(97)90013-7
  50. Wearne, D., & Hiebert, J. (1988). A cognitive approach to meaningful mathematics instruction: Testing a local theory using decimal numbers. Journal for Research in Mathematics Education, 19, 371-384. https://doi.org/10.2307/749172
  51. Wiig, E. H., & Semel, E. M. (1984). Language assessment and intervention for the learning disabiled (2nd ed.). New York, Macmillan.
  52. Wong, B. Y. L., (1991). The relevance of Metacognition to learnig disabilities. In B.Y.L.Wong(Ed.), Learning about learning disabilities. New York: Academic Press.
  53. 교육부. (2015a). 수학 교사용 지도서 1-1. 서울 : 천재교육.
  54. 교육부. (2015b). 수학 교사용 지도서 1-2. 서울 : 천재교육.
  55. 교육부. (2015a). 수학 교사용 지도서 2-1. 서울 : 천재교육.
  56. 교육부. (2015b). 수학 교사용 지도서 2-2. 서울 : 천재교육.
  57. 교육부. (2015a). 수학 교사용 지도서 3-1. 서울 : 천재교육.
  58. 교육부. (2015b). 수학 교사용 지도서 3-2. 서울 : 천재교육.
  59. 교육부. (2015a). 수학 교사용 지도서 4-1. 서울 : 천재교육.
  60. 교육부. (2015b). 수학 교사용 지도서 4-2. 서울 : 천재교육.
  61. 교육부. (2015a). 수학 교사용 지도서 5-1. 서울 : 천재교육.
  62. 교육부. (2015b). 수학 교사용 지도서 5-2. 서울 : 천재교육.
  63. 교육부. (2015a). 수학 교사용 지도서 6-1. 서울 : 천재교육.
  64. 교육부. (2015b). 수학 교사용 지도서 6-2. 서울 : 천재교육.