영재교육연구 (Journal of Gifted/Talented Education)

한국영재학회 (The Korean Society for the Gifted)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

탐색기 과학영재를 위한 동료교수법 기반 교수·학습 프로그램 개발 및 적용

Development and Application of Program Based on Peer Instruction for Science Gifted Students of Start Period

  • 투고 : 2013.03.12
  • 심사 : 2013.04.20
  • 발행 : 2013.04.30
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

이 연구의 목적은 과학 영역에 발을 들여놓은 초등과학영재에게 과학이라는 영역에 대해 진정한 재미와 흥미를 느끼고 계속 탐구해보고 싶도록 돕는 교육 프로그램을 개발 적용하는 것이다. 동료교수법은 개념이해에 중점을 두고 있기 때문에 앎의 즐거움을 통해 과학영역의 평생 학습을 이끌어갈 동기를 주기에 적합하다. 이 연구에서는 '뜨고 가라앉음'이라는 소재를 적용한 동료교수법 중심의 초등과학영재교육 프로그램을 개발, 적용하고 초등과학영재의 개념변화 정도를 분석하였다. 프로그램 개발을 위해 학생들이 가지고 있는 선개념을 선행연구에서 분석하였고, 이러한 선개념을 바탕으로 다루고자 하는 밀도와 부력 개념의 세부적인 단계를 결정하였다. 이 단계에 따라 개념검사문항을 개발하여 배치하였고 이렇게 개발된 동료교수법 중심의 초등과학영재교육 프로그램을 초등학교 6학년 과학영재 26명에게 적용하였다. 개념변화 정도를 분석하기 위해 사전, 사후 검사의 정답률을 비교하고 Hake gain을 구하였다. 분석 결과, 초등과학영재는 동료교수법 중심의 초등과학영재교육 프로그램을 통해서 올바른 과학개념으로의 변화를 보였으며 높은 성취수준에 도달하였음을 확인하였다. 또한 학생들은 이 프로그램에 대해 새롭고 유익하다고 평가했으며, 프로그램을 통해 후속학습에 대한 동기가 유발되었음을 알 수 있었다.

The purpose of this study is to develop program that take a genuine interest in science and motivate students to keep up their study for science gifted children of start period. In this study, we develop and apply the program about sinking and floating for elementary science gifted students, and analyse degree of conceptual change. Students' prior knowledge is analysed for developing the program, and each step is settled about concept of density and buoyancy. Conceptests are arranged into step by step, and we apply the program to 26 science gifted students of 6th grade elementary school. We compare a percentage of correct answers of pre-test and post-test and evaluate Hake gain for analysis of degree of conceptual change. As a result, science gifted students' concepts are changed effectively into scientific concepts by program based on peer instruction for gifted students of start period. And they evaluate the program is novel and useful, also they can be motivated by the program.

키워드

참고문헌

  1. 김재우, 오원근 (2002). 밀도 개념 학습의 제약 요인으로서 무게에 대한 범주적 사고. 새물리, 45(2), 123-127.
  2. 김규환 (2012). 초등 과학수업에서 주제에 따른 Peer Instruction의 효과. 박사학위논문. 한국교원대학교.
  3. 김종원, 김규환, 이지원, 황명수, 김중복 (2012). 과학 교사 연수에서의 동료 교수법의 효과 및 교사의 인식. 과학교육연구지, 36(1), 84-93.
  4. 류은희, 김중복, 이정숙 (2012). 중학교 과학영재와 일반학생의 Peer Instruction을 통한 인지 갈등: 문항의 난이도에 따른 비교를 중심으로. 영재교육연구, 22(1), 117-139.
  5. 박현덕 (2012). 대학 물리수업에서 Peer Instruction의 단계 및 구현 유형별 학생 인식. 박사학위논문. 한국교원대학교.
  6. 서혜애, 이윤호 (2003). 영재교육기관의 교수학습실태 분석. 중등교육연구, 51(2), 69-86.
  7. 이승희, 최선영 (2012). 초등 과학 수업에서 학생 동료 멘토링 활동이 과학 탐구 능력, 학업 성취도 및 과학적 태도에 미치는 영향. 초등과학교육, 31(3), 311-320.
  8. 이재봉, 김용진, 백성혜, 이기영 (2010). 과학과 교육 내용 개선을 위한 교육과정 내용 관련 쟁점 분석. 과학교육연구지, 140-154.
  9. 이지원, 김종원, 김규환, 황명수, 김중복 (2013). 동료 교수법 기반의 과학교사 연수를 위한 단계형 개념검사문항 개발-바늘구멍 사진기의 원리 학습을 중심으로-. 한국과학교육학회지, 33(2), 229-248.
  10. 이희진 (2011). Peer Instruction을 통한 초등학교 6학년 학생의 과학 개념 변화. 석사학위논문. 한국교원대학교.
  11. 정영란, 손대희 (2000). 협동학습 전략이 중학교 생물학습에서 학생들의 학업성취도와 과학에 대한 태도에 미치는 영향. 한국과학교육학회지, 20(4), 611-623.
  12. 황명수 (2013). 파동 전파속도에 관한 Peer Instruction에서 예비 물리교사의 정신모델 변화. 박사학위논문. 한국교원대학교.
  13. Bloom, B. S. (1982). The role of figts and markers in the development of talent. Exceptional Children, 48(6), 510-522. https://doi.org/10.1177/001440298204800607
  14. Clement, J., Brown, D., & Zietsman, A. (1989). Not all preconceptions are misconception: Finding anchoring conceptions for grounding instruction on students' intuitions. International Journal of Science Education, 11(5), 554-565. https://doi.org/10.1080/0950069890110507
  15. Crouch, C. H. (1998). Peer instruction: An interactive approach for large lecture lasses. Optics & Photonics News, 9(9), 37-41.
  16. Crouch, C. H., & Mazur, E. (2001). Peer Instruction: Ten years of experience and results. American Journal of Physics, 69(9), 970-977. https://doi.org/10.1119/1.1374249
  17. Driver, R., Guesne, E., & Tiberghien, A. (1985). Children's ideas in science. Milton keynes: Open University Press.
  18. Duckworth, A. L., Berstein, H., Kirby, T. A., & Ericsson, K. A. (2011). Deliberate practice spells success: Why grittier competitors triumph at the national spelling bee. Social Psychology and Personality Science, 2(2), 174-181. https://doi.org/10.1177/1948550610385872
  19. Eccles, J. S. (2006). A motivational perspective on school achievement: Taking responsibility for learning, teaching, and supporting. In R. J. Sternberg & R. F. Subotnik (Eds.), Malleable minds, Translating insights from psychology and neuroscience to gifted education. CT: National Center for Research on Giftedness and Talent.
  20. Ericsson, K. A., & Lehmann, A. C. (1996). Expert and exceptional performance: Evidence of maximal adaptation to task constraints. Annual Review of Psychology, 47, 273-305. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.47.1.273
  21. Fagen, A. P., & Mazur, E. (2004). Classroom demonstrations: Learning tools or entertainment? American Journal of Physics, 72(6), 835. https://doi.org/10.1119/1.1707018
  22. Feynman, R. P. (1999). The pleasure of finding things out. NY: Basic Books.
  23. Finkelstein, N., & Mazur, E. (2009). Are most people too dumb for physics? The Physics Teacher, 47(8), 418-421. https://doi.org/10.1119/1.3225498
  24. Gagne. F. (2010). Motivation within the DMGT 2.0. framework. High Ablity Studies, 21(2), 81-99. https://doi.org/10.1080/13598139.2010.525341
  25. Hake, R. R. (1998). Interactive-engagement versus traditional methods: A six-thousand-student survey of mechanics test data for introductory physics course. American Journal of Physics, 66(1), 64-74. https://doi.org/10.1119/1.18809
  26. Havu. S. (2005). Examining young children's conceptual change process in floating and sinking from a social constructivist perspective. International Journal of Science Education, 27(3), 259-279. https://doi.org/10.1080/0950069042000243736
  27. Hewson, M. G. (1986). The acquisition of scientific knowledge: Analysis and representation of student conceptions concerning density. Science Education, 70(2), 159-170. https://doi.org/10.1002/sce.3730700210
  28. Lasry, N., Watkins, J., & Mazur, E. (2008). Peer instruction: From Harvard to the two-year college. American journal of Physics, 76(11), 1066-1069. https://doi.org/10.1119/1.2978182
  29. Lorenzo, M., Crouch, C., & Mazur, E. (2006). Reducing the gender gap in the physics classroo. American Journal of Physics, 74(2), 118-122. https://doi.org/10.1119/1.2162549
  30. Loverude, M. E. (2009). A research-based interactive lecture demonstration on sinking and floating. American Journal of Physics, 77(10), 897-901. https://doi.org/10.1119/1.3191688
  31. Mazur, E. (1997). Peer Instruction: A User's Manual. NJ: Prentice Hall.
  32. Novak, G. M., Patterson. E. T., Gavrin, A. D., & Christian, W. (1999). Just-in-time Teaching: Blending active learning with web technology. NJ: Prentice Hall.
  33. Redish. E. F. (2003). Teaching physics with the physics suite. NJ: John Wiley & Sons.
  34. Renzulli. J. S. (2005). The three-ring conception of giftedness. A developmental model for promoting creative productivity. In R. J. Sternberg & J. E. Davidson (Eds.). Conceptions of giftedness (2nd ed., pp. 246-279). NY: Cambridge University Press.
  35. Skoumios, M. (2009). The effect of sociocognitive conflict on students' dialogic argumentaion about flouting and sinking. International Journal of Envirinmental & Science Education, 4(4), 381-399.
  36. Sokoloff, D. R., & Thornton, R. K. (2001). Interactive Lecture Demonstrations. NJ: John Wiley & Sons.
  37. Stanley, J. C. (1976). The case for extreme educational acceleration of intellectually brilliant youths. Gifted Child Quarterly, 20(1), 66-75. https://doi.org/10.1177/001698627602000120
  38. Subotnik, R. F., Olszewski-Kubilius. P., & Worrell, F. C. (2011). Rethinking Giftedness and Gifted Education: A Proposed Direction Forward Based On Psychological Science. Association for Psychological Science, 12(1), 3-54.