Abstract
The purpose of the study aims to analyse the loss incurred by withdrawal of ship under time charter based on the English Law with the MT Kos case. In this case, it is agreed that if the charterers had begun to make arrangements for the discharge of their cargo as soon as they received the owner's notice of withdrawal, the vessel would have been detained at Angra doe Reis for one day. As it was, she was detained there for 2.64 days. The issue is whether the owners are entitled to be paid for the service of the vessel during that 2.62 days, and for bunkers consumed in the same period. Their claim is put forward on three bases: (1) under clause 13 of the charterparty ; (2) under an express or implied new contract made after the vessel was withdrawn, to pay for the time and bunkers; and (3) under the law of bailment. The judge held they were entitled to succeed on basis (3), but rejected every other basis which they put forward. The Court of Appeal rejected the claim on all three bases, except that they allowed the owners to recover the value of bunkers consumed in actually discharging the cargo.
본 연구는 정기용선계약 하에서 MT Kos호 사건을 중심으로 선박 회수에 따라 발생한 손해를 분석하는 것에 있다. 이 사건에서 용선자는 선주의 회수통지를 받으면 화물을 양하할 것과 본선은 Angra doe Reis에서 하루 동안 체선할 것에 합의하였다. 그런데 거기에서 본선은 2.64일 동안 체선하였다. 그 쟁점은 선주가 이 동안 선박에 소요된 연료비를 포함한 비용을 지급받을 수 있는지의 여부이었다. 선주는 (1) 용선계약의 사용과 보상조항, (2) 새로운 계약의 성립, (3) 임치법을 근거로 청구권의 존재를 주장하였다. 제1심 법원은 선주의 청구를 인정하였는데, 그 근거로서 (3)의 임치만을 인정하고 다른 근거는 완전히 배척하였다. 항소법원은 (3)의 임치도 부정하였지만, 화물 양륙에 실제로 소요된 연료비에 대한 청구는 인정하였다. MT Kos호 사건판결의 중요성은 원칙적으로 보상클레임을 지지한 것에 있다. 그런데 이 사건의 반대의견에서는 관련조항의 범위를 부당하게 확장한 것이라고 하여 비판적인 견해를 개진하였다. 이 사건에서 임치법은 적정한 구제수단으로서 제공되고 있지만, 특히 계약상의 확실성이 매우 중요한 해운분야에서 용선계약표준서식상의 보상 범위로까지 확대할 필요는 없다고 본다. 그런데 향후 보상조항과 관련된 클레임의 경우 정기용선계약상의 보상조항이 적용되는 상황에까지 확대될 가능성을 모색할 수도 있기 때문에, 이 사건 이후의 판례의 결과가 주목된다.
