영재교육연구 (Journal of Gifted/Talented Education)

한국영재학회 (The Korean Society for the Gifted)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

중학교 과학영재와 일반학생의 Peer Instruction을 통한 인지갈등: 문항의 난이도에 따른 비교를 중심으로

Comparison of Cognitive Conflict on Peer Instruction by Middle School Science Gifted Students and Non-Gifted Students -Focusing on the level of difficulty in question-

  • 투고 : 2012.02.10
  • 심사 : 2012.03.27
  • 발행 : 2012.03.31
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

이 연구의 목적은 Peer Instruction 수업을 통해 문항의 난이도에 따른 과학영재의 인지갈등의 특성을 알아보고, 일반 학생들의 인지갈등 정도와 비교 분석하였다. 서울시와 경기도 소재 교육청 부설 영재교육원 과학영재학생 49명, 일반 중학교 학생 71명을 대상으로 빛의 직진 및 합성에 관한 개념 검사에 대해 동료 토론 전 후의 인지갈등 검사를 실시하였다. 과학영재는 인지적 재평가 요인 측면에서는 문항의 난이도와 관계없이 동료와의 토론 후 유의미하게 인지갈등이 감소했다. 과학 영재는 동료에 대한 신뢰가 높은 편이었으며 동료와 토론하는 동안 자신의 개념을 동료에게 설명하면서 머릿속의 개념을 명료화할 수 있고 반성적 사고를 하게 되므로 갈등이 해소되어 인지갈등이 감소한 것으로 나타났다. 문항의 난이도가 높아질수록 과학영재는 일반학생과 같이 동료 토론 전에 불안 정도가 높았지만, 일반학생에 비해 그 불안 정도는 낮았고, 동료 토론 후에 불안 정도는 통계적으로 유의미하게 감소함을 알 수 있었다. 과학영재의 인지갈등변화를 분석한 결과를 바탕으로 과학영재의 학습자 특성을 고려한 다양한 인지갈등 전략의 개발과 적용이 필요하다는 것을 알 수 있다. 또한 과학영재를 위한 개념검사 문항을 개발할 때, 문항의 난이도에 대한 고려 사항에서 본 연구의 결과는 시사하는 바가 크다고 할 수 있다.

This study compared the cognitive conflict on peer instruction concerning the level of difficulty in question, between middle school science gifted students and non-gifted students. For the study, 35 the 7th grade science-gifted students in the organization affiliated with Science Education Institute for the Gifted in Seoul and Gyeong-gi province, and 14 the 8th grade science-gifted students, and 71 the 8th grade students. They performed peer instruction on propagation of straight light and composition of light and then, discussed three concept problems. After discussing the students took paper pencil test about changing levels of cognitive conflict. Regardless of the level of difficulty in question, the science-gifted students showed meaningful decreased figures on cognitive re-evaluation factors after peer-discussion. They trusted their peers, so during discussion, they explained their concepts. Furthermore discussion process enabled them to do reflective thinking. consequently, discord of students dropped, and total figures of cognitive conflict also declined. Science-gifted students have a tendency to worry lower than general students, though they felt anxiety as difficulty of the problems after peer-discussion. Through peer-discussion, science-gifted students presented statically decreased anxiety factors. By means of analyzed results of changing cognitive conflict of science-gifted students, developing and adapting strategies of cognitive conflict considering learner characteristics of science-gifted students is needed.

키워드

참고문헌

  1. 강훈식, 김민경, 노태희 (2007). 인지갈등과 비인지적 변인이 개념변화에 미치는 영향 및 변칙사례에 의해 유발된 상황 흥미의 근원. 한국과학교육학회지, 27(1), 18-27.
  2. 권미랑, 김지나, 김중복, 권재술 (2009). 불일치 현상 대면 전의 인지갈등이 중학생들의 물리 개념변화에 미치는 영향. 한국과학교육학회지, 29(8), 886-897.
  3. 권재술, 이경호, 김연수 (2003). 인지갈등과 개념변화의 필요조건과 충분조건. 한국과학교육학회지, 23(5), 574-591.
  4. 김미향, 김중복 (2010). 원운동하는 물체의 속력 문제에서 관찰경험과 근운동체험에 따른 중학생들의 인지 갈등 정도. 새물리, 60(1), 23-34.
  5. 김영민, 박수경, 이승우 (2010). 과학영재학생과 일반학생의 첨단과학기술에 대한 인식 및 관련지식 조사 연구. 영재교육연구, 20(3), 901-919.
  6. 김지나, 권재술 (2005). 물리학습에서 불일치 상황에 직면한 학생들의 반응 유형-관찰 및 인식, 신념변화, 제안하는 실험의 유형, 신념변화에 따른 인지갈등 정도. 한국과학교육학회지, 25(2), 162-172.
  7. 서상오, 진순희, 정성안, 권재술 (2002). 전기회로 학습에서 초등학생의 토론과 체험을 통한 인지갈등. 한국과학교육학회지, 22(4), 862-871.
  8. 이지애, 박수경, 김영민 (2011). 과학영재들의 사고양식과 자기조절학습능력 및 과학탐구 능력간의 관계 분석. 영재교육연구, 21(3), 773-796.
  9. 이형재, 하지선, 박상태 (2011). 평가 문항을 통한 중학교 과학영재 학생들의 빛 개념 지식 상태 분석. 영재교육연구, 21(4), 861-884.
  10. 차영, 서상오, 권재술 (2001). 작용과 반작용에 관한 학습에서 토론을 통한 인지갈등과 개념변화. 한국과학교육학회지, 21(2), 411-421.
  11. Cortright, R. N., Collins, H. L., & DiCarlo S. E. (2005). Peer Instruction enhanced meaningful learning: Ability to solve novel problems. Advances in Physiology Education, 29(2), 107-111. https://doi.org/10.1152/advan.00060.2004
  12. Crouch, C. H., & Mazur, E. (2001). Peer instruction: Ten years of experience and results. American Journal of Physics, 69(9), 970-977. https://doi.org/10.1119/1.1374249
  13. Deslauriers, L., Schelew, E., & Wieman, C. (2011). Improved learning in an large-enrollment physics class. SCIENCE, 332, 862-864. https://doi.org/10.1126/science.1201783
  14. Fagen, A. P., Crouch, C. H., & Mazur, E. (2002). Peer instruction: Results from a range of classrooms. The Physics Teacher, 40(4), 206-209. https://doi.org/10.1119/1.1474140
  15. Lasry, N., Mazur, E., & Watkins, J. (2008). Peer Instruction: From Harvard to the two-year college. American Journal of Physics, 76(11), 1066-1069. https://doi.org/10.1119/1.2978182
  16. Lee, G., Kwon, J., Park, S. S., Kim, J. W., Kwon, H. G., & Park, H. K. (2003). Development of an instrument for measuring cognitive conflict in secondary-level science classes. Journal of Research in Science Teaching, 40(6), 585-603. https://doi.org/10.1002/tea.10099
  17. Lenaerts, J., Wieme, W., & Zele, E. V. (2003). Peer instruction: A case study for an introductory magnetism course. European Journal of Physics, 24(1), 7-17. https://doi.org/10.1088/0143-0807/24/1/302
  18. Linn, M., & Sogner, N. (1991). Cognitive and conceptual change in adolescence. American Journal of Education, 99(4), 379-417. https://doi.org/10.1086/443991
  19. Lorenzo, M., Crouch, C. H., & Mazur, E. (2006). Reducing the gender gap in the physics classroom. American Journal of Physics, 74(2), 118-122. https://doi.org/10.1119/1.2162549
  20. Mazur, E. (1997). Peer instruction: A user's manual. Series in educational innovation. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
  21. Nicol, D. J., & Boyle, J. T. (2003). Discussion in large classes: A comparison of two interaction methods in the wired classroom. Studies in higher education, 28(4), 457-473. https://doi.org/10.1080/0307507032000122297
  22. Pigott, H. E., Fantuzzo, J. W., & Clement, P. W. (1986). The effects of reciprocal peer tutoring and group contingencies on the academic performance of elementary school children. Journal of Applied Behavior Analysis, 19(1), 93-98. https://doi.org/10.1901/jaba.1986.19-93
  23. Rittschof, K. A., & Griffin, B. W. (2001). Reciprocal peer tutoring: Re-examining the value of a cooperative learning. Educational Psychology, 21(3), 313-331. https://doi.org/10.1080/01443410123903
  24. Smith, M. K., Wood, W. B., Adams, W. K., Wieman, C., Knight, J. K., Guild, N., & Sul, T. T. (2009). Why Peer discussion improves student performance on in-class concept questions. SCIENCE, 323, 122-124. https://doi.org/10.1126/science.1165919
  25. Turpen, C., & Finkelstein, N. D. (2009). Not all interactive engagement is the same: Variations in physics professors' implementation of Peer Instruction. Physical Review Special Topics Physics Education Research, 5(2), 020101(18).
  26. Yager, S, Johnson, D., & Johnson, R. (1985). Oral discussion, group to individual transfer, and achievement in cooperative learning groups. Journal of Educational Psychology, 77(1), 60-66. https://doi.org/10.1037/0022-0663.77.1.60