한국과학교육학회지 (Journal of The Korean Association For Science Education)

  • 제32권5호
  • /
  • Pages.789-804
  • /
  • 2012
  • /
  • 1226-5187(pISSN)
  • /
  • 2288-8489(eISSN)
한국과학교육학회 (The Korean Association for Science Education)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

21세기 과학적 소양 평가기준 개발 및 교과서 내용 분석에의 적용

Development and Application of $21^{st}$ Century Scientific Literacy Evaluation Framework on Korean High School Science Text Books

  • 투고 : 2011.09.28
  • 심사 : 2012.07.18
  • 발행 : 2012.08.31
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

본 연구는 21세기 과학적 소양을 탐색하기 위한 평가 기준을 개발하고, 이를 교과서 내용 분석에 적용하였다. 21세기 과학적 소양의 하위 영역으로 과학적 사고습관(habits of mind), 과학에서의 가치관(character and value), 과학 본성의 이해(science as human endeavor)를 설정하고, 각 하위 영역에 대한 평가 요소와 평가 기준을 개발하였다. 개발된 평가 기준은 21세기 과학적 소양이 교육 상황에서 실제 실현되고 있는가를 확인할 수 있는 지표이다. 개발된 평가 도구를 사용하여 2009 개정 교육과정에 기반을 둔 과학 교과서 내용에서 21세기 과학적 소양의 3개 영역에 관련된 내용이 포함되어 있음을 확인하였다. 이 중 과학적 사고 습관에 관련된 내용이 가장 높은 비율을 차지하였으며 과학에서의 가치관과 과학본성의 이해에 관련된 내용은 상대적으로 부족한 것을 알 수 있었다. 개발된 21세기 과학적 소양 평가 기준은 교과서 내용 분석 외에도 교실 수업 평가, 교사 평가, 교수-학습 자료의 평가에 활용하여 현장 과학 수업 실행에 대한 실질적인 이해를 가져올 수 있을 것으로 기대된다.

We developed $21^{st}$ century scientific literacy assessment instrument and applied it to explore the contents of seven Korean science textbooks. The $21^{st}$ century scientific literacy assessment instrument involved three dimensions (habits of mind, character and values, science as human endeavor). Each dimension consists of three sub-dimensions. Five science education experts assessed the content of textbook using criteria. We discussed issues in which the examiners responses did not match and reached an agreement on initial disagreement. As a result, we found that most Korean textbook contained contents on habits of mind, especially, communication, collaboration, and information management. We also found that most materials lacked information about character and values and science as human endeavor. Based on the result, we suggest that researchers and science educators need to consider all dimensions of the $21^{st}$ century scientific literacy when they develop curriculum and teaching materials. In addition, the rubric for $21^{st}$ century scientific literacy can be adopted as an assessment tool for examining curriculum, teaching materials.

키워드

참고문헌

  1. 교육부 (1997). 과학과 교육과정. 교육부.
  2. 교육부 (1998). 초등학교 교육과정 해설. 대한교과서.
  3. 교육과학기술부 (2009) 고등학교 과학과 교육과정 해설서. 교육과학기술부.
  4. 교육인적자원부 (2007). 과학과 교육과정. 교육인적자원부.
  5. 곽영직, 박정일, 강석철, 우문숙, 김재우, 노기종, 박미아, 박기성. (2011). 과학, 서울: 더 텍스트.
  6. 김경순, 신석진, 임희준, 노태희 (2008). 중.고등학생들의 과학 및 기술 관련 일하는 장소와 직업에 대한 인식. 한국과학교육학회지, 28(8), 890-900.
  7. 김정호 (2001). 중학교 1학년 2종 교과서의 특징, 교과서 연구 제36호, 한국 2종 교과서 협회.
  8. 김진숙 (1998). 문제해결과 교과서 문제의 교육과정적 의미. 교육과정 연구, 16(2), 205-226.
  9. 김희준, 강지훈, 권영식, 김경렬, 김선기, 이명균, 이용구, 이진승, 전병희. (2011). 과학, 서울: 상상아카데미.
  10. 송진웅 (1993). 교사의 과학자에 대한 이미지와 존경하는 과학자. 한국과학교육학회지, 13(1), 48-55.
  11. 안태민, 안정선, 한인섭, 김대준, 이문원, 권석민, 신석주, 채광표, 이세연, 김명하, 하윤경, 김영호. (2011). 과학, 서우리 금성출판사.
  12. 오윤정, 장지영, 유효숙, 김성원, 이현주, 최경희. (2011). 2007 및 2009 개정 고등학교 과학과 교육과정에 제시된 지속가능발전 교육 내용 분석 및 비교. 학습자중심교과교육연구, 11(2), 95-113.
  13. 오필석, 유시욱, 이석영, 배미정, 손정우, 소영무, 이봉우, 최선영, 최승규. (2011). 과학, 서울: 천재교육.
  14. 이은아, 박병건. (2008). 과학 이론과 과학 법칙의 차이에 대한 고등학생들의 인식 연구. 한국지구과학회지, 29(1), 91-97.
  15. 이준웅 (2003). 숙의 민주주의와 커뮤니케이션 실험. 언론과 사회 정기발표회 논문. 고려대학교.
  16. 전동렬, 홍훈기, 박영도, 김호련, 유영선, 오소라, 김규태, 권오성, 심정규, 문무현, 김호성, 김현정, 김현희. (2011). 과학, 서울: 미래엔 컬쳐그룹.
  17. 정완호, 고현덕, 권혁빈, 김낙현, 김영준, 김웅태, 김희동, 박종석, 송현미, 신미영, 윤용, 임태훈. (2011). 과학, 서울: 교학사.
  18. 조미영, 문공주, 김성원. (2010). 창의적 문제 해결력 문항의 평가 기준 개발 및 적용. 교육과정평가연구, 13(2), 309-333.
  19. 조현수, 강대훈, 강태욱, 김민수, 김연귀, 김희수, 문태주, 이용철, 이정은, 조영우. (2011). 과학, 천재교육.
  20. 조희형, 박승재. (1994). 과학론과 과학교육. 서울: 교육과학사.
  21. 최경희. (1996). STS 교육의 이해와 적용. 서울: 교학사
  22. Allen, L. (1973). An examination of the abilith of third grade children from the Science Curriculum Improvement Study to identify experimental variables and to recognize change. Science Education, 57, 135-151. https://doi.org/10.1002/sce.3730570204
  23. American Association for the Advancement of Science [AAAS]. (1989). Project2061 Science for all Americans. NewYork: Oxford University Press.
  24. American Association for the Advancement of Science [AAAS]. (1993). Benchmarks for science literacy. NewYork: Oxford University Press.
  25. American Association for the Advancement of Science [AAAS]. (2007). Atlas of Science Literacy. Washington, DC: AAAS.
  26. Bell, R. L., & Lederman, N. G. (2003). Understandings of the nature of science and decision making on science and technology based issues. Science Education, 87, 352 377.
  27. Boyer, J., & Linn, M. (1978). Effectiveness of science curriculum improvement study in teaching scientific literacy. Jounal of Research in Science Teaching, 15, 209-219. https://doi.org/10.1002/tea.3660150304
  28. Bybee, R. W. (1997). Towards an understanding of scientific literacy. In W. Graber & C. Bolte(Eds.), Scientific literacy (pp. 37-68). Kiel, Germany: Institute for Science Education(IPN).
  29. Choi, K., Lee, H., Shin, N., Kim, S., and Krajcik, J. (2011). Re-conceptualization of scientific literacy in South Korea for the 21st century. Journal of Research in Science Teaching, 48(6), 670-697. https://doi.org/10.1002/tea.20424
  30. Department for Education and Employmen & Qualifications and Curriculum Authority [DfEE/QCA]. (1999). Science: The National Curriculum for England. London: DfEE/QCA.
  31. Dillenbourg, P. (1999). What do you mean by collaborative learning? In P. Dillenbourg (Ed.), Collaborative-learning: Cognitive and computational approaches (pp. 1 .19). Oxford: Elsevier.
  32. Driver, R., Leach, J., Millar, R. & Scott, P. (1996). Young people's images of science. Buckingham, UK: Open University Press.
  33. Gilligan, C. (1982). In a different voice : psychological theory and women's development. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982.
  34. Hodson, D. (2003). Time for action: Science education for an alternative future. International Journal of Science Education, 25(6), 645-670 https://doi.org/10.1080/09500690305021
  35. Hurd, P. D. (1998). Scientific literacy: new minds for a changing world. Science Education, 82(3), 407-416. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(199806)82:3<407::AID-SCE6>3.0.CO;2-G
  36. Kohlberg, L. (1984). The psychology of moral development: The nature and validity of moral stages. n L. Kohlberg. (Ed.), Essays on moral development: vol. 2: The philosophy of moral development. San Francisco: Harper & Row.
  37. Laugksch, C. R. (2000). Scientific literacy: A conceptual overview. Science Education, 84(1), 71-94. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200001)84:1<71::AID-SCE6>3.0.CO;2-C
  38. Lederman, N. G., Abd-El-Khalick, F., Bell, R. L., & Schwarts, R. S. (2002). Views of nature of science questionnaire: Toward valid and meaningful assessment of learners' conceptions of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 39(6), 497-521. https://doi.org/10.1002/tea.10034
  39. Lederman, N. G. (2007). Nature of science: Past, present, and future. In Abell, S. & Lederman, N.(Eds.) Handboook of research on science education. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associate, Publishers.
  40. Linn, M., & Thier, H. (1975). The effect of experimental science on development of logical thinking in children. Journal of Research in Science Teaching, 12(1), 49-62. https://doi.org/10.1002/tea.3660120108
  41. Meichtry, Y. J. (1992). Influencing student understanding of the nature of science: Data from a case of curriculum development. Journal of Research in Science Teaching, 29(4), 389-407. https://doi.org/10.1002/tea.3660290407
  42. Millar, R. (2006). Twenty first century science: Insights from the design and implementation of a scientific literacy approach in school science. International Journal of Science Education, 28(13), 1499-1521. https://doi.org/10.1080/09500690600718344
  43. Nay, M. A., & Crocker, R. K. (1970). Science teaching and the affective attributes of scientists. Science Education, 54(1), 61-62.
  44. Osborne, J. (2007). Science Education for the Twenty First Century. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 3(3), 173-184. https://doi.org/10.12973/ejmste/75396
  45. Ruiz, P. O., & Vallejos, R. M. (1999). The role of compassion in moral education. Journal of Moral Education, 28(1), 5-17. https://doi.org/10.1080/030572499103278
  46. Sadler, T. D., Chambers, F. W., & Zeidler, D. L. (2002). Investigating the crossroads of the nature of science, socioscientific issues, and critical thinking. Paper Presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching. New Orleans, LA.
  47. Sadler, T. D. & Zeidler, D. L. (2002). The morality of socioscientific issues: Construal and resolution of genetic engineering dilemmas. Science Education, 88(1), 4-27.
  48. Slavin, R. E. (1987). Cooperative learning: Where behavioral and humanistic approaches to classroom motivation. The Elementary School Journal. 88(1), 29-37. https://doi.org/10.1086/461521
  49. Smith, G. A., & Williams, D. R. (1999). Ecological education in acton: On weaving education, culture, and the environment. Albany, NY: State University of New York Press.
  50. Stock, G., & Campbell, J. (2000). Engineering the human germline: An exploration of the science and ethics of altering the genes we pass to our children. New York: Oxford University Press.
  51. Webber, M., & Renner, J. (1972). How effective is the SCIS program. School Science and Mathematics. 72(8), 729-734. https://doi.org/10.1111/j.1949-8594.1972.tb08919.x
  52. Zeidler, D. L. (1984). Moral issues and social policy in science education: Closing the literacy gap. Science Education, 68(4), 411 419.
  53. Zeidler, D. L., Walker, K. A., Ackett, W. A., & Simmons, M. L. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86(3), 343-367. https://doi.org/10.1002/sce.10025

피인용 문헌

  1. An Comparison Analysis of Science Writing Tasks in the Chemistry Domain of Middle School Science Textbooks Developed under the 2007 & the 2009 Revised National Curriculums (RNC) vol.58, pp.6, 2014, https://doi.org/10.5012/jkcs.2014.58.6.600
  2. Comparative Analysis of the Nature of Science Reflected on the Elementary School Science Textbooks of Korea, Japan, and the U.S. vol.17, pp.2, 2012, https://doi.org/10.24231/rici.2013.17.2.619
  3. The Development and Application of the STEAM Program’s Scientific Literacy Advancementfor Specialized Vocational High School Students vol.43, pp.3, 2012, https://doi.org/10.15717/bioedu.2015.43.3.302
  4. 미래 사회 한국인의 과학소양에 대한 요구 분석 vol.37, pp.3, 2012, https://doi.org/10.14697/jkase.2017.37.3.441