Journal of the Korean Society for information Management (정보관리학회지)

Korean Society for Information Management (한국정보관리학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

A Bibliometric Analysis of Faculty Research Performance Assessment Methods

교수연구업적 평가법의 계량적 분석: 국내 문헌정보학과 교수연구업적을 중심으로

  • 이종욱 (한국과학기술정보연구원 지식기반실) ;
  • 양기덕 (계명대학교 사회과학대학 문헌정보학과)
  • Received : 2011.11.15
  • Accepted : 2011.12.06
  • Published : 2011.12.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

Effective assessment of faculty research performance should involve considerations of both quality and quantity of faculty research. This study analyzed methods for evaluating faculty research output by comparing the rankings of Library and Information Science(LIS) faculty by publication counts, citation counts, and research performance assessment guidelines employed by Korean universities. The study results indicated that faculty rankings based on publication counts to be significantly different from those based on citation counts. Additionally, faculty rankings measured by university guidelines showed bigger correlations with rankings based on publication counts than rankings by citation counts, while differences in universities guidelines did not significantly affect the faculty rankings. The study findings suggest the need for bibliometric indicators that reflect the quality as well as the quantity of research output.

교수연구업적을 보다 효과적으로 평가하기 위해서는 연구의 정량 및 정성적 측면을 고려하여야 한다. 본 연구에서는 연구의 양적 측면을 보여주는 논문 수와 질적 측면을 반영하는 피인용 수에 의한 국내 문헌정보학과 교수의 연구업적 평가순위를 국내 대학에서 사용되는 연구업적 평가규정을 적용한 순위와 비교 분석하였다. 연구결과, 논문 수에 의한 교수별 순위가 피인용 수에 의한 순위와 차이가 있으며, 대학별 교수 업적평가는 피인용 수보다는 논문 수에 의한 평가와 가까운 것으로 나타났다. 또한 대학별 상이한 논문 배점기준은 교수업적평가 결과에 별다른 영향을 끼치지 않았다. 향후 연구에서는 연구의 양적 및 질적 수준을 보다 잘 반영하는 계량서지학적 지표에 관한 연구가 진행되어야 할 것으로 본다.

Keywords

References

  1. 강금식, 정우석. 2008. EXCEL활용 현대 통계학. 서울: 박영사.
  2. 강대신, 문성빈. 2009. 연구성과의 질적 평가를 위한 계량정보학적 분석에 관한 연구. 정보관리학회지, 26(3): 377-394. https://doi.org/10.3743/KOSIM.2009.26.3.377
  3. 김유신, 정희경, 김주성, 방승민, 최문석, 김정목, 이춘실, 정재복. 2009. 한국 소화기학 연구 업적 평가. 대한소화기학회지, 53: 131-140.
  4. 손정표. 2003. 한국의 문헌정보학분야 연구동향 분석: 1957-2002. 한국도서관.정보학회지, 34(3): 9-32.
  5. 오세훈. 2005. 우리나라 문헌정보학 학술지 논문 및 인용문헌 분석을 통한 연구동향 연구. 정보관리학회지, 22(3): 379-408. https://doi.org/10.3743/KOSIM.2005.22.3.379
  6. 윤희윤, 김신영. 2005. 학술지 영향계수와 연구 업적 평가비중의 상관성 분석. 정보관리연구, 36(3): 1-25.
  7. 이재윤. 2011. 인용 네트워크 분석에 근거한 문헌 인용 지수 연구. 한국문헌정보학회지, 45(2): 119-143.
  8. 이종욱, 양기덕. 2011. 한국 문헌정보학 연구의 계량적 분석. 한국문헌정보학회지, 45(4): 53-76.
  9. 이혁재, 여운동, 이상필. 2006. 연구성과의 질 제고를 위한 논문평가 모형개발. 기술혁신학회지, 9(3): 538-557.
  10. 정경희. 1999. 인용분석의 발전과 그에 대한 비판. 정보관리연구, 30(2): 53-68.
  11. 정연경. 2011. 연구결과물 성과 측정 산식 개발 및 사업 적용 방안 마련을 위한 연구. [대전]: 한국연구재단. 정책연구-2010-027- 인문사회.
  12. 정연경, 최윤경. 2011. 인문․사회과학 분야 교수의 연구업적물 평가에 관한 연구. 정보관리연구, 42(3): 211-233.
  13. 정진식. 2009. 교수연구업적 평가분석: 문헌정보학분야를 중심으로. 한국비블리아학회지, 20(2): 129-142.
  14. 정진식. 2001. 한국문헌정보학분야의 연구동향분석: 1996-2000. 한국문헌정보학회지, 35(3): 55-78.
  15. 조현양. 2003. 인용분석을 통한 웹자원의 가치 평가에 관한 연구. 정보관리학회지, 20(3): 225-240.
  16. 허선, 이춘실. 2005. KoMCI(Korean Medical Citation Index)와 KCI(Korea Citation Index)의 2004년도 영향력지표값 비교분석. 정보관리연구, 36(3): 183-193.
  17. Adkins, D. and J. Budd. 2006. "Scholarly productivity of U.S. LIS faculty." Library & Information Science Research, 28: 374-389. https://doi.org/10.1016/j.lisr.2006.03.021
  18. Bornmann, L. and H.-D. Daniel. 2008. "What do citation counts measure? a review of studies on citing behavior." Journal of Documentation, 64(1): 45-80. https://doi.org/10.1108/00220410810844150
  19. Brooks, T. A. 1985. "Private acts and public objects-an investigation of citer motivations." Journal of the American Society for Information Science, 36(4): 223-229. https://doi.org/10.1002/asi.4630360402
  20. Drott, M. C. 1995. "Reexamining the role of conference papers in scholarly communication." Journal of the American Society for Information Science and Technology, 46(4): 299-305. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-4571(199505)46:4<299::AID-ASI6>3.0.CO;2-0
  21. Hayes, R. M. 1983. "Citation statistics as a measure of faculty research productivity." Journal of Education for Librarianship, 23(3): 151-172. https://doi.org/10.2307/40322880
  22. Ho, J. C. 2005. "A proposed model to evaluate faculty research productivity." Academy of Educational Leadership Journal, 9(1): 81-97.
  23. Li, J., M. Sanderson, P. Willett, M. Norris, and C. Oppenheim. 2010. "Ranking of library and information science researchers: comparison of data sources for correlating citation data, and expert judgments." Journal of Informetrics, 4: 554-563. https://doi.org/10.1016/j.joi.2010.06.005
  24. Lisee, C., V. Larivière, and E. Archambault. 2008. "Conference proceedings as a source of scientific information: A bibliometric analysis." Journal of the American Society for Information Science and Technology, 59(11): 1776-1784. https://doi.org/10.1002/asi.20888
  25. Mukherjee, B. 2010. "Assessing asian scholarly research in library and information science: a quantitative view as reflected in Web of Knowledge." The Journal of Academic Librarianship, 36(1): 90-101. https://doi.org/10.1016/j.acalib.2009.12.003
  26. Smith, L. C. 1981. "Citation analysis." Library Trends, 30(1): 83-101.
  27. Toutkoushian, R. K., S. R. Porter, C. Danielson, and P. R. Hollis. 2003. "Using publications counts to measure an institution's research productivity." Research in Higher Education, 44(2): 121-148. https://doi.org/10.1023/A:1022070227966

Cited by

  1. A Comparative Analysis on Multiple Authorship Counting for Author Co-citation Analysis vol.31, pp.2, 2014, https://doi.org/10.3743/KOSIM.2014.31.2.057
  2. Domain Analysis on Economics by Utilizing Cocitation Analysis of Multiple Authorship vol.29, pp.1, 2012, https://doi.org/10.3743/KOSIM.2012.29.1.115
  3. A Comparative Analysis of the Humanities Citation Tools: NAVER Scholar and KCI vol.30, pp.1, 2013, https://doi.org/10.3743/KOSIM.2013.30.1.033
  4. Exploring a Researcher's Personal Research History through Self-Citation Network and Citation Identity vol.29, pp.1, 2012, https://doi.org/10.3743/KOSIM.2012.29.1.157
  5. Analysis of Korea Science Citation Database's effect on JCR vol.43, pp.3, 2012, https://doi.org/10.1633/JIM.2012.43.3.023