농업생명과학연구 (Journal of agriculture & life science)

  • 제44권3호
  • /
  • Pages.89-97
  • /
  • 2010
  • /
  • 1598-5504(pISSN)
  • /
  • 2383-8272(eISSN)
경상대학교 농업생명과학연구원 (Institute of Agriculture & Life Science, Gyeongsang National University)
권호 표지

온실가스 감축의 부수적 가치 추정

Estimating Ancillary Benefits of GHG Reduction Using Contingent Valuation Method

  • 김충실 (경북대학교 농업경제학과) ;
  • 이상호 (순천대학교 농업경제학과) ;
  • 정상옥 (경북대학교 농업토목공학과) ;
  • 여준호 (경북대학교 농업경제학과) ;
  • 이순석 (경북대학교 농업경제학과)
  • Kim, Chung-Sil (Dept. of Agric. Economics, Kyungpook National Univ.) ;
  • Lee, Sang-Ho (Dept. of Agric. Economics, Sunchon National Univ.) ;
  • Jung, Sang-Ok (Dept. of Agric. Civil Engineering, Kyungpook National Univ.) ;
  • Yeo, Jun-Ho (Dept. of Agric. Economics, Kyungpook National Univ.) ;
  • Lee, Sun-Seok (Dept. of Agric. Economics, Kyungpook National Univ.)
  • 투고 : 2010.04.14
  • 심사 : 2010.06.15
  • 발행 : 2010.06.30
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

이 논문은 대기오염 개선에 따른 부수적 가치를 분석하기 위하여 가상가치평가법을 이용하였으며, 지불의사 유도방법으로는 이중 양분선택법을 적용하였다. 온실가스의 감축, 특히 이산화탄소 감축은 화석연료의 사용감소를 통해 대기오염물질의 감소라는 부수적 효과를 갖는다. 주요 분석결과를 정리하면 다음과 같다. 첫째, 대기오염 개선에 따른 부수적 가치는 연간 329,236원으로 분석되었다. 둘째, 지불의사금액의 가치 추정에 있어 사회 경제적 특성변수와 환경에 대한 인식을 포함한 분석모형의 적합성이 다소 개선되는 것으로 나타났다. 따라서 제시금액뿐만 아니라 사회 경제적 특성변수들을 포함한 분석모형을 적용하고 이를 통한 지불의사금액의 가치가 보다 타당할 것으로 판단된다.

In the contingent valuation method (CVM) survey, we employed double-bounded discrete choice (DBDC) question to investigate the willingness to pay (WTP). The estimation results for the bivariate logit model show that respondents are willing to pay 329,256 won per year. The model with covariate variables suggests that the covariate effects help describe behavioral or preference tendencies. Double-bounded models increase efficiency over single dichotomous choice models, because the answers yes-no or no-yes yield clear bounds on WTP.

키워드

과제정보

연구 과제 주관 기관 : 한국학술진흥재단

참고문헌

  1. Aaheim, A., J. S. Fuglestvedt, and O. Godal, O. 2004. Costs savings of a flexible multi-gas climate policy. CICERO. Oslo. Norway. Working Paper.
  2. Buzby, J. C., R. C. Ready, and J. R. Skees. 1995. Contingent valuation in food policy analysis: A case study of a pesticide-residue risk reduction. J. Agric. & Appl. Econ. 27: 400-408.
  3. Burtraw, D. and M. Toman. 1997. The benefits of reduced air pollutants in the US from greenhouse gas mitigation policies. Discussion Paper 98-01-REV. Resources for the Future. Washington D.C.. November.
  4. Dickie, M. and S. Gerking. 1991. Valuing reduced morbidity: A household production approach. Southern Econ. J. 57: 690-702. https://doi.org/10.2307/1059783
  5. Ekins, P. 1996. How large a carbon tax is justified by the secondary benefits of $CO_2$ abatement?. Res. & Ene. Econ. 18: 161-187. https://doi.org/10.1016/0928-7655(96)00003-6
  6. Fisher, A., L. G. Chestnut, and D. M. Violette. 1989. The value of reducing risks of death: A note on new empirical evidence. J. Policy Anal. & Manage. 81: 88-100.
  7. Hanemann, W. M. 1984. Welfare evaluation in contingent valuation experiments with discrete responses. Amer. J. Agric. Econ. 66: 332-341. https://doi.org/10.2307/1240800
  8. Hanemann, W. M. 1989. Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete response data: Reply. Amer. J. Agric. Econ. 71: 1057-1061. https://doi.org/10.2307/1242685
  9. Hayes, D. J., J. F. Shogren., S. Y. Shin, and J. B. Kliebenstein. 1995. Valuing food safety in experimental auction markets. Amer. J. Agric. Econ. 77: 40-53. https://doi.org/10.2307/1243887
  10. Holland, M., P. Watkiss, S. Pye, A. Oliveira, and D. Van Regemorter. 2005. Cost- benefit analysis of policy option scenarios for the Clean Air for Europe Programme (CAFE). European Commission, DG Environment. AEAT/ED48763001 /CBA-CAFE. ABC scenarios. Brussels. Belgium.
  11. Johansson, Per-Olov. 1994. Altruism and the value of statistical life: Empirical Implication. J. of Health Econ. 13: 111-118. https://doi.org/10.1016/0167-6296(94)90007-8
  12. Jones-Lee, M. W. 1991. Altruism and the value of other people's safety. J. Risk and Uncertainty 4: 213-219. https://doi.org/10.1007/BF00056126
  13. Jones-Lee. M.W., M. Hammerton, and P. R. Phillips. 1985. The value of safety: results of a national sample survey. Econ. J. 95: 49-72. https://doi.org/10.2307/2233468
  14. Kim, D. K. and W. S. Chern. 1995. Health risk concern of households vs. food processors: Estimation of hedonic prices in fats and oils. Valuing food safety and nutrition, edited by J. A. Caswell, Westview Press.
  15. Krupnick, A., B. O'Brien, R. Goeree, and M. Heintzelman. 2000. Age, health, and the willingness to pay for mortality risk reductions: A contingent valuation survey of ontario residents. Discussion Paper 00-37, Resources for the Future.
  16. Shin, Y. Chul., H. J. Kim, and S. Joh. 2002. Estimating the cost of morbidity of national health survey data in south Korea, The 2nd World Congress of Environmental and Resource Economist, Montrey, CA, U.S.A.
  17. Shin, Y. C., 2003. Economic Valuation of Health Effects due to Air pollution Control in Korea 2000 to 2020. KSI.
  18. Smith, V. K. and W. H. Desvousges. 1987. An empirical analysis of the economics value of risk changes. J. Polit. Econ. 95: 89-114. https://doi.org/10.1086/261443
  19. Portney, P. R. and R. N. Stavins. 2000. Introduction. in P. R. Portney and R. N. Stavins (eds.) Public Policies for Environmental Protection. Washington D.C.: Resources for the Future.
  20. Pope III, C. A., R. Burnett, M. J. Thun, E. E. Calle, D. Krewski, K. Ito, and D. Thurston, 2002. Lung cancer. cardiopulmonary mortality and long-term exposure to fine particulate air pollution. J. Amer. Med. Assoc. 287: 1132-1141. https://doi.org/10.1001/jama.287.9.1132
  21. Ready, R. C. J. C. Buzby, and D. Hu. 1996. Difference between continuous and discrete contingent value estimates. Land Economics 72: 397-411. https://doi.org/10.2307/3147205
  22. US-EPA. 1999. The Benefits and Costs of the Clean Air Act 1990 to 2010. United States Environmental Protection Agency, Washington DC.
  23. West, R. A., L. R. Doose, A. M. Eibl, M. G. Tomasko, and M. I. Mishchenko. 1997. Laboratory measurements of mineral dust scattering phase function and linear polarization. J. Geophys. Res. 102: 871-881.
  24. Wigley, T. M. L. 1991. A simple inverse carbon cycle model. Glob. Biogeochem. Cycles. 5: 373-382. https://doi.org/10.1029/91GB02279
  25. 김만근, 한두봉, 정복조. 1998. 쇠고기 안전성에 관한 소비자의 가치 추계. 농업정책연구. 25: 181-196.
  26. 김태균, 최관. 1997. 식품의 안전성에 대한 소비자 가치 측정. 농업경제연구 38: 1-17.
  27. 김태훈, 김태균. 1997. 가상가치평가법에서의 정보전달수단에 따른 편의. 농업경제연구 38: 19-33.
  28. 박정임 외. 2006. 제3차통합환경전략 연구. 한국환경정책평가연구원.
  29. 신영철. 2007. 선택실험법을 이용한 확률적 인간생명 가치의 추정. 자원.환경경제연구 16: 683-701.
  30. 신영철, 조승헌. 2003. 미래의 사망가능성 감소에 대한 지불의사금액과 통계적 인간생명의 가치 측정: 환경적 피해와 환경정책의 평가를 위한 통계적 인간생명의 가치. 자원.환경경제연구 12: 49-75.
  31. 엄영숙. 1996. 확률효용접근법을 통한 소비자들의 건강위험정보에 대한 반응분석: 간장파동을 사례로. 경제학연구 44: 3-26.
  32. 엄영숙. 1997. 자기보호행동을 통한 인간생명 가치의 추정. 환경경제연구 6: 107-130.
  33. 유승훈, 곽승준, 김태유. 1999. 서울시 대기질 속성의 가치측정. 환경경제연구 7: 243-270.
  34. 이용진, 김예신, 신동천, 신영철. 2004. 울산 지역에서 대기중 벤젠으로 인한 암 사망 손실비용 추정 모형에 관한 연구. 자원.환경경제연구 13: 49-84.
  35. 최태길, 김태균, 조재환. 2000. 농산물의 품질인증 단계별 소비자가치 측정. 농업경영.정책연구 27: 1-13.
  36. 허주녕, 김태균, 변상희. 2000. Logit 및 Turnbull 모형을 이용한 복숭아 품질인증의 소비자가치 평가. 농업경영.정책연구 27: 91-102.