Journal of The Korean Association For Science Education (한국과학교육학회지)

The Korean Association for Science Education (한국과학교육학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

A Microgenetic Study on Scientific Question Generating Ability

과학적 의문 생성 능력에 대한 미시발생적 연구

  • Received : 2010.03.29
  • Accepted : 2010.08.24
  • Published : 2010.10.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of this study was to apply the microgenetic analysis method for development of information on an individual's change in a certain area during a consistent time period to seek change in scientific questions that elementary school students create. The study subjects were six 6th graders in I elementary school located in Kyunggido with the students conducting 6 sessions of two observational tasks about dry grapes contained in soda pop and candlelight. Information were collected through students' scientific question development paper, record of field observation and interviews. The results of this study are as follows: first, the number of scientific questions that the elementary school students developed showed a tendency for reduction; second, the changes in type of scientific questions bring different results, which depend on a particular characteristic of the tasks; third, By observing pattern changes in scientific questions of each individual, it was found that different results show for each time for the same task, which in other words means that there exists variability within an individual. Also, variability between individuals were shown by confirming that the change pattern for each person were diverse. Thus, the result of this study shows the following implications on education of scientific question development. For students, scientific question development mean more opportunities to increase the process of developing and acquiring knowledge. Therefore, it is important to create situations where one can come up with scientific questions. In addition, analysis in tasks' nature when selecting tasks would be necessary to develop diverse scientific questions.

이 연구는 미시발생적 연구 방법을 사용하여 초등학생들이 생성한 과학적 의문의 변화를 알아보는데 목적이 있다. 연구 대상은 경기도 소재 I초등학교 6학년 학생 6명으로 학생들은 사이다에 넣은 건포도 관찰 과제와 촛불 관찰 과제로 6회에 걸쳐 활동하였다. 자료는 학생들이 작성한 과학적 의문 생성 활동지, 현장 관찰 기록, 면담을 통해 수집되었다. 연구 결과, 첫째, 초등학생들이 생성한 과학적 의문은 회기에 따라 감소하는 경향을 나타내었다. 둘째, 과제에 따라 과학적 의문 생성의 변화 과정이 다르게 나타남을 확인할 수 있었다. 셋째, 각 개인에게서 일어나는 과학적 의문의 유형 변화를 살펴봄으로써 동일한 과제에 대해회기에 따라 다른 결과가 나타나고 각 개인에게서 나타나는 변화 패턴이 다양하다는 것을 알 수 있었다. 즉 과학적 의문 생성활동에서 학생들은 개인 내 변산성과 개인 간 변산성이 존재함을 확인할 수 있었다. 따라서 이 연구의 결과는 과학적 의문 생성 지도에 다음과 같은 시사점을 줄 수 있다. 학생들에게 있어 과학적 의문의 생성은 지식의 성장, 획득 과정을 경험할수 있는 기회를 높여줄 수 있기 때문에 과학적 의문을 생성할 수 있는 상황을 조성하는 것이 중요하며 다양한 유형의 과학적 의문 생성을 위해 과제 선정 시 과제 속성에 대한 분석이 필요하다.

Keywords

References

  1. 권용주, 최상주, 박윤복, 정진수(2003). 대학생들의 귀납적 탐구에서 나타난 과학적 사고의 유형과 과정. 한국과학교육학회지, 23(3), 286-298.
  2. 김석우, 최태진(2007). 교육 연구 방법론. 서울: 학지사(pp. 288-296).
  3. 김성근, 여상인, 우규환(1999a). 과학 수업에서의 학생 질문에 대한 연구(I)- 학생 질문을 강화한 수업의 효과. 한국과학교육학회지, 19(3), 377-388.
  4. 김성근, 여상인, 우규환(1999b). 과학 수업에서의 학생 질문에 대한 연구(I)-학생 질문의 유형별 분석. 한국과학교육학회지, 19(4), 560-569.
  5. 성태제(1994). 논술형 고사와 예체능계 실기고사를 위한 채점자간 신뢰도 추정. 교육평가연구, 7(1), 43-56.
  6. 양미경(2002). 학생의 질문 행동 및 내용의 특성과 그에 따른 교육적 시사점 분석. 한국교육학회지, 40(1), 99-128.
  7. 양일호(2002). 과학적 지식 생성 과정에서 사전지식과 과학적 사고의 역할. 초등교과교육연구, 4, 51-65.
  8. 이혜정, 정진수, 박국태, 권용주(2004). 초등학생들과 초등예비교사들이 관찰활동에서 생성한 과학적 의문의 유형. 한국과학교육학회지, 24(5), 1018-1027.
  9. 이혜정, 박국태, 권용주(2005). 초등예비교사들의 관찰활동에서 나타난 인과적 의문의 사고 유형과 생성과정. 초등과학교육, 24(3), 249-258.
  10. 허인숙(2002). 사회과 교육에서 사전지식을 고려한 학습과 개념도의 활용. 시미교육연구, 34(2), 235-254.
  11. Biddulph, F., & Osborne, R. J. (1982). Some Issue Relating to Children's Questions and Explanations, LISP(P) Working Paper No. 106, University of Waikato, New Zealand.
  12. Bybee, R. W., Powell, J. C., & Trowbridge, L. W. (2008). Teaching secondary school science: Strategies for development scientific literacy, 9th ed. New Jersey: Merill Prentice Hall.
  13. Chen, Z., & Siegler, R. S. (2000). Across the great divide: Bridging the gap between understanding of toddlers'and older children's thinking. Monographs of the Society for Research in Child Development, 65(2, Whole No 261). https://doi.org/10.1111/1540-5834.00074
  14. Chin, C., Brown, D. E., & Bruce, B. C. (2002). Student-generating questions: a meaningful aspect of learning in science. International Journal of Science Education, 24(5), 521-549. https://doi.org/10.1080/09500690110095249
  15. King, A. (1994). Guiding knowledge construction in the classroom: Effects of teaching children how to question and how to explain. American Educational Research Journal, 31(2), 338-368. https://doi.org/10.3102/00028312031002338
  16. Lawson, A. E. (1995). Science teaching and the development of thinking. Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company.
  17. Maskill, R., & de Jesus, H. P. (1997). Pupils questions, alternative frameworks and the design of science teaching. International Journal of Science Education, 19(7), 781-799. https://doi.org/10.1080/0950069970190704
  18. Opdal, P. M. (2001). Curiosity, wonder and education seen as perspective development. Studies in Philosophy and Education, 20(4), 331-344. https://doi.org/10.1023/A:1011851211125
  19. Scardamalia, M., & Bereiter, C. (1992). Text-based and knowledge-based questioning by children. Cognition and Instruction, 9(3), 177-199. https://doi.org/10.1207/s1532690xci0903_1
  20. Shavelson, R. J. (1972). 'Some aspects of the correspondence between content structure and cognitive structure in physics instruction', Journal of Educational Psychology 63, 225 234. https://doi.org/10.1037/h0032652
  21. Siegler, R. S. (2006). Microgenetic analysis of learning. In D. Kuhn & R. S. Siegler (Ed.), Handbook of child psychology: Vol. 2. Cognition, perception and language (6th ed., pp.464-510). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc.
  22. Siegler, R. S., & Chen, Z. (1998). developmental differences in rule learning: A microgenetic analysis. Cognitive Psychology, 36, 273-310. https://doi.org/10.1006/cogp.1998.0686
  23. Siegler, R. S., & Crowley, K. (1991). The microgenetic method - A direct means for studying cognitive development. American Psychologist, 46(6), 606-620. https://doi.org/10.1037/0003-066X.46.6.606
  24. Siegler, R. S., & Svetina, M. (2002). A microgenetic / cro-sectional study of matrix completion: Comparing short-term and longterm change. Child Development, 73, 793-809. https://doi.org/10.1111/1467-8624.00439
  25. Stake, R. (1995). The art of case study research. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Cited by

  1. 초등 과학영재와 일반학생의 과학적 의문생성의 비교 vol.45, pp.4, 2010, https://doi.org/10.15717/bioedu.2017.45.4.528